Луций Анней Сенека
Новичок
Добрый день.
Поделитесь, пожалуйста, практикой, кто сталкивался, а кто не сталкивался - поделитесь советом:
В конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор оспорил сделку - отказ от права залога, по ст. 10 + 168 ГК РФ (ничтожность). Но в просительной части не указал последствия недействительности, которые просит применить.
Кассация, удовлетворившая требования, обратила на это внимание, но сама последствия не определила.
Суды другого региона не воспринимают судебный акт о признании сделки ничтожной и указанные обстоятельства как вновь открывшиеся/новые.
Решили подать отдельное заявление о применении последствий недействительности сделки - признать восстановленным за стороной сделки права залога.
1) Кто-нибудь делал так?
Совпадения по предмету из буквального содержания первого и второго заявлений, на мой взгляд, нет.
2) Можно ли схитрить и предложить суду считать течение срока для оспаривания сделки приостановившимся на период рассмотрения спора по первому заявлению?
P.S. очевидно, что, оспаривая сделку по основанию ничтожности, в заявлении нужно было просить последствия, но как факт - этого не попросили.
Ищем способ исправить ситуацию.
Цель - иметь на руках судебный акт, где в резолютивной части будет содержаться вывод о восстановлении за Должником права залога.
Поделитесь, пожалуйста, практикой, кто сталкивался, а кто не сталкивался - поделитесь советом:
В конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор оспорил сделку - отказ от права залога, по ст. 10 + 168 ГК РФ (ничтожность). Но в просительной части не указал последствия недействительности, которые просит применить.
Кассация, удовлетворившая требования, обратила на это внимание, но сама последствия не определила.
Суды другого региона не воспринимают судебный акт о признании сделки ничтожной и указанные обстоятельства как вновь открывшиеся/новые.
Решили подать отдельное заявление о применении последствий недействительности сделки - признать восстановленным за стороной сделки права залога.
1) Кто-нибудь делал так?
Совпадения по предмету из буквального содержания первого и второго заявлений, на мой взгляд, нет.
2) Можно ли схитрить и предложить суду считать течение срока для оспаривания сделки приостановившимся на период рассмотрения спора по первому заявлению?
P.S. очевидно, что, оспаривая сделку по основанию ничтожности, в заявлении нужно было просить последствия, но как факт - этого не попросили.
Ищем способ исправить ситуацию.
Цель - иметь на руках судебный акт, где в резолютивной части будет содержаться вывод о восстановлении за Должником права залога.
