На торги выставили самовольную постройку

#41
Разберети ее на запчасти) и будет вам счастье) а что еще обычно делают с самовольной постройкой? )
Разве в теме был вопрос-что делать с СП? Или у вас также словам внутри тесно, так и хочется что-ниб. сказать /написать?
 
#42
Если я самовольно что-то построил, суд постановил снести это, то это "что-то" все равно МОЕ!!! Я имею право этим распорядиться. Разобрать на части и продать, просто продать, чтобы на части разбирал уже покупатель, уничтожить и т.д. Вы подменяете понятия. Это самовольная постройка, но не объект недвижимости (поскольку, как я Вас понял, не зарегистрирован в ЕГРП), хоть и отвечает признакам капитального строения. В обороте такая вещь не ограничена, ее можно продавать, здесь ничего незаконного нет.
Вы пробовали читать п.2 ст. 222 гк? Цитирую-
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
У вас как видно мнение отличное от мнения законодателя?
 

Investmen

Пользователь
#44
Вы пробовали читать п.2 ст. 222 гк? Цитирую-
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
У вас как видно мнение отличное от мнения законодателя?
В данной статье говорится о том, что право на самовольную постройку, как на объект недвижимости, не может возникнуть. Т.е. в ЕГРП право отражено не будет. Но кто и на каком основании может лишить права собственности на строительные материалы, которые были использованы для ее возведения? Когда лицо, возводившее самовольную постройку, ее разберет, в результате разбора останутся годные к использованию стройматериалы - что, по Вашему он должен с ними сделать? Сдать государству? В Вашем случае лот, выставленный на продажу, был неправильно поименован, вот и все. Это создало у Вас неправильное представление о юридической квалификации этих отношений.
 

Investmen

Пользователь
#45
А это уж совсем перл. Вы пробовали читать постановление ВС по этому вопросу?
Вы, уважаемый, если задали вопрос, а Вам на него отвечают и высказывают свое мнение, потрудитесь быть вежливым. Если сами такой грамотный и все читали, скажите, мне, договор К-П в данном случае предусматривал регистрацию перехода права собственности в ЕГРП? Если нет, то Вам следует уяснить , что фактически является предметом договора К-П, а не смотреть на его название, о чем, кстати ВС неоднократно разъяснял. Так вот, предметом такого договора К-П являются стройматериалы, поскольку самовольную постройку в понимании ГК (т.е. как объект недвижимости) продавать действительно нельзя.
 

Investmen

Пользователь
#46
А это уж совсем перл. Вы пробовали читать постановление ВС по этому вопросу?
И вообще, зачем спорить? Выложите потом решение суда, где будет сказано, что эта сделка недействительная. И Все! Вы хотели, чтобы Вам сказали: Да! Незаконно! КУ негодяй! А-та-та его! Вы этого не получили, вот и злитесь на всех. Как говорил один человек, если ты злишься - значит ты не прав.
 

IVB

Пользователь
#47
Я прекрасно понимаю КУ. У него на балансе какое-то основное средство , не недвижимость, не незавершенка, а просто какое-то ОС. назвать это стройматериалами в сборе? Просто стройматериалы, даже б/у нельзя, а то есть умники еще заставят конкурсного самого разбирать. А что с этим будет делать покупатель? Мы же не знаем для чего это ему нужно, как стройматериалы, или у него другие планы.
 

HanzO

Инквизитор
#48
КУ частенько продают не зарегистрированные строения и также частенько делают приписки: на разбор, на разбор и вывоз... Не слышал про претензии к ним в связи с этим. Главное,чтобы предмет договора был четко обозначен.
 

Владимир60

Пользователь
#49
онкурсный управляющий выставил на торги самовольную постройку должника. Именно-самовольную постройку, а не что-то иное. Продал.
Законно ли это? Ведь права собственности должника на это нет, равно как и самовол не может быть предметом оборота, разве не так?
Законно.
Потому-что объект "самовольная постройка" это материальный объект имеющий определенную ценность в денежном выражении. То что законом запрещен оборот (эксплуатация) строения возведенного в обход действующих требований не влияет на материальную ценность проданного на торгах объекта.
Обращаю ваше внимание, что объектами купли-продажи в обороте имеются самолеты, морские суда, железнодорожные вагоны и локомотивы, которые в силу износа утратили сертификаты пригодности и их запрещено эксплуатировать, однако все это активно скупается, разбирается и перерабатывается.
Что касается строений, то материалы из которых они сооружены так же могут быть вторично использованы. Да же сооружения из монолитного бетона перерабатываются в чистый металлолом и сырье для изготовления цемента.
повторюсь, к теме и к главному вопросу: можно ли продать самовольную постройку на торгах
Отвечаю: можно продавать самовольную постройку на торгах.
 

Помощник _ау

Пользователь
#50
"Как было отмечено, формально лицо, осуществившее самовольную постройку, не имея права собственности на саму постройку, является собственником строительных материалов. Соответственно, являясь собственником стройматериалов, лицо может распоряжаться и совершать с ними любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации и с формальной точки зрения. Правила ст. 168 ГК РФ о соответствии сделки купли-продажи строительных материалов в виде самовольной постройки требованиям законодательства нарушены не будут. Это подтвердил наш пример с договором купли-продажи строительных материалов, признанный ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А74-3032/01-К1-Ф02-2738/02-С2 не противоречащим требованиям законодательства.
Любая сделка купли-продажи, дарения, мены и т.п., совершаемая со строительными материалами в виде самовольной постройки, с юридической стороны будет ничтожной по основаниям ее мнимости как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать у сторон по сделке соответствующие ей правовые последствия."

старая статья, правда
Продажа строительных материалов в виде самовольной постройки (Ковтков Д.И.) ("Право и экономика", 2008, N 10)
 

Помощник _ау

Пользователь
#51
вот практику нашел
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 N 09АП-42477/2013, 09АП-42478/2013, 09АП-42479/2013, 09АП-42480/2013 по делу N А40-66803/12-18-161б

Учитывая незначительную стоимость самовольных построек в составе всего имущества и большое количество препятствий, которые возникнут при узаконивании этого имущества (финансовые затраты, затягивание процедуры банкротства, увеличение текущей задолженности Должника, расходы на содержание недвижимости и ведение процедуры конкурсного производства) суд пришел к обоснованному выводу о том, что следует реализовывать с торгов только зарегистрированные объекты недвижимости.
Препятствий для реализации с торгов только зарегистрированных объектов не имеется.
 

watford

Пользователь
#52
вот практику нашел
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 N 09АП-42477/2013, 09АП-42478/2013, 09АП-42479/2013, 09АП-42480/2013 по делу N А40-66803/12-18-161б

Учитывая незначительную стоимость самовольных построек в составе всего имущества и большое количество препятствий, которые возникнут при узаконивании этого имущества (финансовые затраты, затягивание процедуры банкротства, увеличение текущей задолженности Должника, расходы на содержание недвижимости и ведение процедуры конкурсного производства) суд пришел к обоснованному выводу о том, что следует реализовывать с торгов только зарегистрированные объекты недвижимости.
Препятствий для реализации с торгов только зарегистрированных объектов не имеется.
Тут как бы вопрос кто купил и за сколько. Потратил КУ, грубо говоря, тысяч 100 на проведение торгов, продал объект за 300 тысяч, еще и собственнику участка. И с чего тогда должнику или покупателю от этого плохо? Денис Лобаненко прав со своей присказкой про обстановку на фронтах.
По-моему, просто у автора темы задача найти в работе предыдущего КУ побольше недочетов, а танцы, то бишь самоволка, - только лишь предлог.
 

Вик353540

Пользователь
#54
В соответствии со ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Отсутствие государственной регистрации вещного права на объект строительством препятствует продаже этого объекта как объекта недвижимости, однако не исключает его материальной ценности в ходе конкурсного производства и не препятствует реализации его как иных активов должника (как движимого имущества).
Отсутствие зарегистрированных прав должника как на объект недвижимого имущества, не препятствует конкурсному управляющему включению такого объекта в конкурсную массу в составе иного имущества должника в целях последующей продажи на торгах в порядке, установленном статьями 110 и 111 Закона о банкротстве, а также Положением о порядке продаже имущества должника, утвержденном собранием кредиторов.
Кроме того, разбор объектов перед продажей привел бы к дополнительным затратам, что ведет к уменьшению возможности конкурсных кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Как то так, объясняю любителям обжаловать все на свете.
 

Investmen

Пользователь
#55
Послушав лекции Р.Бевзенко по праву недвижимости (всем, кто интересуется, рекомендую, есть на закон.ру), все-таки готов признать, что был неправ и склониться к тому, что продавать было нельзя. Если вкратце: концепция "стройматериалов" действительно имела место в судебной практике, но Президиум ВАС в одном из постановлений (от 26.10.1999 г. № 3655/99) сказал, что использованные при строительстве стройматериалы утрачивают самостоятельное значение как вещи и становятся составной частью объекта недвижимости. Исходя из этого стройматериалы до признания права собственности на постройку становятся составной частью земельного участка. А поскольку земельный участок в данном случае чужой, то и "постройка" чужая и включена в конкурсную массу необоснованно.
 
#56
Послушав лекции Р.Бевзенко по праву недвижимости (всем, кто интересуется, рекомендую, есть на закон.ру), все-таки готов признать, что был неправ и склониться к тому, что продавать было нельзя. Если вкратце: концепция "стройматериалов" действительно имела место в судебной практике, но Президиум ВАС в одном из постановлений (от 26.10.1999 г. № 3655/99) сказал, что использованные при строительстве стройматериалы утрачивают самостоятельное значение как вещи и становятся составной частью объекта недвижимости. Исходя из этого стройматериалы до признания права собственности на постройку становятся составной частью земельного участка. А поскольку земельный участок в данном случае чужой, то и "постройка" чужая и включена в конкурсную массу необоснованно.
С какой стати мои стройматериалы на чужом участке становятся не мои? Собственник участка может признать своими эти материалы при условии признания права на постройку. Собственник также может бульдозером эти материалы сгрести с участка прочь. Но собственником их он не станет. Как собственник материалов я вправе их демонтировать и увезти.
 
#57
Если вкратце: концепция "стройматериалов" действительно имела место в судебной практике, но Президиум ВАС в одном из постановлений (от 26.10.1999 г. № 3655/99) сказал, что использованные при строительстве стройматериалы утрачивают самостоятельное значение как вещи и становятся составной частью объекта недвижимости.
Там речь об объекте незавершенного строительства. Приставы дверные блоки арестовали. А суд сказал, что установленные в доме дверные блоки как отдельный предмет не существуют, а являются частью принадлежащей истцу недвижимости.
Исходя из этого стройматериалы до признания права собственности на постройку становятся составной частью земельного участка.
Суд такого не говорил) Суд сказал, что становятся составной частью недвижимости- дома)
А поскольку земельный участок в данном случае чужой, то и "постройка" чужая и включена в конкурсную массу необоснованно.
А чья она тогда?
 
Последнее редактирование:

Investmen

Пользователь
#59
Там речь об объекте незавершенного строительства. Приставы дверные блоки арестовали. А суд сказал, что установленные в доме дверные блоки как отдельный предмет не существуют, а являются частью принадлежащей истцу недвижимости.

Суд такого не говорил) Суд сказал, что становятся составной частью недвижимости- дома)

А чья она тогда?
Там речь об объекте незавершенного строительства. Приставы дверные блоки арестовали. А суд сказал, что установленные в доме дверные блоки как отдельный предмет не существуют, а являются частью принадлежащей истцу недвижимости.

Суд такого не говорил) Суд сказал, что становятся составной частью недвижимости- дома)

А чья она тогда?
Да, все верно, в этом деле речь шла о том, что стройматериалы уже не принадлежат подрядчику, после того, как они вмонтированы в дом. Данное дело было приведено в качестве примера раскрытой в лекции Р. Бевзенко концепции "составной вещи", исходя их которой возводимое на земельном участке здание является его составной частью до момента регистрации права собственности на это здание как на самостоятельный объект. А поскольку здание - составная часть земли, то и стройматериалы - тоже.
 
#60
Данное дело было приведено в качестве примера раскрытой в лекции Р. Бевзенко концепции "составной вещи", исходя их которой возводимое на земельном участке здание является его составной частью до момента регистрации права собственности на это здание как на самостоятельный объект. А поскольку здание - составная часть земли, то и стройматериалы - тоже.
Речь шла о самовольной постройке?