(НЕ) оспаривание сделок и убытки АУ с этим связанные

[ЯВВ]

Добрый день!
Есть жалоба на АУ за неоспаривание притворной сделки...
Аренда с дальнейшей субарендой, заключена в преддверии банкротства...
При этом субарендаторы платили арендатору, который не все отдавал банкроту (но что то все же отдавал безналично)...
Более того АУ в течение трех месяцев с даты начала КП обратился в суд с иском о расторжении договора, возврата арендованного имущества и взыскания задолженности... Иск рассмотрен и удовлетворен, причем была и апелляция, то есть сделка всем "понравилась", признаков ничтожности ни один суд не усмотрел.
ФНС нашли выписку по счету арендатора, согласно которому денежные средства от субаренды предположительно направлялись в адрес организаций, подконтрольных предположительно лицу, контролировавшему Должника в преддверии банкротства. То есть ФНС предполагает создание схемы направленной на невключение в конкурсную массу арендных платежей, причем автор схемы по мнению ФНС - лицо контролирующее должника.
Если сделку признают ничтожной, то есть исследуются обстоятельства дела и устанавливаются факты, которые сейчас предполагает ФНС, то объективно устанавливается и круг виновных лиц.
Таким образом по сути лицам контролирующим должника по результатам оспаривания такой сделки будет вменена ответственность в виде убытков.
В случае признания сделки ничтожной (такое заявление тоже уже есть) с применением последствий (пока не конкретизировано каких, суд предложил подумать)
Но в жалобе на АУ тоже есть заявление о взыскании убытков с АУ...
Получается что если суд признает сделку ничтожной и применит последствия в виде взыскания арендных платежей с арендатора которые он получил с субарендаторов но арендодателю не перечислил, Должник получает исполлист на данную величину.
Кроме того, теоретически (раз суд установит что сделка ничтожна, то есть по сути была схема на выбытие средств) возникают убытки и у КДЛ... которые тоже будут заявлены и думаю при правильной формулировке судебного акта по сделке будут взысканы с КДЛ...
Причем опять таки та же сумма...
Остается жалоба на неоспаривание сделки и убытки в размере ЭТОЙ ЖЕ суммы с АУ...
Сделка оспорена - нарушения прав нет (сроки оспаривания за кадром, ничтожность - 10 лет)...
Но если взыскать эти деньги и с АУ тоже - получается что в пользу должника будут взысканы одни и те же суммы с трех ответчиков - с недобросовестного арендатора, с КДЛ и с АУ....
Не многовато ли будет Должнику и его кредиторам?
А если многовато то как контролировать взыскание поскольку удваивание и утраивание суммы ответственности думаю вряд ли предусмотрено законодательством?
То есть взыскали с арендатора - значит размер убытков АУ уменьшился... и размер убытков КДЛ тоже уменьшился...
Взыскали с КДЛ - значит по идее размер взыскания с арендатора должен тоже уменьшится...
И убытки АУ тоже уменьшаются...
АУ еще смешнее - взыскали с него - по идее он отдал деньги за то что натворили арендатор и КДЛ - должен быть по логике регресс...
А если нет - странно как то получается...
Сорри за сумбурность, но буду признателен за уточняющие вопросы и мнения по теме...
Ситуация не теоретическая, сугубо прикладная поэтому обсуждение очень полезно.... может быть всем

 

[Прасковья]

Добрый день!

Но если взыскать эти деньги и с АУ тоже - получается что в пользу должника будут взысканы одни и те же суммы с трех ответчиков - с недобросовестного арендатора, с КДЛ и с АУ....
Не многовато ли будет Должнику и его кредиторам?
А если многовато то как контролировать взыскание поскольку удваивание и утраивание суммы ответственности думаю вряд ли предусмотрено законодательством?

Предусмотрено. Множить иски можно.
Практика уже давнишняя и устоявшаяся.

Пункт 8 ППВАС №62 от 22.06.2012 г.:
"Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано".

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с контрагента в пользу банкрота какой-то суммы и взыскание убытков с КДЛ в пользу банкрота на ту же сумму не исключают друг друга и допускаются на стадии взыскания.
На стадии исполнения, видимо, действуют общие правила о солидарных обязанностях (общие нормы ГК), согласно которым исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ст. 325 ГК РФ).

АУ еще смешнее - взыскали с него - по идее он отдал деньги за то что натворили арендатор и КДЛ - должен быть по логике регресс...
А если нет - странно как то получается...

Тоже думаю, что должен быть. Опять же, руководствуясь общими нормами - п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Для меня большой вопрос: как ответчикам по подобным искам отслеживать получение кредитором возмещения? Сводного исполнительного производства в данном случае не будет, так как ответчики (должники) разные...
Не знаю...

Теперь об АУ и о предъявленных ему требованиях о взыскании с него убытков в связи с неоспариванием сделки.
Мне представляется, что требование об убытках не может быть удовлетворено в рассматриваемом случае.
Во-первых, сделка уже оспорена (пусть и не АУ).
Во-вторых, срок на оспаривание не истек.
В третьих, в пункте 31 ППВАС № 63 от 23.12.2010 г. говорится о том, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

А практику смотрели?
Есть случаи взыскания убытков с АУ за неоспаривание сделок, если срок на оспаривание не истек и сделка оспорена иным лицом?

 

[ЯВВ]

Прасковья, спасибо за ответ!!!
Хоть ты откликнулась (ничего что не на Вы?)
Отмечу что сделка оспорена АУ в данном случае
Возможно написал не очень корректно и понятно
ФНС подали жалобу
АУ по тексту жалобы написал заявление об оспаривании сделки
Сроки НЕ пропущены (полугодичный в рамках первого введения процедуры и годичный для спецоснований пропущены конечно, но для ничтожной сделки хоть три года хоть 10 лет - еще идут)
Причем ФНС считает что раз сделка ничтожна то управляющий должен был сам (непонятно как) выгнать арендатора (без приставов и признания сделки недействительной, ведь ничтожная сделка ничтожна вне зависимости от ее признания судом таковой) и получать арендные платежи напрямую (объект залоговый, согласия на аренду залоговый кредитор не давал, более того просил управляющего отложить выселение этого арендатора даже после вынесения судом решения о расторжении договора и обязании возвратить)
Практику пока не смотрел, жду как рассмотрят сделку во всех инстанциях, жалобу думаю приостановят до вступления в силу судов по сделке... теоретически притворность - не самая распространенная недействительность сделки, могут в иске и отказать...
Тем более что суды уже рассматривали споры основанные на данной сделке и выносили решения - о выселении и взыскании арендных платежей... и если сделка ничтожна - их тоже придется пересматривать...

Но насчет можно или нет множить иски - все же три раза с разных лиц взыскивать одно и то же (с плохого арендатора с КДЛ и с АУ) но по разным основаниям мне кажется как то слишком...

 

[Прасковья]

Но насчет можно или нет множить иски - все же три раза с разных лиц взыскивать одно и то же (с плохого арендатора с КДЛ и с АУ) но по разным основаниям мне кажется как то слишком...

Достаточно вспомнить ставший уже хрестоматийным случай, когда АУ доверил свою ЭЦП работнику должника, а последний без оснований перечислил большую сумму третьему лицу. В том деле взыскали:
- неосновательное обогащение с третьего лица в пользу должника;
- неосновательно перечисленную сумму в возмещение вреда с работника должника в пользу должника (гражданский иск в уголовном деле);
- убытки с АУ в рамках дела о банкротстве.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/94...69b51f/A24-2528-2012_20160704_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/94...16_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

Хоть ты откликнулась (ничего что не на Вы?)

Давай на ты) Говорят, на Вы на Руси врагов называли)))
Вопрос твой видела еще на прошлой неделе в другой теме... и задумалась))
Вопрос интересный и сложный. На ходу не ответишь.
Потому народ и не торопится отвечать, наверное.

 

[ЯВВ]

Сдается мне что ни там ни здесь ответов много не будет...
Ситуация интересная, в чем то даже эксклюзивная
А вообще процитированный случай конечно верх счастья для кредиторов...
Есть шанс пополнить конкурсную массу на три суммы вместо одной :-(

 

[Прасковья]

Есть шанс пополнить конкурсную массу на три суммы вместо одной :-(

Шанс есть, конечно, но очень призрачный.

Целью взыскания убытков является компенсация имущественных потерь потерпевшего. Компенсация однократная, а не многократная.
То есть множить иски можно (такое право у взыскателя есть), но это не дает взыскателю права на многократное возмещение.

Еще раз обращаю внимание на следующий момент:
"...должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь...
Лежащее в основе всех требований незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий Чечель В.М., Слободенюка М.С. и общества, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер".
(всё то же определение ВС по Чечель - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/94...69b51f/A24-2528-2012_20160704_Opredelenie.pdf)

P.S. Кстати, в твоем случае срок исковой давности не пропущен, следовательно, нет оснований для предъявления АУ убытков.

 

[Nastika]

Есть шанс пополнить конкурсную массу на три суммы вместо одной :-(

Пункт 8 ППВАС №62, на который дала ссылку Прасковья, говорит нам о ситуации, что нельзя взыскать убытки, когда уже расплатился причинитель вреда.
А вот здесь - постановление АС Московского округа от 24.05.2016, дело А40-110908/15, суд разъясняет обратную ситуацию: что нельзя взыскивать с причинителя вреда, если уже расплатился КДЛ по убыткам:
"Доводы заявителя о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения за счет суммы убытков и суммы возврата займа, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку взыскание убытков с ответчика как с бывшего генерального директора и восстановление тем самым нарушенных прав общества означает, что в дальнейшем (в том числе через 49 лет) общество будет лишено возможности повторно требовать средства, что означает отсутствие у общества неосновательного обогащения".

Кто первый заплатил - тому не повезло)

 

[Asteriks]

Пункт 8 ППВАС №62, на который дала ссылку Прасковья, говорит нам о ситуации, что нельзя взыскать убытки, когда уже расплатился причинитель вреда.
А вот здесь - постановление АС Московского округа от 24.05.2016, дело А40-110908/15, суд разъясняет обратную ситуацию: что нельзя взыскивать с причинителя вреда, если уже расплатился КДЛ по убыткам:
"Доводы заявителя о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения за счет суммы убытков и суммы возврата займа, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку взыскание убытков с ответчика как с бывшего генерального директора и восстановление тем самым нарушенных прав общества означает, что в дальнейшем (в том числе через 49 лет) общество будет лишено возможности повторно требовать средства, что означает отсутствие у общества неосновательного обогащения".

Кто первый заплатил - тому не повезло)

... тому не повезло, но он вправе в порядке регресса требовать с солидарных должников.