Недейсвительный финанализ - основание для отмены собрания

[AlexeyTen]

Коллеги, прошу помочь. Оспариваю первое собрание кредиторов в т.ч. по причине невероятных ошибок при финанализе. Сущность реальная, т.е. АУ не выявил кучу активов многократно превышающих реестр.
У меня в практике есть случай, когда апелляция отменила конкурсное по причине не проведения финанализа, не привлечения аудитора, но там первое собрание не проводилось и суд вводил процедуру.
Прошу поделиться или ткнуть носом в практику, где суд хоть как-то касается темы, что финанализ непосредственно затрагивает права кредиторов.

 

[Викторина]

финанализ безусловно затрагивает права кредиторов и если они с ним не согласны, могут возражать, просить суд назначить судебную экспертизу, представив доказательства, свидетельствующие о допущенных АУ нарушениях при его проведении. Не пойму в чем у вас проблема.

 

[AlexeyTen]

финанализ безусловно затрагивает права кредиторов и если они с ним не согласны, могут возражать, просить суд назначить судебную экспертизу, представив доказательства, свидетельствующие о допущенных АУ нарушениях при его проведении. Не пойму в чем у вас проблема.

Спасибо что откликнулись. Провели экспертизу, финанализ разбили в пух и прах, но вот судья все понимает, но не может найти прямого указания о нарушении прав кредиторов. Проблема в том, что остальным кредиторам пофиг, в т.ч. ФНС. Вот и я спрашиваю у коллег может у кого есть конкретное решение?)

 

[Денис Лобаненко]

"Остальным кредиторам пофиг" означает, что большинство кредиторов проголосовало за конкурсное производство и управляющего Иванова?
И Вы хотите доказать нарушение их прав?

Какого практического результата Вы хотите добиться?
Внешнего управления и управляющего Сидорова?
Чьи интересы Вы представляете?
Или это теоретические изыскания?

 

[AlexeyTen]

"Остальным кредиторам пофиг" означает, что большинство кредиторов проголосовало за конкурсное производство и управляющего Иванова?
И Вы хотите доказать нарушение их прав?

Какого практического результата Вы хотите добиться?
Внешнего управления и управляющего Сидорова?
Чьи интересы Вы представляете?
Или это теоретические изыскания?

Да нет Денис, ситуация куда интереснее) Проголосовали за внешнее, через месяц проголосовали за конкурсное (ВУ не разработал план) Представитель ФНС яро не понимает почему 2млрд. активов (реальных и даже не НМА) больше чем 100млн. задолженности перед бюджетом, считает, что признак неплатежеспособности первичен.
Арбитражника я снял уже, точнее подал жалобу от текста которой она сама снялась (да простят меня коллеги, но справедливости ради я отозвал жалобу))
И да это МУП, а меня пригласил помочь бюджет и собственно говорят вот ищу способ доказать налоговой, что ее права нарушены)

 

[Денис Лобаненко]

Да нет Денис, ситуация куда интереснее) Проголосовали за внешнее, через месяц проголосовали за конкурсное (ВУ не разработал план) Представитель ФНС яро не понимает почему 2млрд. активов (реальных и даже не НМА) больше чем 100млн. задолженности перед бюджетом, считает, что признак неплатежеспособности первичен.
Арбитражника я снял уже, точнее подал жалобу от текста которой она сама снялась (да простят меня коллеги, но справедливости ради я отозвал жалобу))
И да это МУП, а меня пригласил помочь бюджет и собственно говорят вот ищу способ доказать налоговой, что ее права нарушены)

Суть проблемы по прежнему не понятна.
Повторюсь: какого практического результата Вы хотите добиться?
Чтобы при долге в 100 млн. не было банкротства?
Не получится!
Сняли "нехорошего" управляющего?
Ставьте "хорошего".
"Хороший" поймет, что 2 млрд. больше , чем 100 млн....,
соорудит план внешнего управления...,
с долгом рассчитается...,
дело прекратиться...

 

[AlexeyTen]

Суть проблемы по прежнему не понятна.
Повторюсь: какого практического результата Вы хотите добиться?
Чтобы при долге в 100 млн. не было банкротства?
Не получится!
Сняли "нехорошего" управляющего?
Ставьте "хорошего".
"Хороший" поймет, что 2 млрд. больше , чем 100 млн....,
соорудит план внешнего управления...,
с долгом рассчитается...,
дело прекратиться...

На данный момент введено внешнее. Моя задача так и оставить во внешнем, по своей сути конкурсное введено потому что ВУ не разработал план. Именно не разработал, а не потому что он не понравился кредиторам. Ну как не получится, у меня вот получилось на аналогичной почве отменить КУ (спустя пол года) и вернутся в наблюдение. Но здесь я хочу именно оставить во внешнем и спокойно расплатится с кредиторами месяцев за 14, текущее состояние позволяет реально расплатиться за этот срок. Вопрос был немного не в том. Мне необходимо доказать прямую взаимосвязь между правильности финанализа и правами кредиторов.

 

[Денис Лобаненко]

Моя задача так и оставить во внешнем, по своей сути конкурсное введено потому что ВУ не разработал план. Именно не разработал, а не потому что он не понравился кредиторам.

Вот понятная и реальная задача!
Так решайте её, а не отвлекайтесь на

Мне необходимо доказать прямую взаимосвязь между правильности финанализа и правами кредиторов.

Вы управляющего заменили?
Замените и он Вам финанализ в нужном ракурсе перерисует, если уж так хочется.

 

[AlexeyTen]

Вот понятная и реальная задача!
Так решайте её, а не отвлекайтесь на

Вы управляющего заменили?
Замените и он Вам финанализ в нужном ракурсе перерисует, если уж так хочется.

Так собрание уже решило) Но я уже нашел необходимую мне практику! Спасибо коллега, всегда приятно читать ваши сообщения) Если любопытно могу скинуть практику и + завтра уже суд о результатах могу сообщить)

 

[ЯВВ]

Не понимаю что мешает собранию кредиторов не принимать решение о прекращении хоздеятельности в конкурсном производстве а продолжить ее и оставаясь в конкурсном производстве (поверьте, оно очень часто длится сильно дольше чем 12-14 месяцев) рассчитаться с кредиторами...в чем цель внешнего и чего из внешнего нельзя в конкурсном?

 

[Юпитер]

Не понимаю что мешает собранию кредиторов не принимать решение о прекращении хоздеятельности в конкурсном производстве а продолжить ее и оставаясь в конкурсном производстве (поверьте, оно очень часто длится сильно дольше чем 12-14 месяцев) рассчитаться с кредиторами...в чем цель внешнего и чего из внешнего нельзя в конкурсном?

Думаю, мешает обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию в течение 3-х месяцев, а также обязанность управляющего предложить кредиторам в месячный срок с даты окончания инвентаризации порядок реализации (при отсутствии требования об оценке, тогда еще +2 месяца).
А дальше реализация имущества, за счет которого топикстартер планировал 14 месяцев расплачиваться с кредиторами......

 

[ЯВВ]

Думаю что это реально НЕ мешает...
При наличии кредитора ФНС России (а это есть в условиях задачи) обязательно поступит требование об оценке, вы правы...
Соответственно после проведения оценки предложить порядок продажи можно и нужно, а вот утвердят ли его сразу на первом же собрании или нет - большой вопрос...
Если не утвердят - его можно утверждать в судебном порядке, если утвердят - кто то из кредиторов может и обжаловать с обеспечительными мерами в виде запрета проводить торги...
Да и сроки инвентаризации тоже можно продлить, в том числе для оформления недвижимого имущества или для его истребования из чужого незаконного владения...
В общем путей много, было бы желание...

 

[vandreev]

Всем бодрого дня коллеги. Можно узнать мнение, по вопросу. Суть:
31.01.18 введено к/п в отношении ликвидируемого должника, суд по отчету назначен на 31.05.18. В этот период по ст. 143 ЗоБ должно бть собрание 1 раз в три месяца, это конец апреля. На этом трехмесячном фин.анализ кредиторам на рассмотрение не давается, только отчет. Вопрос: нужно ли проводить еще одно собрание, в мае и там представлять опять отчет и фин.анализ. Ведь, если формально, отчет на апрель есть и нужно сделать только анализ, тогда можно и без второго собрания. Хотя склоняюсь к проведению собрания, лучше перебдеть иногда. Но мысли и практика интересна.

 

[Прасковья]

Добрый день!
Вы завершиться думаете к 31.05.18 г.?
Все мероприятия КП проведете за 4 месяца?
Круто!

 

[Егор Стволов]

Провели экспертизу, финанализ разбили в пух и прах, но вот судья все понимает, но не может найти прямого указания о нарушении прав кредиторов.

ПП РФ от 25 июня 2003 года №367 сплошь и рядом дает такие указания:

2. Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:
а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;
б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;
в) подготовки плана внешнего управления;
г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;
д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.


6. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:
к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;
л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;
м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Прямые материальные гражданско-правовые интересы кредиторов описаны, как их перспективы на получение удовлетворения (о котором так харизматично пели Rolling Stones ).

Пункт м) дает ещё и косвенный интерес: иначе в итоге заплатит заявитель.

Странный судья, которому недостаточно документов, а нужно мнение другого судьи. Которое, если до него никто его не формировал, также базируется только на толковании документов.

Проблема в том, что остальным кредиторам пофиг, в т.ч. ФНС.

А разве решение суда этого судьи зависит от этого? То есть если не пофиг, то оно - другое?

Вот и я спрашиваю у коллег может у кого есть конкретное решение?)

Написать письменные пояснения с изложением правовой позиции по нарушению прав кредиторов некорректным финансовым анализом, и найти способ, чтобы эти пояснения попали к судье.
Похожим опытом передачи я делился.

Провели экспертизу

Вернусь опять к этому.
Судье недостаточно и экспертизы в качестве основания?
Интересно, в какой форме была выражена судьёй эта недостаточность?

И да, "недействительный" пишется с буквой "т". Поправьте название темы пожалуйста.

 

[Егор Стволов]

А70-15411/2015

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций,
- оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
- руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855,

исходили из того, что составленное временным управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не основано на анализе документов, отражающих реальное финансовое состояние должника, не отвечает требованиям полноты и достоверности, и подготовлено без оценки сделок и действий органов управления должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили жалобу банка в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 

[Егор Стволов]

А21-6086/2016

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются:
- заключение о финансовом состоянии должника;
- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Правила N 367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.
Правила N 855 регламентируют порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Из содержания абзаца 3 пункта 1 Правил N 367, пунктов 5, 14, 15 Правил N 855, следует, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляются собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что временным управляющим Зацепиной М.А. сделаны выводы о финансовом состоянии должника на основе не всех возможных к изучению документов должника, что лишает обоснованности выводы относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Довод арбитражного управляющего о неполучении им запрошенных у руководителя должника письмом без даты и без номера документов бухгалтерского учета обоснованно не принят судом, поскольку, как следует из письма ООО "ОкеанРыбТорг" от 24.11.2016 N 81, должник предлагал временному управляющему лично получить документы в офисе ООО "ОкеанРыбТорг", впоследствии должник направлял арбитражному управляющему часть документов по почте в связи с неявкой арбитражного управляющего для получения документов к должнику.

 

[Егор Стволов]

и уж просто впрямую о правах

А21-8353/2014


В постановлении апелляции сказано:
Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может
повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования
кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

В постановлении суда округа:
В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: город Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 04.08.2015 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Запад", выразившееся:
-...
- в проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не отвечающим установленным требованиям;
-...
Также ФНС России просила суд обязать конкурсного управляющего провести надлежащий анализ финансового состояния должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как следует из доводов жалобы уполномоченного органа, все перечисленные эпизоды ненадлежащего исполнения Слободсковым Д.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "СК Запад", непосредственно затрагивают права и законные интересы ФНС России на участие в деле о банкротстве должника.

Поскольку информирование кредиторов должника о финансовом состоянии последнего и о ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим посредством проведения собраний кредиторов, а также путем размещения сведений в официальных изданиях, в установленные Законом сроки (статьи 28, 143 Закона о банкротстве), то отступление от данного правила влечет нарушение прав кредиторов.

При этом нарушением прав кредиторов на получение достоверной информации о должнике, будет считаться, некачественно подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, включающий заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (несоответствие Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855), а также без учета, например, обязательной аудиторской проверки, необходимой в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

 

[vandreev]

Добрый день!
Вы завершиться думаете к 31.05.18 г.?
Все мероприятия КП проведете за 4 месяца?
Круто!

Нет, не думаю, но можно было, там все "0" и работников нет, имуещства нет и нет ничего. Земля в пользовании - сделан откказ от права, Кредитор - УПОР, единственный. Если бы упор заявил все требования, то в принципе законных оснований продления нет, но они не все заявили и сейчас заявили на собрании нужно продлиться на 1 месяц.

 

[Егор Стволов]

сейчас заявили на собрании нужно продлиться на 1 месяц.

Интересно, зачем?