Новые желания налоговой

konflict

Пользователь
#21
2 Персона - относительно ревизии требований иных кредиторов: на мой взгляд 1) неэффективно уже включенное в реестр требований кредиторов оспаривать по тем основаниям, которые вы назвали (ст60 Закона, и вновь открывшиеся обстоятельства), 2) не логично и не рационально!
Объясняю свою позицию: если УПОР имеет действиетельно принципиальную позицию относительно состава реестра требований кредиторов - то нужно пользоваться правами утсановленными ст. 71, и ст100 (в зависимости от процедуры)- то есть в рамках производства по рассмотрению требований писать обоснованные возражения. и в случае несогласия с судебным актом оспаривать его в последующих инстанциях (я это делаю сразу в кассации). Более того, моя позиция подтверждена и тем положением закона (те же статьи), которое ограничивает срок для представления соответствующих возражений -вроде 15 дней с момента закрытия реестра.
Вывод: очень не правильно пытаться что-то постфактум выяснять, тем более за счет средств и времени арбитражного управляющего- и все такие попытки давления УПОРа я бы расценивал как злоупотребление правами (у нас этот институт -ст. 10 ГК РФ -становится все моднее и моднее).
 

Жук

Новичок
#22
Внесу и свои 2 копейки. Кредиторы на ск вправе требовать от ау ЛЮБУЮ информацию о ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ ДОЛЖНИКА в т.ч. и за 3 года, предшествующие делу, анализировать есть обязанность на любой стадии. Нюансы судебных тяжб к такой информации не относятся. Правда у ау отмаза - а мне ничё не передали, а вот акт о невозможности взыскания. а ничё больше не было, и т.д. посему требовать можно только то, что точно знаешь есть у ау.
Конфликт, Вы в своём посте исходите из того, что суд соблюдает закон, в т.ч. ст. ст. 71, 100 однако же сам ВАС в пленуме №29 его нарушил, де-факто лишив кредиторов, предъявивших требования или уже установивших возможности оспаривать чужие требования, т.к они не извещаются не только о времени и месте заседания, но и о факте подачи требований, а судья-то по закону может и не проводить заседание. Мониторинг дела вести оч. тяжело, надеюсь сами знаете. А кредиторов только предъявивших требования вообще не рассматривают как процессуальное лицо и посылают в сад. В этой связи другим кредиторам ничего не остаётся кроме как воспользоваться ст. 60 и фактически требовать рассмотрения требований заново.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#23
На этой неделе УпОр повадился писать письма примерно следующего содержания:

"МРИ ФНС РФ №___ сообщает, что в соответствии с п.8 "Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004г. №САЭ-3-19-/2@, в деле о банкротстве должника должен быть ряд документов, в том числе и документы, обосновывающие размер требований конкурсных кредиторов должника, имеющих не менее 10% голосов на собрании кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, убедительно просим направить в наш адрес копии документов, предоставляемые в Арбитражный суд в целях установления требований кредитора, имеющего не менее 10% голосов на собрании кредиторов должника (например: договора кредитора с должником, акты выполненных работ, акты сверок, взаиморасчеты и др.), копии определений арбитражного суда об установлении требований кредиторов".

Естественно, что все это есть в деле в арбитражном суде, но там все копии - платные.
А если у меня кредиторов - 10 и по всем куча документов, почему это должно предоставляться бесплатно? Вот нам, например, налоговая все копии дает за деньги.
И ссориться не хочется, и копии делать желания нет.

Как в других регионах?
У нас такого пока нет, у нас пока своих чудес хватает.
Скорее всего такие письма рождаются от банальной некомпетентности исполнителей УпОра. Обратите внимание - приказ ФНС, на который ссылается ваша инспекция, датирован 2004 годом, а сейчас уже середина 2008. То есть три года никому ничего не было надо, а теперь вот спохватились.
Обязанности АУ представлять копии этих документов кредиторам нет, так что вариантов как поступить масса - начиная от снять все копии и принести в ИНФС на блюдечке, и заканчивая посыланием в суд для реализации УпОром своих прав как ЛУДа.

А что, в суде копии платные даже для ФНС? О как интересно, одна федеральная структура оказывает платные услуги другой. А еще говорят что в России до сих пор не рыночная экономика! :D
 

konflict

Пользователь
#24
Жук, конечно у нас в суде не все отделы отличаются дисциплиной, но в целом позиция суда сводится к тому, что кредиторов уведомлять надо...в крупных делах этого не пропускают...Во-вторых не считаю особо сложным мониторить дело...Сайт суда классная штука, да и с управляющим заранее договариваюсь, мотивирую его -говорю - мол зачем тебе упор в реестре, ездить к нему всю процедуру, давай мол, я сам повозражаю, и на тебя тень не ляжет, ты ток документы мне пересылай сразу и сигналь вовремя...вобщем как -то привык ужо...на крайняк знакомлюсь с делом (ток когда через сайт узнаю что там заявы поступили)....
И в третьих - за всю мою практику (может не очень долго но тем не менее 3,5 года - ниразу не встречал случая, когда суд рассматривал бы требования без вызова сторон.
да и в 4-тых- есть суд практика, когда за неуведомление суд акт отменяют, желательно правда чтоб и другие основания были.
 

Леопольд

Санитар леса
#25
У нас такого пока нет, у нас пока своих чудес хватает.
Скорее всего такие письма рождаются от банальной некомпетентности исполнителей УпОра. Обратите внимание - приказ ФНС, на который ссылается ваша инспекция, датирован 2004 годом, а сейчас уже середина 2008. То есть три года никому ничего не было надо, а теперь вот спохватились.
Обязанности АУ представлять копии этих документов кредиторам нет, так что вариантов как поступить масса - начиная от снять все копии и принести в ИНФС на блюдечке, и заканчивая посыланием в суд для реализации УпОром своих прав как ЛУДа.

А что, в суде копии платные даже для ФНС? О как интересно, одна федеральная структура оказывает платные услуги другой. А еще говорят что в России до сих пор не рыночная экономика! :D

Я не думаю, что в суде для ФНС копии платные, они просто не будут там просить, т.к. для того, чтобы что-то отснять из дела, нужно сначала с делом ознакомиться, выписать номера листов и т.д. И потом, сейчас у нас суд относится к налоговой, как и к другим кредиторам, так что бегать на задних лапах и носить бумажки никто не будет - всё на общих основаниях.
Куда легче у АУ попросить, можно припугнуть "черным списком" (красной рукой ;), синей бородой :wub:), или жалобой.

А копии просят, скорее всего, по причине надвигающейся проверки.
 
#26
Я не думаю, что в суде для ФНС копии платные, они просто не будут там просить, т.к. для того, чтобы что-то отснять из дела, нужно сначала с делом ознакомиться, выписать номера листов и т.д. И потом, сейчас у нас суд относится к налоговой, как и к другим кредиторам, так что бегать на задних лапах и носить бумажки никто не будет - всё на общих основаниях.
Куда легче у АУ попросить, можно припугнуть "черным списком" (красной рукой ;), синей бородой :wub:), или жалобой.

А копии просят, скорее всего, по причине надвигающейся проверки.
Платные? А зачем? Если нужны копии, то можно отснять на фотоаппарат, либо ксерокс портативный притащить. А потом на копиях подписать, что оригиналы в деле №, и такими документами вполне можно пользоваться. Я понимаю, когда АУ нужно определение с синей печатью суда, тогда да платишь за копии. По многим регионам ездил, и ни где не видел, чтобы за ознакомление и снятие копий с помощью своих технических средств, нужно было бы платить.
Так что дело, скорей всего, в нежелании работников УПОРа доехать до суда и ознакомится с делом, а может, и технических средств нет. Да и зачем напрягаться, если можно напрячь АУ?
Тенденция налицо, УПОР с каждым годом пытается все более и более въедливо вникать в процедуру банкротства. Если бы еще это не было профанацией активной деятельности, но бюрократическим структурам свойственно подходить к решению проблемы путем исполнения «ритуальных танцев», результат которых, заполнение ячеек таблиц всевозможных отчетов.
Вот соберут документы по другим кредиторам и отчитаются:
1. Проанализировано ХХХХХХХ требований кредиторов.
2. Подано ХХХХ заявлений по вновь открывшимся (правда, что и где открылось?).
3. Выиграно дел 0 (Все суды, это они не пекутся за государственное добро).
4. Апелляций ХХХХХ.
5. Кассаций ХХХХХ.
Работа проведена громадная, дайте нам премию.
 

Леопольд

Санитар леса
#27
Так что дело, скорей всего, в нежелании работников УПОРа доехать до суда и ознакомится с делом, а может, и технических средств нет. Да и зачем напрягаться, если можно напрячь АУ?
ДА, да и еще раз да, полностью соглашусь с Вами.

У нас, кстати, расстояние между зданием АС и зданием УФНС - примерно 10-12 метров.
 

Персона

Пользователь
#29
Конфликт, Вы в своём посте исходите из того, что суд соблюдает закон, в т.ч. ст. ст. 71, 100 однако же сам ВАС в пленуме №29 его нарушил, де-факто лишив кредиторов, предъявивших требования или уже установивших возможности оспаривать чужие требования, т.к они не извещаются не только о времени и месте заседания, но и о факте подачи требований, а судья-то по закону может и не проводить заседание. Мониторинг дела вести оч. тяжело, надеюсь сами знаете. А кредиторов только предъявивших требования вообще не рассматривают как процессуальное лицо и посылают в сад. В этой связи другим кредиторам ничего не остаётся кроме как воспользоваться ст. 60 и фактически требовать рассмотрения требований заново.
Жук, полностью согласен.
В нашем регионе тоже самое
 

Леопольд

Санитар леса
#30
Персона, тогда, плиз, откройте тайну золотого ключика: зачем УпОру эти документы? Неужели будете вникать, разбираться? Или просто для отчетности?
 

Персона

Пользователь
#31
Персона, тогда, плиз, откройте тайну золотого ключика: зачем УпОру эти документы? Неужели будете вникать, разбираться? Или просто для отчетности?
вникать, разбираться
Хуже будет, если вышестоящий налоговый орган найдёт что-нибудь не то, лучше самим
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#32
И в третьих - за всю мою практику (может не очень долго но тем не менее 3,5 года - ниразу не встречал случая, когда суд рассматривал бы требования без вызова сторон.
да и в 4-тых- есть суд практика, когда за неуведомление суд акт отменяют, желательно правда чтоб и другие основания были.
Весь вопрос в том, что суд уведомляет только АУ, должника и кредитора-заявителя, но не всех остальных кредиторов, уже включенных в реестр. Из-за этого остальные конкурсные кредиторы не могут воспользоваться своими правами в полной мере.
 

MPB

Пользователь
#33
Добрый день.
(Вроде как начало темы было про письмо ФНС)
На этот раз и в наш адрес:
Пришло письмо от ФНС с требованием о предоставлении ей документов по присланному перечню, в этом перечне все, абсолютно все документы которые могут и не могут быть у КУ и в деле о банкротстве вместе взятых (25 позиций: ИЛ, договора, различные решения, планы, заключения, оценка, решения ФНС, инвет-я, протоколы, отчеты и множество других)
Ссылаются на пункт 8 Приказа Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа ….."
Вопрос: что делать – отвечать как банке (в одной из веток была познавательная ссылка)
- потратить дня три-четыре на сбор и отправку таких документов
- отправить в суд (меня устраивает этот вариант, НО на что законодательно сослаться кроме ссылки прав на ознакомление ФНС в суде).

Кому приходило этакое письмо, Может что отвечали им или какой результат по отправлению ФНС в суд за данными документами не подскажете - была ли жалоба или благодарность за направление дороги в суд?
Заранее спасибо.
 

IVA

арбитражный управляющий
#34
У нас была нудная процедура, ФНС все время чего-нить просила, потом теряла, потом приходил новый сотрудник и т.п. и т.д. Мы представляли - ссориться не хотели (в итоге все равно жалобу получили, хоть и по другому поводу, так что для них хорошим не будешь, у них работа - жаловаться), потом они затребовали какое-то несусветное кол-во документов, мы ответили - приходите и знакомьтесь в любое удобное для вас время в пределах рабочего. Пришли с фотоаппаратом, посмотрели на объем и ушли. Но это тоже была уступка им (в общем-то не нужная и глупая с нашей стороны, так добрую волю доказывающая, вот только кому?!!!).
Когда жалобу рассматривали, в итоге пришли к мнению (поддержанному всеми), что чем меньше предоставляешь бумаг налоговой - тем лучше для всех. Нет у нас обязанности предоставлять им копии, мы должны обеспечить им доступ к документам, да и то к собранию. Не контролирующий они орган. Просто фискальная сущность покоя не дает людям, привыкли проверки проводить... Просто их обязывают иметь папки со всей инфой по должнику, вот они письма и пишут - зад свой перед начальством прикрывают. А жалеть рядовых сотрудников и идти на поводу - себе дороже, убедилась на собственном опыте. Они плевать на нас хотели, когда им количество жалоб надо отработать - улыбаются типа виновато в суде в коридоре, а взаседании "АУ ничего не делал, вознаграждение платить не за что".
Вежливо обходите острые углы и все (в том числе и налоговики) будут довольны.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#37
Они плевать на нас хотели, когда им количество жалоб надо отработать - улыбаются типа виновато в суде в коридоре, а взаседании "АУ ничего не делал, вознаграждение платить не за что".
Согласен на все 100
 

472

Иван Васильевич
#39
... улыбаются типа виновато в суде в коридоре, а взаседании "АУ ничего не делал, вознаграждение платить не за что".
Знакомая песня.
Это, видимо, элемент корпоративного тренинга:mad:
 

Похожие темы