Коллеги, прошу подсказать следующий момент: АС первой инстанции удовлетворил заявление ку об оспаривании сделки. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе. Нудно ли публиковать в ЕФРСБ сообщение "Судебный акт по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника", если вторая и третья инстанция ничего не пересмотрели?
Обязательные публикации при оспаривании сделки
- Автор темы Daermar
- Дата начала
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Если бы Вы спросили у Росреестра или Интерфакса, то они бы ответили, что конечно нужно.
Мы - не публикуем.
Суд решит
.Спасибо за ответ. Суд - не беда. Добровольные (поддельные) писуны-жалобщики в Росреестр все кучей валят всё подряд - а Росреестр требует аргументацию со ссылками га нормы, а ссылок нет.....Если бы Вы спросили у Росреестра или Интерфакса, то они бы ответили, что конечно нужно.
Мы - не публикуем.
Суд решит
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Как это нет?
П. 4 ст. 61.1: сведения о:
- подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной,
- вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления,
- вынесении судебных актов о его пересмотре.
подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротств.
Вот и толкуйте!
Все просто и понятно... ,
русским языком...,
черным по белому...
закон требует размещению в ЕФРСБ только сведений о пересмотре , а не сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре.
Паниковский
Пользователь
есть практика дисквалификации за не опубликование сообщений о пересмотре, при оставлении в силе первой инстанции
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Покажите!
Или управляющий не возражал или это было одним из 38 нарушений, на которое никто внимание не обратил
.Спасибо.
Благодарствую. В любом случае, получается, публиковать.... Ну пусть не сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре, а сведений о пересмотре, но все равно публиковать.....
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Если судебный акт пересмотрен, то конечно же публиковать!
А если он не изменен и не отменен, то пересмотра не было, было лишь рассмотрение заявления о пересмотре - не о чем сообщение-то размещать
.СпасибоЕсли судебный акт пересмотрен, то конечно же публиковать!
А если он не изменен и не отменен, то пересмотра не было, было лишь рассмотрение заявления о пересмотре - не о чем сообщение-то размещать
Паниковский
Пользователь
еще как возражал, нарушение не было единственным)))Покажите!
Или управляющий не возражал или это было одним из 38 нарушений, на которое никто внимание не обратил
tom jerry
Пользователь
Речь же идет про банкротство ЮЛ? Ведь в физиках в принципе про недействительные сделки не нужно делать....
АуАуАу
Пользователь
Да, ЮЛ.
AEM
Пользователь
Коллеги, всем добрый день!Если судебный акт пересмотрен, то конечно же публиковать!
А если он не изменен и не отменен, то пересмотра не было, было лишь рассмотрение заявления о пересмотре - не о чем сообщение-то размещать
У меня пара срочных вопросов:
1. Подскажите плиз, как можно скорее, есть ли какая-то практика в этом отношении? Смотрю ЕФРСБ, подавляющее большинство АУ публикуются по каждому чиху со сделками: подачу заявления об оспаривании, результат рассмотрения, апелляцию, кассацию, ВС РФ (в связи с "пересмотром") и пересмотр по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. Все пересмотры вне зависимости от результата - даже при оставлении без изменения! (Всегда считал, что это бред и это не надо публиковать) Подсобите подкрепиться! %)
2. Вопрос по физикам. В связи с внесением упортой формулировки в п. 4 ст. 61.1 зоба, что надо с 01.09.2024 в сообщение включать ФИО должника гражданина-банкрота, все кинулись публиковать также всю инфу по оспариванию сделок, как в п. 1 - вне зависимости от результата пересмотра. Есть ли четкое мнение, как быть сейчас и руководствоваться ли предыдущими разъяснениями ВС РФ о специальности нормы 213.7, или после изменений эти разъяснения потеряли актуальность, даже до новых разъяснений?
Просто встречал несколько мнений:
а) разъяснения ВС РФ о специальности 213.7 актуальны, а приписка в общих нормах про ФИО гражданина-банкрота касается граждан, которые банкротятся, как ИП/КФХ;
б) если не публиковали сведения о подаче и результате рассмотрения заявления об оспаривании, т.к. не было обязанности до 01.09.2024, то и дальнейшие пересмотры по этому заявлению публиковать не надо (в т.ч. в ЕФРСБ не получится сделать ссылки на предыдущие сообщения, в связи с их отсутствием, но есть функция "иное сообщение");
в) пересмотр - публикуется только в случае если предыдущий результат был изменен судебным актом (через ЕФРСБ уведомляем заинтересованных лиц о смене ситуации по сделке), если ничего не поменялось, то не публикуем, касается и ФЛ, и ЮЛ.
Помогите разобраться, приперло
upd. Нарыл кучу печальной практики, по поводу "пересмотра" (Постановление 7ААС от 04.02.2022 N 07АП-12424/2021 по делу N А45-27493/2021, постановление 5ААС от 20.05.2022 N 05АП-1969/2022 по делу N А59-5837/2021, постановление 11ААС от 15.09.2022 N
А65-11980/2022 и т.п., все проверены и устояли в кассации).
Суды исходят из того, что под пересмотром следует понимать рассмотрение судом апелляционной/кассационной инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной, в том числе, и когда по результатам такого рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Поэтому, видимо, правильно все-таки публиковать каждый чих.
Вопрос по физикам так и остался не до конца понятным... Но уже склоняюсь к тому, что по принципу аналогии надо все публиковать. Даже если первые сообщения о подаче и пересмотрах отсутствуют (т.к. до изменений не было обязанности), то кассацию, которая произошла после 01.09.2024 или пересмотры по новым/вновь открывшимся, публиковать, по всей видимости, надо каким-то образом (без ссылок на предыдущие подачу и пересмотры).
Последнее редактирование:
AEM
Пользователь
Ну, пока разъяснений ВС РФ нет, что указание на в п. 4 ст. 61.1 на ФИО должника-гражданина касается КФХ, думаю, что следует публиковать за свой счет, т.к. в закон внесены изменения + на ЕФРСБ появилась специальная форма для таких сообщений.
Ну или не публиковать совсем ссылаясь на то что в отличии от статьи 100 которая ушла а появилась статья 16, то статья 61.1 была и осталась... и является общей нормой, а не специальной, а на эту тему ВС уже высказывался... с..ки все таки... даже закон написать нормально и то не могут :-(
Похожие темы
-
Вторая очередь РТК: зарплата vs обязательные платежи
- Автор Евгений1980
- Ответы: 3
-
Обязательные пункты публикации в "Коммерсанте"
- Автор Ascor
- Ответы: 47
-
-
-
