Суть такова:
Наблюдение => конкурсное. В процедуре ни копейки, только 5 миллионов сомнительной дебиторки. Но заявитель настаивает на продолжении банкета. Подходит к концу конкурсное, - не смотря на ходатайство о продлении и гарантийное письмо от заявителя, суд внезапно прекращает производство по делу в связи с отсутствием средств.
Неотложные дела, больница - АУ пропускает процессуальный срок 6 месяцев (112 АПК) для обращения в АС за вознаграждением и расходами - на 1.5 месяца. Заявление всё-таки подаёт, к нему прикладывает ходатайство о восстановлении срока с реальной (обстоятельства имели место быть) справкой о том, что проходил стационарное и амбулаторное лечение 4,5 месяца.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства и отсылает заявление обратно с такой формулировкой:
Наблюдение => конкурсное. В процедуре ни копейки, только 5 миллионов сомнительной дебиторки. Но заявитель настаивает на продолжении банкета. Подходит к концу конкурсное, - не смотря на ходатайство о продлении и гарантийное письмо от заявителя, суд внезапно прекращает производство по делу в связи с отсутствием средств.
Неотложные дела, больница - АУ пропускает процессуальный срок 6 месяцев (112 АПК) для обращения в АС за вознаграждением и расходами - на 1.5 месяца. Заявление всё-таки подаёт, к нему прикладывает ходатайство о восстановлении срока с реальной (обстоятельства имели место быть) справкой о том, что проходил стационарное и амбулаторное лечение 4,5 месяца.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства и отсылает заявление обратно с такой формулировкой:
Собственно вопрос: существует ли практика обжалования таких определений в отношении АУ? Про ЮЛ - в курсе, что шлют лесом, но АУ ведь ФЛ...Рассмотрев ходатайство о продлении процессуального срока, а также представленные в его обоснование документы, суд установил, что арбитражный управляющий Слоупок С.П. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 07.12.11г. по 20.05.12г., то есть в остальной период в течение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению суда, он не был лишён процессуальной возможности обратиться в суд в установленный срок с заявлением о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание, что арбитражным управляющим Слоупоком С.П. не представлены суду доказательства, обосновывающие уважительные причины, при наличии которых он действительно был лишён возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока, по мнению суда, отсутствуют.