Оценка после 144-фз

#22
А в вообщем: вернулись к варианту ЗоБа 91г- КУ определяет цену продажи. Так чта-а-а: это новшество- давно забытое старое.
Вообще бы вернуть закон 1992 года и по нему банкротить. Мои процедуры по этому закону, которые я проводил с 1996 года, были самыми приятными воспоминаниями работы АУ. Не было никаких никому не нужных отчетов, оценок, сро, лицензий и все того, что мешает работе.

Насчет того, что КУ не отвечает за утверждение порядка продажи СК, не согласен: вот постановление ВАСи:
http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_17588149-9008-4894-bef7-4c17d97fac53
Так что придраться всегда могут.
 

vasa

просто гражданин
#23
Вообще бы вернуть закон 1992 года и по нему банкротить. Мои процедуры по этому закону, которые я проводил с 1996 года, были самыми приятными воспоминаниями работы АУ. Не было никаких никому не нужных отчетов, оценок, сро, лицензий и все того, что мешает работе.
По правде говоря уже подзабыл этот закон .... впрочем кажется уж это слишком радикально ... я тоже не сторонник текущей версии событий (закона), но тем не менее достаточно полезного не только для АУ содержит, при этом считаю, что текущую версию надо менять ... оставив все хорошее в т.ч. и из предидущих версий.
 

Альфред

Пользователь
#25
Уважаемые коллеги! Поделитесь пожалуйста практикой, если есть, по поводу проведения повторной оценки за счет средств должника. Её проведение и в старой редакции Закона не было предусмотрено, а после изменений и вовсе прямо указано, что только за счет средств заявившего о необходимости оценки. Пишу кассацию. 1 и 2 инстанции отказали, сославшись на разумность и добросовестность действий АУ. Я бы может сильно и не упорствовал бы, но мою позицию на учебе поддержал Витрянский (я ему верю). Он сказал, что не может принцип разумности идти вразрез прямому указанию закона. Не предусмотрена повторная оценка за счет средств должника, значит незаконно. Его слова к делу не пришьешь, но уверенности идти до конца он мне прибавил.
 

472

Иван Васильевич
#26
Уважаемые коллеги! Поделитесь пожалуйста практикой, если есть, по поводу проведения повторной оценки за счет средств должника.
Практика неоднородна, к сожалению.
А шестимесячной срок первоначальной оценки истек ?
 

Альфред

Пользователь
#27
А шестимесячной срок первоначальной оценки истек ?
Да, истек. 1,5 года не продавали из за арестов. Но суды сами высказались, что 6 месяцев действия отчета и сам стандарт оценки для целей КП не строго обязательны, а выводы прямо противоположные.
 

encaro

Новичок
#29
Да, истек. 1,5 года не продавали из за арестов. Но суды сами высказались, что 6 месяцев действия отчета и сам стандарт оценки для целей КП не строго обязательны, а выводы прямо противоположные.
Не продавали или не утверждали начальную цену?
 
Последнее редактирование:

Альфред

Пользователь
#30
Не продавали или не утверждали начальную цену?
Начальную цену и порядок торгов утвердили в срок, но не продавали из за арестов. Не думаю что на это можно будет сослаться в суде.
 
Последнее редактирование:

encaro

Новичок
#31
Начальную цену и порядок торгов утвердили в срок, но не продавали из за арестов. Не думаю что на это можно будет сослаться в суде.
Шестимесячный срок "годности" оценки не для торгов, а для утверждения начальной цены.
 

Альфред

Пользователь
#32
Шестимесячный срок "годности" оценки не для торгов, а для утверждения начальной цены.
Я знаю, и уже писал, что суды сами указали о необязательности стандарта оценки для целей КП, но выводы они почему то делают противоположные. Говорят, что проведение повторной оценки целесообразно, поскольку имущество долгое время не продавалось. Поэтому и хочу практику найти.
 

Фирмач

Пользователь
#33
Про утверждение начальной цены без проведения оценки, если не заявлено такое требование, понятно. А вот если это касается сельхозпредприятия? Согласно ст. 179 оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Означает ли это обязательность оценки? Требований от кредиторов о проведении оценки не ждать?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#34
Условия задачи:
КУ провел инвентаризацию...,
разместил на ЕФРСБ...,
подождал...,
собрал собрание...,
утвердил цены и порядок продажи имущества разными лотами...
Вроде б всё - нормуль...,
но...
выяснилось, что по имуществу, составившему в итоге один из лотов, кредитором (15 % от реестра) ранее было заявлено требование о проведении оценки... об чем КУ, конечно же знал..., но вот остальным кредиторам рассказать забыл...
и пошло обжалование решения собрания об утверждении всего порядка продажи всех лотов...

А теперь вопросы:
1. Суд признает недействительным весь порядок продажи имущества по всем лотам или в части лота по которому должна была быть проведена, но не была сделана оценка?
2. КУ может проводить торги по лотам, по которым оценка и не должна была проводиться?
3. КУ должен проводить торги по лотам, по которым оценка и не должна была проводиться?
 
#35
С моей колокольни - п.2
Впрочем, как будет поставлен вопрос перед судом - признает недействительным весь порядок продажи имущества по всем лотам или в части лота по которому должна была быть проведена. И какое будет решение.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#36
как будет поставлен вопрос перед судом
"Признать недействительным решение собрания об утверждении предложений о продаже имущества: "Положение о порядке, сроках и условиях продажи"
 
Последнее редактирование:
#37
"Признать недействительным решение собрания об утверждении предложений о продаже имущества: "Положение о порядке, сроках и условиях продажи"
В таком случае, если КУ выгодно признать все положение недействительным, может перед судом поддержать данное тербование, если только в части, то суд может удовлетворить только в части.
В данном случае, лучше не торговать до решения суда.