Ограничения по распоряжению имуществом должника в процедуре реструктуризации

Тема в разделе "Банкротство физических лиц", создана пользователем Константин Александрович, 2 дек 2015.

  1. anru
    Offline

    anru Пользователь

    п. 37 Пленума № 45: "Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего". В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.
    Должник с расчетного счета оплачивает свои текущие платежи, которые обязан оплачивать. Требуется ли согласие финансового управляющего банку на проведение таких платежей?
    Банк для себя установил лимит 50 тыс. руб. по контрагенту, в том числе накопительный, при превышении накопительного лимита, а также на платежи свыше 50 тыс. требует согласования с ФУ. Прав ли в таком случае банк?
     
  2. Юлия59
    Offline

    Юлия59 Новичок

    В моем случае произошло так: все банки (Сбер, промсвязьбанк) заблокировали расчетные счета должника на основании Определения суда о реструктуризации. Некоторые счета мы потом закрыли - я совместно с должником явились в банк и в моем личном присутствии банк принял заявление на закрытие счетов.
    Счет на который перечисляется зарплата должника заблокирован в части невозможности проведения операций через интернет-банкинг и банкоматы/терминалы, снятие наличных возможно только при личном обращении должника в банк. Сумма обналичивания контролируется мной путем получения выписок по счету. У меня должник контактный, и при необходимости обналичить средства сначала звонит мне для согласования.
    В банке пояснили, что блокировка банковских операций по счету делается для того, чтобы должник вез ведома ФУ не вывел со счета суммы превышающие 50 тыс. Т.к. в данном случае будет виноват и банк в том числе и рискует тем, что ФУ предъявит к банку убытки.
     
  3. bankrotoff
    Offline

    bankrotoff Пользователь

    Вот бы они ещё боялись когда задатки со счета списывают без ведома управляющего)
     
  4. bankrotoff
    Offline

    bankrotoff Пользователь

    Пленум ВАС № 36 от 06 июня 2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"
    Пусть сами думают, исполнять или нет
     
  5. Error412
    Offline

    Error412 Новичок

    та же ситуация,
    нашел разъяснения ЦБ, которое не сильно проливает свет на заданный вопрос...

    да. с письменного согласия.
    но. обязан ли контролировать банк?


    Вопрос: У банков - членов АРБ возникают вопросы при применении ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
    Пунктом 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.
    Абзацем 7 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности. Ответственность применяется только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом п. 3 ст. 213.7 и абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
    Банк обязан контролировать наличие согласия финансового управляющего на проведение любых операций клиентом по счетам и вкладам свыше пятидесяти тысяч рублей, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов.
    Таким образом, Закон о банкротстве содержит норму об ответственности банков за невыполнение требований, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве, но не содержит нормы об обязанности банка:
    а) контролировать наличие согласия финансового управляющего на проведение клиентом, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, операций по счетам и вкладам, превышающим пятьдесят тысяч рублей;
    б) вводить какие-либо ограничения при осуществлении клиентами, в отношении которых введена процедура реструктуризации долгов, операций по банковским счетам и банковским вкладам, включая счета по банковским картам.
    Относится ли ограничение, установленное абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, к операциям по счетам и вкладам гражданина, а также к операциям по переводу денежных средств без открытия счета? Включены ли в перечень контролируемых операции по переводу с текущего счета на банковскую карту, по снятию денежных средств с банковской карты, по снятию денежных средств с вклада и др.?
    Если ограничение, установленное абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, относится к операциям по счетам и вкладам гражданина, какие расходные операции по счетам и вкладам следует считать взаимосвязанными для целей применения абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве:
    - любые расходные операции по всем счетам и вкладам гражданина, открытым в одной кредитной организации, вне зависимости от личности получателя и назначения платежа (то есть после введения процедуры реструктуризации долгов кредитная организация отслеживает общий лимит операций по всем счетам и вкладам гражданина);
    - любые расходные операции в рамках одного счета либо вклада вне зависимости от личности получателя и назначения платежа? Иными словами, после введения процедуры реструктуризации долгов кредитная организация должна отслеживать общий лимит операций в рамках каждого конкретного счета и вклада клиента;
    - только операции, совершаемые в пользу одного и того же получателя и имеющие одно и то же назначение платежа?
    В случае когда ограничение, установленное абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, относится к операциям по переводу денежных средств без открытия банковского счета, каким образом банку контролировать общий лимит таких операций?
    Сложность выполнения требований ст. 213.11 Закона о банкротстве заключается прежде всего в том, что в законодательстве и на практике отсутствует механизм контроля за осуществлением расходных операций гражданина, особенно когда речь идет о расходных операциях, совершаемых с использованием платежной банковской карты.
    Следует принять во внимание, что у банка отсутствует право расторгнуть договор о выдаче и использовании банковской карты с гражданином, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, либо без его согласия установить какой-либо дополнительный лимит.
    Ассоциация российских банков

    Ответ:
    ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 11 марта 2016 г. N 02-45-1/1690

    Банк России рассмотрел письмо Ассоциации российских банков по вопросу применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности) в части банкротства гражданина и сообщает следующее.
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, является Минэкономразвития России.
    Разъяснение положений Федерального закона о несостоятельности не относится к компетенции Банка России, определенной Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Вместе с тем считаем возможным сообщить следующее.
    Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона о несостоятельности привлечение кредитной организации к ответственности предусмотрено только при совершении операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан и только если кредитная организация знала или должна была знать о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина. Указанной статьей Федерального закона о несостоятельности на кредитную организацию не возложена обязанность по контролю совершения гражданином операций без открытия банковского счета.
    По нашему мнению, перевод денежных средств с текущего счета на банковский счет, операции по которому совершаются с использованием банковской карты, снятие денежных средств с такого счета либо вклада при наличии признаков, указанных в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона о несостоятельности, может совершаться только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.
    Исходя из положений абзаца первого пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона о несостоятельности ограничение в размере 50 000 рублей относится к совершению операций по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества как по одной сделке, так и по нескольким взаимосвязанным сделкам.
    Федеральным законом о несостоятельности не установлены критерии взаимосвязанности сделок. Вместе с тем с учетом доступной судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

    Г.И.ЛУНТОВСКИЙ
    11.03.2016

    может кто разруливал спорную ситуацию? понятно - проще прогнуться и прислать согласие в банк на все операции по данной банковской карте (банковскому счету), в надежде, что должник не будет "баловаться...", а с должника просить предоставлять ежемесячно выписки с данного банковского счета.

    ЗЫ, а в согласии отметить - ежемесячное снятие не более "30 000 р." и пусть банк дальше контролирует.
     
  6. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    Скажите пожалуйста, если я назначен финансовым управляющим, а гражданин как кредитор участвует с собрании кредиторов предприятия и голосует по порядку продажи имущества предприятия (устанавливается начальная цена, шаг, задатки, публичка и пр.), должен ли он согласовывать со мной свою позицию. Или наоборот я должен голосовать вместо него на собрании кредиторов?
    Кому конкурсный управляющий предприятия должен выдать бюллетень - ФУ или гражданину?? А если будут драться за него??? Если первым до бланка бюллетеня (бюллетня) добрался гражданин, то подлежат ли результаты собрания обжалованию финансовым управляющим??
     
  7. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Зависит от того, в какой процедуре находится гражданин.
    Если реализация, то по логике закона осуществлять права кредитора должен ФУ от имени гражданина (дебиторка же в конкурсной массе?).
    Это подтверждается пунктом 5 статьи 213.25 ФЗоБ: "С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны".

    Пункт 6 статьи 213.25 ФЗоБ: "Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах".

    Толкование этих норм закона дано в пункте 38 ППВАС № 45: "Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве)".

    Таким образом, в деле о банкротстве дебитора от имени должника-гражданина участвует ФУ, осуществляет права конкурсного кредитора от имени гражданина ФУ. Следовательно, на собраниях кредиторов от имени гражданина голосует ФУ.

    Это в теории. А уж как поведет себя ФУ - ему решать. Если сам гражданин ничего криминального не натворил на собрании кредиторов, то зачем ФУ обжаловать его действия? Из принципа?))
     
  8. gering22
    Offline

    gering22 Новичок

    По Вашей логике: если реструктуризация, то ФУ просто наблюдает со стороны? извещается, присутствует, но не голосует? Есть ощущение, что голосование по вопросу реализации имущества (что является для гражданина реализацией дебиторской задолженности) это все-таки распоряжение имуществом. Голосуя гражданин может решить продавать в течении 5 лет, по завышенной(заниженной) цене ,ну и так далее, все, что называются опасения его (гражданина) кредиторов. Априори реструктуризация окончится реализацией имущества, поскольку в нынешней практике является лишь способом "оттягивания неминуемой гибели". При таких обстоятельствах, сугубо мое личное мнение, нужно дать голосовать ФУ во всех процедурах. По крайней мере относительно Вашей позиции о голосе ФУ в процедуре реализации имущества я согласен на 1000%.
     
    Последнее редактирование: 26 апр 2016
  9. gering22
    Offline

    gering22 Новичок

    Поговорите с КУ Должника (юрлица): я бы остановился на вопросе голосования ФУ. Что бы не сделал КУ на собрании кредиторов - будут претензии. Даст голосовать гражданину - будет против ФУ и наоборот. В таких случаях предлагаю руководствоваться принципом, что называется, "малой крови": Меньший риск - не ругаться с ФУ или ФРС, чем с физлицом, который к тому находится под риском признания банкротом. Причина почему голосовать должен ФУ одна, но очень весомая: ФУ - априори профессионал и разбирается в вопросах банкротства, следовательно, можно будет объяснять, что он будет принимать решение в интересах и кредитора должника-гражданина. Более того, гражданину будет очень сложно "маневрировать" и обжаловать действия ФУ, ибо он (ФУ) - лицо, с которым должны быть согласованы действия гражданина, он назначен судом, и сомнений в его беспристрастности - ноль. Ссылка на пресловутую ст. 20.3 ЗоБа тут как никогда в тему. А еще, как практически в каждом судебном акте любят писать судьи любого банкротного состава: "...действуя разумно и добросовестно..."
     
    Последнее редактирование: 26 апр 2016
  10. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Не по моей логике)) специально тему реструктуризации не трогала, НО:
    Пункт 7 ст. 213.9 ФЗоБ: "Финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина)".

    Пункт 38 ППВАС № 45:
    "Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества
    должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его
    имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве).
    В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 2139 Закона о банкротстве)
    ".

    Выводы делайте сами)) :happy:
     
  11. gering22
    Offline

    gering22 Новичок

    Я с Вами не спорю. Вывод один: есть сухой закон, есть его толкование. С учетом "усложнения жизни АУ" новыми законами и поправками к оным, приходится думать несколько "ширше" или "ширее". Я лишь говорю о меньшем зле - рисках, потому и предлагаю свои суждения на всеобщий форум. Могут быть несогласные, безусловно, но мое мнение такое
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Geralt1987
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    376
  2. Александр_З
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    339
  3. vladimir.stavitcky
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    410
  4. Александр_З
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    414
  5. Алексей Николаевич
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    2.224

Поделиться этой страницей