Ограничения по распоряжению имуществом должника в процедуре реструктуризации

anru

Пользователь
п. 37 Пленума № 45: "Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего". В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.
Должник с расчетного счета оплачивает свои текущие платежи, которые обязан оплачивать. Требуется ли согласие финансового управляющего банку на проведение таких платежей?
Банк для себя установил лимит 50 тыс. руб. по контрагенту, в том числе накопительный, при превышении накопительного лимита, а также на платежи свыше 50 тыс. требует согласования с ФУ. Прав ли в таком случае банк?
 

Юлия59

Новичок
В моем случае произошло так: все банки (Сбер, промсвязьбанк) заблокировали расчетные счета должника на основании Определения суда о реструктуризации. Некоторые счета мы потом закрыли - я совместно с должником явились в банк и в моем личном присутствии банк принял заявление на закрытие счетов.
Счет на который перечисляется зарплата должника заблокирован в части невозможности проведения операций через интернет-банкинг и банкоматы/терминалы, снятие наличных возможно только при личном обращении должника в банк. Сумма обналичивания контролируется мной путем получения выписок по счету. У меня должник контактный, и при необходимости обналичить средства сначала звонит мне для согласования.
В банке пояснили, что блокировка банковских операций по счету делается для того, чтобы должник вез ведома ФУ не вывел со счета суммы превышающие 50 тыс. Т.к. в данном случае будет виноват и банк в том числе и рискует тем, что ФУ предъявит к банку убытки.
 

bankrotoff

Пользователь
В банке пояснили, что блокировка банковских операций по счету делается для того, чтобы должник вез ведома ФУ не вывел со счета суммы превышающие 50 тыс. Т.к. в данном случае будет виноват и банк в том числе и рискует тем, что ФУ предъявит к банку убытки.
Вот бы они ещё боялись когда задатки со счета списывают без ведома управляющего)
 

bankrotoff

Пользователь
Пленум ВАС № 36 от 06 июня 2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"
Пусть сами думают, исполнять или нет
 

Error412

Новичок
Банк для себя установил лимит 50 тыс. руб. по контрагенту, в том числе накопительный, при превышении накопительного лимита, а также на платежи свыше 50 тыс. требует согласования с ФУ.
та же ситуация,
нашел разъяснения ЦБ, которое не сильно проливает свет на заданный вопрос...

да. с письменного согласия.
но. обязан ли контролировать банк?

Вопрос: У банков - членов АРБ возникают вопросы при применении ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пунктом 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.
Абзацем 7 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности. Ответственность применяется только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом п. 3 ст. 213.7 и абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Банк обязан контролировать наличие согласия финансового управляющего на проведение любых операций клиентом по счетам и вкладам свыше пятидесяти тысяч рублей, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов.
Таким образом, Закон о банкротстве содержит норму об ответственности банков за невыполнение требований, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве, но не содержит нормы об обязанности банка:
а) контролировать наличие согласия финансового управляющего на проведение клиентом, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, операций по счетам и вкладам, превышающим пятьдесят тысяч рублей;
б) вводить какие-либо ограничения при осуществлении клиентами, в отношении которых введена процедура реструктуризации долгов, операций по банковским счетам и банковским вкладам, включая счета по банковским картам.
Относится ли ограничение, установленное абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, к операциям по счетам и вкладам гражданина, а также к операциям по переводу денежных средств без открытия счета? Включены ли в перечень контролируемых операции по переводу с текущего счета на банковскую карту, по снятию денежных средств с банковской карты, по снятию денежных средств с вклада и др.?
Если ограничение, установленное абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, относится к операциям по счетам и вкладам гражданина, какие расходные операции по счетам и вкладам следует считать взаимосвязанными для целей применения абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве:
- любые расходные операции по всем счетам и вкладам гражданина, открытым в одной кредитной организации, вне зависимости от личности получателя и назначения платежа (то есть после введения процедуры реструктуризации долгов кредитная организация отслеживает общий лимит операций по всем счетам и вкладам гражданина);
- любые расходные операции в рамках одного счета либо вклада вне зависимости от личности получателя и назначения платежа? Иными словами, после введения процедуры реструктуризации долгов кредитная организация должна отслеживать общий лимит операций в рамках каждого конкретного счета и вклада клиента;
- только операции, совершаемые в пользу одного и того же получателя и имеющие одно и то же назначение платежа?
В случае когда ограничение, установленное абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, относится к операциям по переводу денежных средств без открытия банковского счета, каким образом банку контролировать общий лимит таких операций?
Сложность выполнения требований ст. 213.11 Закона о банкротстве заключается прежде всего в том, что в законодательстве и на практике отсутствует механизм контроля за осуществлением расходных операций гражданина, особенно когда речь идет о расходных операциях, совершаемых с использованием платежной банковской карты.
Следует принять во внимание, что у банка отсутствует право расторгнуть договор о выдаче и использовании банковской карты с гражданином, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, либо без его согласия установить какой-либо дополнительный лимит.
Ассоциация российских банков

Ответ:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 11 марта 2016 г. N 02-45-1/1690

Банк России рассмотрел письмо Ассоциации российских банков по вопросу применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности) в части банкротства гражданина и сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, является Минэкономразвития России.
Разъяснение положений Федерального закона о несостоятельности не относится к компетенции Банка России, определенной Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Вместе с тем считаем возможным сообщить следующее.
Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона о несостоятельности привлечение кредитной организации к ответственности предусмотрено только при совершении операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан и только если кредитная организация знала или должна была знать о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина. Указанной статьей Федерального закона о несостоятельности на кредитную организацию не возложена обязанность по контролю совершения гражданином операций без открытия банковского счета.
По нашему мнению, перевод денежных средств с текущего счета на банковский счет, операции по которому совершаются с использованием банковской карты, снятие денежных средств с такого счета либо вклада при наличии признаков, указанных в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона о несостоятельности, может совершаться только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.
Исходя из положений абзаца первого пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона о несостоятельности ограничение в размере 50 000 рублей относится к совершению операций по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества как по одной сделке, так и по нескольким взаимосвязанным сделкам.
Федеральным законом о несостоятельности не установлены критерии взаимосвязанности сделок. Вместе с тем с учетом доступной судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Г.И.ЛУНТОВСКИЙ
11.03.2016
может кто разруливал спорную ситуацию? понятно - проще прогнуться и прислать согласие в банк на все операции по данной банковской карте (банковскому счету), в надежде, что должник не будет "баловаться...", а с должника просить предоставлять ежемесячно выписки с данного банковского счета.

ЗЫ, а в согласии отметить - ежемесячное снятие не более "30 000 р." и пусть банк дальше контролирует.
 

*Сергей*

просто АУ
Скажите пожалуйста, если я назначен финансовым управляющим, а гражданин как кредитор участвует с собрании кредиторов предприятия и голосует по порядку продажи имущества предприятия (устанавливается начальная цена, шаг, задатки, публичка и пр.), должен ли он согласовывать со мной свою позицию. Или наоборот я должен голосовать вместо него на собрании кредиторов?
Кому конкурсный управляющий предприятия должен выдать бюллетень - ФУ или гражданину?? А если будут драться за него??? Если первым до бланка бюллетеня (бюллетня) добрался гражданин, то подлежат ли результаты собрания обжалованию финансовым управляющим??
 

Прасковья

Помощник АУ
Кому конкурсный управляющий предприятия должен выдать бюллетень - ФУ или гражданину?? А если будут драться за него??? Если первым до бланка бюллетеня (бюллетня) добрался гражданин, то подлежат ли результаты собрания обжалованию финансовым управляющим??
Зависит от того, в какой процедуре находится гражданин.
Если реализация, то по логике закона осуществлять права кредитора должен ФУ от имени гражданина (дебиторка же в конкурсной массе?).
Это подтверждается пунктом 5 статьи 213.25 ФЗоБ: "С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны".

Пункт 6 статьи 213.25 ФЗоБ: "Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах".

Толкование этих норм закона дано в пункте 38 ППВАС № 45: "Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве)".

Таким образом, в деле о банкротстве дебитора от имени должника-гражданина участвует ФУ, осуществляет права конкурсного кредитора от имени гражданина ФУ. Следовательно, на собраниях кредиторов от имени гражданина голосует ФУ.

Это в теории. А уж как поведет себя ФУ - ему решать. Если сам гражданин ничего криминального не натворил на собрании кредиторов, то зачем ФУ обжаловать его действия? Из принципа?))
 

gering22

Новичок
Зависит от того, в какой процедуре находится гражданин.
Если реализация, то по логике закона осуществлять права кредитора должен ФУ от имени гражданина (дебиторка же в конкурсной массе?).
Это подтверждается пунктом 5 статьи 213.25 ФЗоБ: "С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны".

Пункт 6 статьи 213.25 ФЗоБ: "Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах".

Толкование этих норм закона дано в пункте 38 ППВАС № 45: "Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве)".

Таким образом, в деле о банкротстве дебитора от имени должника-гражданина участвует ФУ, осуществляет права конкурсного кредитора от имени гражданина ФУ. Следовательно, на собраниях кредиторов от имени гражданина голосует ФУ.

Это в теории. А уж как поведет себя ФУ - ему решать. Если сам гражданин ничего криминального не натворил на собрании кредиторов, то зачем ФУ обжаловать его действия? Из принципа?))
По Вашей логике: если реструктуризация, то ФУ просто наблюдает со стороны? извещается, присутствует, но не голосует? Есть ощущение, что голосование по вопросу реализации имущества (что является для гражданина реализацией дебиторской задолженности) это все-таки распоряжение имуществом. Голосуя гражданин может решить продавать в течении 5 лет, по завышенной(заниженной) цене ,ну и так далее, все, что называются опасения его (гражданина) кредиторов. Априори реструктуризация окончится реализацией имущества, поскольку в нынешней практике является лишь способом "оттягивания неминуемой гибели". При таких обстоятельствах, сугубо мое личное мнение, нужно дать голосовать ФУ во всех процедурах. По крайней мере относительно Вашей позиции о голосе ФУ в процедуре реализации имущества я согласен на 1000%.
 
Последнее редактирование:

gering22

Новичок
Скажите пожалуйста, если я назначен финансовым управляющим, а гражданин как кредитор участвует с собрании кредиторов предприятия и голосует по порядку продажи имущества предприятия (устанавливается начальная цена, шаг, задатки, публичка и пр.), должен ли он согласовывать со мной свою позицию. Или наоборот я должен голосовать вместо него на собрании кредиторов?
Кому конкурсный управляющий предприятия должен выдать бюллетень - ФУ или гражданину?? А если будут драться за него??? Если первым до бланка бюллетеня (бюллетня) добрался гражданин, то подлежат ли результаты собрания обжалованию финансовым управляющим??
Поговорите с КУ Должника (юрлица): я бы остановился на вопросе голосования ФУ. Что бы не сделал КУ на собрании кредиторов - будут претензии. Даст голосовать гражданину - будет против ФУ и наоборот. В таких случаях предлагаю руководствоваться принципом, что называется, "малой крови": Меньший риск - не ругаться с ФУ или ФРС, чем с физлицом, который к тому находится под риском признания банкротом. Причина почему голосовать должен ФУ одна, но очень весомая: ФУ - априори профессионал и разбирается в вопросах банкротства, следовательно, можно будет объяснять, что он будет принимать решение в интересах и кредитора должника-гражданина. Более того, гражданину будет очень сложно "маневрировать" и обжаловать действия ФУ, ибо он (ФУ) - лицо, с которым должны быть согласованы действия гражданина, он назначен судом, и сомнений в его беспристрастности - ноль. Ссылка на пресловутую ст. 20.3 ЗоБа тут как никогда в тему. А еще, как практически в каждом судебном акте любят писать судьи любого банкротного состава: "...действуя разумно и добросовестно..."
 
Последнее редактирование:

Прасковья

Помощник АУ
По Вашей логике: если реструктуризация, то ФУ просто наблюдает со стороны? извещается, присутствует, но не голосует?
Не по моей логике)) специально тему реструктуризации не трогала, НО:
Пункт 7 ст. 213.9 ФЗоБ: "Финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина)".

Пункт 38 ППВАС № 45:
"Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества
должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его
имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве).
В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 2139 Закона о банкротстве)
".

Выводы делайте сами)) :happy:
 

gering22

Новичок
Не по моей логике)) специально тему реструктуризации не трогала, НО:
Пункт 7 ст. 213.9 ФЗоБ: "Финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина)".

Пункт 38 ППВАС № 45:
"Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества
должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его
имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве).
В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 2139 Закона о банкротстве)
".

Выводы делайте сами)) :happy:
Я с Вами не спорю. Вывод один: есть сухой закон, есть его толкование. С учетом "усложнения жизни АУ" новыми законами и поправками к оным, приходится думать несколько "ширше" или "ширее". Я лишь говорю о меньшем зле - рисках, потому и предлагаю свои суждения на всеобщий форум. Могут быть несогласные, безусловно, но мое мнение такое
 

Armin_N

Пользователь
В торговом центре должнику принадлежит часть магазина. На общем собрании сособственников о выборе УК голосует Фин упр или сам должник? Про юр лицо очевидно.
 
Верх