Оплата командировок самому себе
- Автор темы ОКЕ
- Дата начала
Когда-то сюда выкладывал постановление ФАС СЗО (если склероз не подводит) - суть: билеты за счет конкурсной массы. Да и суд СПБ мне возмещал без проблем. Это сейчас фишка пошла - типа согласился на процедуру и головняк с проездом только твой. А так - все от конкретного суда зависит - закон повернуть в любую сторону можно.
стесняюсь спросить: А что, в Сургуте, нет местных АУ? Или может, они (местные! АУ) сильно заняты, ну скажем, работой в Москве или СП-б, со всеми прелестями в виде перелётов, переездов и переплывов? Или (страшно предположить!) - не обладают достаточными знаниями в области АУправления?
А так, для информации, по нашему СРО было информационное письмо, в котором указывалось (со ссылкой на суд.акт) что расходы, связанные с прибытием к месту расположения должника, суточные и пр. - не относятся к расходам, которые возлагаются на должника..
Прасковья
Помощник АУ
Жадность таки да, губит))
На сайте авиакомпании перелет Москва-Сургут эконом-классом стоит 15-16 тыс. руб. туда-обратно, а бизнесом 36-37 тыс. руб. в одну сторону. И с гостиницей то же: стандарт или люкс...
Мне кажется, что причина где-то здесь...
Я бы на месте кредиторов тоже обиделась)))
вместо того чтобы начинать возмущаться , прочитали бы еще раз
"за перелет к месту где хранилось ранее имущество должника " Уважаемый ТВФ-банкротство идет в столичном регионе, В Сургут пришлось лететь!- ибо архив , документация и часть имущества руководителем было вывезено именно туда.
Прасковья, вам тоже можно было еще раз прочитать когда я писал : "Москвы до сургута, билеты +доплата за сверх нормативный багаж-документы забирали. " Если вам так уж интересно подробностями пожалуйста: два человека по 19 тр билет, около 25 за вывоз документации перевесом-грузом, гостиница 10 000 за трое суток . опять же там трансфер -к месту хранения имущества, там знаете ли дороги (если они есть) сотнями километров измеряются от точки до точки. Так что если Вы Просковья ранее не прочитали, за что такая сумма, то нечего домысливать. Я вообще ждал какого-либо совета по существу , а не обсуждения какой плохой арбитражник и как он бедных кредиторов обидел.
"за перелет к месту где хранилось ранее имущество должника " Уважаемый ТВФ-банкротство идет в столичном регионе, В Сургут пришлось лететь!- ибо архив , документация и часть имущества руководителем было вывезено именно туда.
Прасковья, вам тоже можно было еще раз прочитать когда я писал : "Москвы до сургута, билеты +доплата за сверх нормативный багаж-документы забирали. " Если вам так уж интересно подробностями пожалуйста: два человека по 19 тр билет, около 25 за вывоз документации перевесом-грузом, гостиница 10 000 за трое суток . опять же там трансфер -к месту хранения имущества, там знаете ли дороги (если они есть) сотнями километров измеряются от точки до точки. Так что если Вы Просковья ранее не прочитали, за что такая сумма, то нечего домысливать. Я вообще ждал какого-либо совета по существу , а не обсуждения какой плохой арбитражник и как он бедных кредиторов обидел.
Прасковья
Помощник АУ
lita, Вы простите меня великодушно, не хотела Вас обидеть.
Сами были в похожей ситуации, когда кредитор требовал вернуть разницу в стоимости билетов на самолет и на поезд, а также потребовал возврата стоимости проживания в гостинице, потому что по его мнению управляющий мог обойтись одним днем не ночевать в чужом городе. И судья была на стороне кредитора. И апелляция тоже.
Вы же понимаете, что в таких спорах все очень субъективно... суд руководствуется "внутренним убеждением" при вынесении решения...
Тут уже больше психологии, чем права. За большие цифры цепляется глаз, они раздражают...
Какой тут может быть совет? Лучше Вас Ваше дело никто не знает. Сами действуйте по обстановке. Иногда стоит чем-то пожертвовать, чтобы что-то сохранить.
Удачи Вам!
Сами были в похожей ситуации, когда кредитор требовал вернуть разницу в стоимости билетов на самолет и на поезд, а также потребовал возврата стоимости проживания в гостинице, потому что по его мнению управляющий мог обойтись одним днем не ночевать в чужом городе. И судья была на стороне кредитора. И апелляция тоже.
Вы же понимаете, что в таких спорах все очень субъективно... суд руководствуется "внутренним убеждением" при вынесении решения...
Тут уже больше психологии, чем права. За большие цифры цепляется глаз, они раздражают...
Какой тут может быть совет? Лучше Вас Ваше дело никто не знает. Сами действуйте по обстановке. Иногда стоит чем-то пожертвовать, чтобы что-то сохранить.
Удачи Вам!
Владимир_АУ
Пользователь
Если можно, № дела, пожалуйста?! Сам "влип": отсутствующий должник от ФНС в другом регионе; "нашел" денежные средства для покрытия всех текущих, частично погасил РТК, процедура завершена. Суд по "просьбе" ФНС считает не целесообразными основную часть командировочных расходов...
Владимир_АУ
Пользователь
Можно № дела, пожалуйста?! Сам "влип": отсутствующий должник от ФНС в другом регионе. "Нашёл" деньги для конкурсной массы, полностью покрыл все текущие, частично погасил требования РТК, завершил процедуру. А в качестве "благодарности" АС по "просьбе" ФНС признал основную часть командировочных расходов "не оправданными"...
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Определение о разрешении жалобы на действия арбитражного управляющего от 12.05.2015г. по Делу № А56-95689/2009: Из взаимосвязанных положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не следует, что конкурсный управляющий вправе претендовать на оплату командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника. По существу данные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства. Вместе с тем отдаленность местонахождения должника от места постоянного жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий ...., проживающий в гор. Ростове-на-Дону, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим юридического лица, находящегося в г.Санкт-Петербурге, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту рассмотрения дела и не мог рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу, так как это противоречит целям конкурсного производства. По мнению суда, расходы конкурсного управляющего и его представителей на проезд для участия в судебных заседаниях подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует соответствующие издержки. Вследствие этого суд находит возможным согласиться с доводами заявителей и признать необоснованным возмещение из конкурсной массы должника расходов конкурсного управляющего и его представителей на проезд к месту рассмотрения дела о банкротсве на сумму 107 590,86 руб.
Конечно, если ездить на жалобы, которые впоследствии будут признаны судом обоснованными, то естественно эти расходы будут признаны связанными с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства.
Также иметт право быть: кредиторы, зная о нахождении управляющего в другом регионе могли предполагать, что для выполнения им своих обязанностей управляющему необходимо будет нести транспортные расходы которые уменьшат конкурсную массу и следовательно обьем удовлетворенных требований .....
Кто дышло поворачивает? (это к неопределенности закона)
Прасковья
Помощник АУ
Ответила Вам в личку.
Тигресс
Подниматель пингвинов
Ну а в чем сыр-бор? Правомерные траты не вызывают проблем согласования в суде, так ведь? )
Taxarbitr
Пользователь
Да это проблема, я смотрю практику АС ПО - полностью отказная, практика АС ДВО - в пользу конкурсных, ФАС МО - и так и так, т.е., у некоторых судов так называемые командировочные вызывают аллергию. Я недавно как раз судился за командировочные в АС Астраханской области и суд мне их удовлетворил, пусть и в разрез практики (подведомственность АС ПО). На днях будет рассматриваться дело по этим командировочным в АС ПО, учитывая практику готовлюсь к отказу мне в этих требованиях, а дольше пойду в ВС и в КС. Вообще я тоже нахожу странным то, что ежемесячное вознаграждение 30 000 рублей и из них я оплачиваю все свои переезды, а выгоду приобретают исключительно кредиторы
Вот моя позиция для ВС и КС:
Пункт 1 (Относительно утверждения расходов на авиабилеты):
Фактические обстоятельства дела:
11 ноября 2014 года _________ осуществил вылет в г. Астрахань для участия в судебном заседании по делу № А06-8025/2014. Доказательством участия в судебном заседании по делу является Определение АС АО от 12 ноября 2014 года, о рассмотрении требований ООО «Бек-Строй». Так же следует отметить, что в определении АС АО от 10 октября 2014 года, о принятии заявления ООО «Бек-Строй» к рассмотрению суд обязал обеспечить участие представителя Должника при рассмотрении данного дела.
Таким образом, расходы понесенные _________, осуществлены с целью участия в судебном заседании по установлению требований кредитора – ООО «Бек-Строй» в деле о банкротстве ООО «ЮСК».
Стоимость перелета составила 16 436 рублей.
19 января 2015 года _________, осуществил вылет в г. Астрахань для организации и проведения первого собрания кредиторов ООО «ЮСК», по делу № А06-8025/2014.
Таким образом, расходы понесенные _________, осуществлены с целью организации, проведения собрания кредиторов ООО «ЮСК».
Стоимость перелета составила 14 008 рублей.
25 января 2015 года _________, осуществил вылет в г. Астрахань для участия в судебном заседании по делу № А06-8025/2014 о признании ООО «ЮСК» банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательством участия в судебном заседании является решение АС АО от 26 января 2015 года.
Таким образом, расходы понесенные _________, осуществлены с целью участия в судебном заседании о признании ООО «ЮСК» банкротом и об открытии конкурсного производства.
Стоимость перелета составила 15 380 рублей.
Итого: 45 824 рубля.
Позиция уполномоченного органа:
Возражения уполномоченного органа основывались на невозможности компенсации соответствующих расходов за счет конкурсной массы в сущности. Нами указывалось (в частности в апелляционной жалобе), что давая согласие на назначение арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в другом городе, последний должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Вместе с тем за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки на проезд к месту проведения процедур банкротства. При этом доводыподтверждаются судебной практикой, например. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015г. №Ф06-7847/2012 №Ф06-20729/2013 подслу№А55-35647/2009.
Правовая позиция _________, относительно необоснованности позиции уполномоченного органа по указанному эпизоду состоит из трех разделов:
1. Раздел I: Расходы на проезд для участия в судебных заседаниях № А06-8025/2014 прямо предусмотрены в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве;
2. Раздел II: Расходы на проезд для участия в судебных заседаниях № А06-8025/2014 не могут быть компенсированы за счет вознаграждения, поскольку иное приводит к конституционной дискриминации относительно лиц правовое регулирование которых осуществляется в сходных правоотношениях;
3. Раздел III: Иные основания незаконности правовой позиции по отнесению транспортных расходов за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
Раздел I. В сфере отношений регулируемым нормами закона о банкротстве, действует универсальный принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. (Постановление КС РФ от 6 ноября 2014 года № 27-П, Определение КС РФ от 7 октября 2014 года № 2323-О, Постановление КС РФ от 13 мая 2014 года № 14-П). Суть этого принципа заключается в том, что недопустимо устанавливать правовое регулирование отношений, при которых одни субъекты отношений должны действовать в ущерб себе в пользу других субъектов правового регулирования.
В законе о банкротстве, а именно в пункте 1 статьи 20.6 Закона установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Соответственно из вышеуказанных норм, в их системной связи между собой, можно сделать вывод о том, что расходы, осуществляемые арбитражным управляющим, возмещаются в фактическом размере, если со стороны арбитражного управляющего не установлено проявление недобросовестности и неразумности, а именно не допущено действий, связанных со злоупотреблением правом, что само по себе коррелируется с конституционным принципом соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Уполномоченный орган не ссылался и не ссылается на то обстоятельство, что осуществленные мною перелеты, для целей участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве, каким-либо образом связаны со злоупотреблением правом с моей стороны. Более того в апелляционной жалобе (стр. 3, раздел I, абз. 7) уполномоченный орган признал необходимость моего участия в судебных заседаниях по указанному делу.
Таким образом, поскольку осуществленные перелеты не связаны со злоупотреблением правом с моей стороны, то следует сделать вывод о том, данные перелеты и понесенные расходы, в этой связи, осуществлены в рамках добросовестных и разумных действий _________
Главным доводом уполномоченного органа является то, что давая согласие на назначение арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в другом городе, последний должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Вместе с тем за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки на проезд к месту проведения процедур банкротства.
Во-первых, как ранее было указано, спорные суммы связаны с поездками для участия в судебных заседаниях по делу Должника. В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Закон о банкротстве не содержит точного перечня судебных расходов, которые подлежат компенсации. Между тем, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
При изложенных обстоятельствах определение суда о взыскании суммы расходов на проезд с целью реализации арбитражным управляющим процессуальных прав, связанных с судебными заседаниями, является обоснованным и законным и прямо предусмотрены в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Раздел II. В пункте 1 статьи 20.6 Закона, прямо указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Специальное значениетермина «вознаграждение» закон о банкротстве не содержит, о чем свидетельствует ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 1 Закона о банкротстве, закон о банкротстве входит в систему гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
В этой связи необходимо уяснение данного термина с точки зрения правовых норм, содержащихся в иных актах законодательства, применяемых в РФ. В соответствии со ст. 1 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года № 95 установлено, что в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые подлежат выплате. Статьей 6 указанной конвенции установлено, что запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению.
Исходя из вышеуказанных норм принципов, вознаграждение представляет собой денежную сумму, которое лицо получает за оказание услуг и вправе расходовать указанные денежные средства исключительно в личных целях по собственному усмотрению.
В развитие указанного международного правового акта в части 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Необходимо отметить, что регулирование вопроса выплаты вознаграждения и расходов, осуществленных в деле о банкротстве для целей выявления конституционно правового смысла, с точки зрения равенства участников правоотношений и справедливости гарантируемой Конституцией РФ необходимо рассматривать в соотношении с правовым регулированием сходных правоотношений.
Сходными правоотношениями являются:
а. Взаимоотношения работников и работодателя в аналогичных взаимоотношениях, в рамках трудового законодательства;
б. Взаимоотношения Заказчика и Подрядчика, в аналогичных взаимоотношениях, в рамках гражданского законодательства;
в. Взаимоотношения арбитражного управляющего в рамках банкротства Должника по заявлению уполномоченного органа;
а. Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику гарантируется выплата заработной платы за труд. В соответствии со ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником.
Таким образом, следует, что в РФ установлены правовые гарантии для работников, касающиеся того, что такое лицо вправе получить денежное вознаграждение и компенсацию расходов, связанных со служебными командировками. Другими словами, нормативное регулирование в сфере труда не допускает осуществление расходов на служебные командировки за счет вознаграждения такого лица, без последующей соответствующей компенсации таких расходов. Как видно из указанного выше правового регулирования, расходы, понесенные в интересах работодателя (ТК РФ), подлежат компенсации в полном размере, лицом в интересах или в отношении, которого они понесены, а не за счет выплачиваемого вознаграждения, что гарантирует право лица, понесшего такие расходы, на свободное распоряжение получаемого вознаграждения и его расходования в личных целях.
б. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Другими словами, ВАС РФ соотносит взаимоотношения в разрезе арбитражный управляющий – должник с взаимоотношениями иных лиц регулируемыми соответствующими нормами главой 37 ГК РФ. Частью 2 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Как видно из указанного выше правового регулирования, расходы, подрядчика подлежат компенсации в полном размере, лицом в интересах или в отношении которого они понесены, а не за счет выплачиваемого вознаграждения, что гарантирует право лица, понесшего такие расходы, на свободное распоряжение получаемого вознаграждения и его расходования в личных целях.
в. В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В частности, Приказом от 10 марта 2005 года № 34н принятого Министерством экономического развития и торговли РФ в числе компенсируемых арбитражному управляющему расходов указаны расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы.
Таким образом, в сходных отношениях арбитражный управляющий участвующий в банкротстве отсутствующего Должника вправе претендовать на возмещение транспортных расходов.
Правовой анализ сходных отношений показывает, что лицо выполняющее определенную функцию (трудовую; услугу в рамках гражданского обязательства; в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника) вправе без уменьшения собственного вознаграждения претендовать на компенсацию транспортных расходов, связанных с выполнением соответствующей функции, что соответствует ранее указанным нормам Конституции РФ. В этой связи не является исключением право арбитражного управляющего, в обычной процедуре банкротства Должника, в компенсации расходов понесенных им в связи с выполнением соответствующих функций в рамках дела о банкротстве, а иное толкование приводило бы к конституционной дискриминации, согласно которой все без исключения лица вправе претендовать на компенсацию транспортных расходов без уменьшения своего вознаграждения, и только арбитражный управляющий в обычной процедуре банкротства Должника этого права лишен.
В этой связи хотелось бы особо подчеркнуть, что в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Дальневосточного округа норм права научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в своих рекомендациях от 21 февраля 2014 года выработал позицию, согласно которой, «исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества». Кроме того, важно отметить, что Определением Верховного суда РФ от 10 июня 2015 года N 303-ЭС15-7124 признано законным право арбитражного управляющего на компенсацию транспортных расходов, осуществленных в деле о банкротстве. Основываясь на указанном определении, в рамках соответствующего дела, Арбитражный суд Сахалинской области в определении от 30 апреля 2015 года по делу № А59-4932/2012 признал право арбитражного управляющего на компенсацию транспортных расходов за счет средств Должника.
Раздел III. Дополнительно хотелось бы отметить, что озвученный уполномоченным органом подход означает, что арбитражный управляющий назначенный в деле о банкротстве должника из другого региона и несущий расходы за счет собственного вознаграждения на выполнение конкретных функций в деле о банкротстве фактически:
- получает вознаграждение в меньшем размере, за счет вычета компенсационных расходов, чем установлено законом о банкротстве и ее ст. 20.6.
Так фиксированная часть моего вознаграждения, в рамках данного дела, составляет 120 160 рублей, за весь период наблюдения, из расчета 30 000 рублей в месяц. В тоже время, если из указанной суммы вычесть сумму расходов по проезду г. Астрахань, понесенных в связи с выполнением функций в деле о банкротстве ООО «ЮСК», то следует сделать вывод, что мое вознаграждение подлежит уменьшению на сумму на 45 824 рубля.
Таким образом, мое фактическое вознаграждение составило бы 74 336 рублей (120 160 – 45 824), или 14 867 рублей 20 копеек в месяц. В такой ситуации речь идет об уменьшении моего фиксированного вознаграждения.
Уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего по указанному основанию противоречит п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97, согласно которому уменьшение вознаграждения допустимо только в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности.
- ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Законом о банкротстве не предусмотрено случаев возложения расходов в деле о банкротстве на арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве является независимым лицом, а деятельность арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве направлена в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Следовательно, расходы, осуществленные в деле о банкротстве не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку выгодоприобретателем арбитражный управляющий не является, поскольку действует не в своих интересах. Именно с этой точки зрения законодатель предусмотрел, что компенсация понесенных расходов осуществляется за счет Должника, а при отсутствии имущества за счет кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве Должника. В ином случае, возложение расходов на арбитражного управляющего следует рассматривать как возложение ничем непредусмотренной и немотивированной обязанности по финансированию (полному или частичному) процедуры банкротства конкретного Должника, в интересах третьих лиц, при всем при том, что арбитражный управляющий действует не в своих личных интересах.
- если предположить, что такие расходы осуществляются, с точки зрения закона о банкротстве, за счет вознаграждения арбитражного управляющего, то следует признать, что это обстоятельство ставит в неравное положения арбитражного управляющего проживающего в регионе отличном от места нахождения должника с арбитражным управляющим находящегося в месте нахождения должника, с точки зрения выплачиваемой суммы вознаграждения, которая обоим арбитражным управляющим гарантирована ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 30 000 рублей, но по факту арбитражный управляющий из другого региона будет получать меньшее вознаграждение за счет некомпенсируемых расходов.
В этой связи арбитражный управляющий из региона нахождения Должника ставится в существенно преимущественное положение нежели арбитражный управляющий из другого региона.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина не зависимо от места жительства, а также других обстоятельств. При этом, поскольку отношения между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами строится по принципу оказания услуг, если следовать позиции ВАС РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 74 Конституции РФ на территории Российской Федерации не допускается установление каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 6 апреля 2004 года № 7-П, регулирование деятельности сферы услуг подпадает под общие требования, которые находят свое развитие в антимонопольном законодательстве, в том числе в Федеральном законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающем принимать нормативные акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов на рынке услуг, устанавливают необоснованные запреты и препятствуют осуществлению их деятельности или созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, необоснованно предоставляют отдельному или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке тех же услуг (статьи 4,5 и 7).
Исходя из изложенного следует, что отказ в возмещении расходов связанных с выполнением функций в процедуре банкротства Должника по мотиву региональной принадлежности не может являться обоснованным и соответствующим требованиям вышеуказанных нормативных актов.
На основании вышеизложенного полагаю позицию уполномоченного органа по вопросу необоснованности компенсации расходов на авиатранспорт по мотиву региональной принадлежности арбитражного управляющего неправомерной и необоснованной.
Вот моя позиция для ВС и КС:
Пункт 1 (Относительно утверждения расходов на авиабилеты):
Фактические обстоятельства дела:
11 ноября 2014 года _________ осуществил вылет в г. Астрахань для участия в судебном заседании по делу № А06-8025/2014. Доказательством участия в судебном заседании по делу является Определение АС АО от 12 ноября 2014 года, о рассмотрении требований ООО «Бек-Строй». Так же следует отметить, что в определении АС АО от 10 октября 2014 года, о принятии заявления ООО «Бек-Строй» к рассмотрению суд обязал обеспечить участие представителя Должника при рассмотрении данного дела.
Таким образом, расходы понесенные _________, осуществлены с целью участия в судебном заседании по установлению требований кредитора – ООО «Бек-Строй» в деле о банкротстве ООО «ЮСК».
Стоимость перелета составила 16 436 рублей.
19 января 2015 года _________, осуществил вылет в г. Астрахань для организации и проведения первого собрания кредиторов ООО «ЮСК», по делу № А06-8025/2014.
Таким образом, расходы понесенные _________, осуществлены с целью организации, проведения собрания кредиторов ООО «ЮСК».
Стоимость перелета составила 14 008 рублей.
25 января 2015 года _________, осуществил вылет в г. Астрахань для участия в судебном заседании по делу № А06-8025/2014 о признании ООО «ЮСК» банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательством участия в судебном заседании является решение АС АО от 26 января 2015 года.
Таким образом, расходы понесенные _________, осуществлены с целью участия в судебном заседании о признании ООО «ЮСК» банкротом и об открытии конкурсного производства.
Стоимость перелета составила 15 380 рублей.
Итого: 45 824 рубля.
Позиция уполномоченного органа:
Возражения уполномоченного органа основывались на невозможности компенсации соответствующих расходов за счет конкурсной массы в сущности. Нами указывалось (в частности в апелляционной жалобе), что давая согласие на назначение арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в другом городе, последний должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Вместе с тем за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки на проезд к месту проведения процедур банкротства. При этом доводыподтверждаются судебной практикой, например. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015г. №Ф06-7847/2012 №Ф06-20729/2013 подслу№А55-35647/2009.
Правовая позиция _________, относительно необоснованности позиции уполномоченного органа по указанному эпизоду состоит из трех разделов:
1. Раздел I: Расходы на проезд для участия в судебных заседаниях № А06-8025/2014 прямо предусмотрены в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве;
2. Раздел II: Расходы на проезд для участия в судебных заседаниях № А06-8025/2014 не могут быть компенсированы за счет вознаграждения, поскольку иное приводит к конституционной дискриминации относительно лиц правовое регулирование которых осуществляется в сходных правоотношениях;
3. Раздел III: Иные основания незаконности правовой позиции по отнесению транспортных расходов за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
Раздел I. В сфере отношений регулируемым нормами закона о банкротстве, действует универсальный принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. (Постановление КС РФ от 6 ноября 2014 года № 27-П, Определение КС РФ от 7 октября 2014 года № 2323-О, Постановление КС РФ от 13 мая 2014 года № 14-П). Суть этого принципа заключается в том, что недопустимо устанавливать правовое регулирование отношений, при которых одни субъекты отношений должны действовать в ущерб себе в пользу других субъектов правового регулирования.
В законе о банкротстве, а именно в пункте 1 статьи 20.6 Закона установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Соответственно из вышеуказанных норм, в их системной связи между собой, можно сделать вывод о том, что расходы, осуществляемые арбитражным управляющим, возмещаются в фактическом размере, если со стороны арбитражного управляющего не установлено проявление недобросовестности и неразумности, а именно не допущено действий, связанных со злоупотреблением правом, что само по себе коррелируется с конституционным принципом соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Уполномоченный орган не ссылался и не ссылается на то обстоятельство, что осуществленные мною перелеты, для целей участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве, каким-либо образом связаны со злоупотреблением правом с моей стороны. Более того в апелляционной жалобе (стр. 3, раздел I, абз. 7) уполномоченный орган признал необходимость моего участия в судебных заседаниях по указанному делу.
Таким образом, поскольку осуществленные перелеты не связаны со злоупотреблением правом с моей стороны, то следует сделать вывод о том, данные перелеты и понесенные расходы, в этой связи, осуществлены в рамках добросовестных и разумных действий _________
Главным доводом уполномоченного органа является то, что давая согласие на назначение арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в другом городе, последний должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Вместе с тем за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки на проезд к месту проведения процедур банкротства.
Во-первых, как ранее было указано, спорные суммы связаны с поездками для участия в судебных заседаниях по делу Должника. В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Закон о банкротстве не содержит точного перечня судебных расходов, которые подлежат компенсации. Между тем, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
При изложенных обстоятельствах определение суда о взыскании суммы расходов на проезд с целью реализации арбитражным управляющим процессуальных прав, связанных с судебными заседаниями, является обоснованным и законным и прямо предусмотрены в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Раздел II. В пункте 1 статьи 20.6 Закона, прямо указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Специальное значениетермина «вознаграждение» закон о банкротстве не содержит, о чем свидетельствует ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 1 Закона о банкротстве, закон о банкротстве входит в систему гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
В этой связи необходимо уяснение данного термина с точки зрения правовых норм, содержащихся в иных актах законодательства, применяемых в РФ. В соответствии со ст. 1 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года № 95 установлено, что в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые подлежат выплате. Статьей 6 указанной конвенции установлено, что запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению.
Исходя из вышеуказанных норм принципов, вознаграждение представляет собой денежную сумму, которое лицо получает за оказание услуг и вправе расходовать указанные денежные средства исключительно в личных целях по собственному усмотрению.
В развитие указанного международного правового акта в части 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Необходимо отметить, что регулирование вопроса выплаты вознаграждения и расходов, осуществленных в деле о банкротстве для целей выявления конституционно правового смысла, с точки зрения равенства участников правоотношений и справедливости гарантируемой Конституцией РФ необходимо рассматривать в соотношении с правовым регулированием сходных правоотношений.
Сходными правоотношениями являются:
а. Взаимоотношения работников и работодателя в аналогичных взаимоотношениях, в рамках трудового законодательства;
б. Взаимоотношения Заказчика и Подрядчика, в аналогичных взаимоотношениях, в рамках гражданского законодательства;
в. Взаимоотношения арбитражного управляющего в рамках банкротства Должника по заявлению уполномоченного органа;
а. Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику гарантируется выплата заработной платы за труд. В соответствии со ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником.
Таким образом, следует, что в РФ установлены правовые гарантии для работников, касающиеся того, что такое лицо вправе получить денежное вознаграждение и компенсацию расходов, связанных со служебными командировками. Другими словами, нормативное регулирование в сфере труда не допускает осуществление расходов на служебные командировки за счет вознаграждения такого лица, без последующей соответствующей компенсации таких расходов. Как видно из указанного выше правового регулирования, расходы, понесенные в интересах работодателя (ТК РФ), подлежат компенсации в полном размере, лицом в интересах или в отношении, которого они понесены, а не за счет выплачиваемого вознаграждения, что гарантирует право лица, понесшего такие расходы, на свободное распоряжение получаемого вознаграждения и его расходования в личных целях.
б. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Другими словами, ВАС РФ соотносит взаимоотношения в разрезе арбитражный управляющий – должник с взаимоотношениями иных лиц регулируемыми соответствующими нормами главой 37 ГК РФ. Частью 2 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Как видно из указанного выше правового регулирования, расходы, подрядчика подлежат компенсации в полном размере, лицом в интересах или в отношении которого они понесены, а не за счет выплачиваемого вознаграждения, что гарантирует право лица, понесшего такие расходы, на свободное распоряжение получаемого вознаграждения и его расходования в личных целях.
в. В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В частности, Приказом от 10 марта 2005 года № 34н принятого Министерством экономического развития и торговли РФ в числе компенсируемых арбитражному управляющему расходов указаны расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы.
Таким образом, в сходных отношениях арбитражный управляющий участвующий в банкротстве отсутствующего Должника вправе претендовать на возмещение транспортных расходов.
Правовой анализ сходных отношений показывает, что лицо выполняющее определенную функцию (трудовую; услугу в рамках гражданского обязательства; в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника) вправе без уменьшения собственного вознаграждения претендовать на компенсацию транспортных расходов, связанных с выполнением соответствующей функции, что соответствует ранее указанным нормам Конституции РФ. В этой связи не является исключением право арбитражного управляющего, в обычной процедуре банкротства Должника, в компенсации расходов понесенных им в связи с выполнением соответствующих функций в рамках дела о банкротстве, а иное толкование приводило бы к конституционной дискриминации, согласно которой все без исключения лица вправе претендовать на компенсацию транспортных расходов без уменьшения своего вознаграждения, и только арбитражный управляющий в обычной процедуре банкротства Должника этого права лишен.
В этой связи хотелось бы особо подчеркнуть, что в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Дальневосточного округа норм права научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в своих рекомендациях от 21 февраля 2014 года выработал позицию, согласно которой, «исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества». Кроме того, важно отметить, что Определением Верховного суда РФ от 10 июня 2015 года N 303-ЭС15-7124 признано законным право арбитражного управляющего на компенсацию транспортных расходов, осуществленных в деле о банкротстве. Основываясь на указанном определении, в рамках соответствующего дела, Арбитражный суд Сахалинской области в определении от 30 апреля 2015 года по делу № А59-4932/2012 признал право арбитражного управляющего на компенсацию транспортных расходов за счет средств Должника.
Раздел III. Дополнительно хотелось бы отметить, что озвученный уполномоченным органом подход означает, что арбитражный управляющий назначенный в деле о банкротстве должника из другого региона и несущий расходы за счет собственного вознаграждения на выполнение конкретных функций в деле о банкротстве фактически:
- получает вознаграждение в меньшем размере, за счет вычета компенсационных расходов, чем установлено законом о банкротстве и ее ст. 20.6.
Так фиксированная часть моего вознаграждения, в рамках данного дела, составляет 120 160 рублей, за весь период наблюдения, из расчета 30 000 рублей в месяц. В тоже время, если из указанной суммы вычесть сумму расходов по проезду г. Астрахань, понесенных в связи с выполнением функций в деле о банкротстве ООО «ЮСК», то следует сделать вывод, что мое вознаграждение подлежит уменьшению на сумму на 45 824 рубля.
Таким образом, мое фактическое вознаграждение составило бы 74 336 рублей (120 160 – 45 824), или 14 867 рублей 20 копеек в месяц. В такой ситуации речь идет об уменьшении моего фиксированного вознаграждения.
Уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего по указанному основанию противоречит п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97, согласно которому уменьшение вознаграждения допустимо только в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности.
- ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Законом о банкротстве не предусмотрено случаев возложения расходов в деле о банкротстве на арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве является независимым лицом, а деятельность арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве направлена в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Следовательно, расходы, осуществленные в деле о банкротстве не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку выгодоприобретателем арбитражный управляющий не является, поскольку действует не в своих интересах. Именно с этой точки зрения законодатель предусмотрел, что компенсация понесенных расходов осуществляется за счет Должника, а при отсутствии имущества за счет кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве Должника. В ином случае, возложение расходов на арбитражного управляющего следует рассматривать как возложение ничем непредусмотренной и немотивированной обязанности по финансированию (полному или частичному) процедуры банкротства конкретного Должника, в интересах третьих лиц, при всем при том, что арбитражный управляющий действует не в своих личных интересах.
- если предположить, что такие расходы осуществляются, с точки зрения закона о банкротстве, за счет вознаграждения арбитражного управляющего, то следует признать, что это обстоятельство ставит в неравное положения арбитражного управляющего проживающего в регионе отличном от места нахождения должника с арбитражным управляющим находящегося в месте нахождения должника, с точки зрения выплачиваемой суммы вознаграждения, которая обоим арбитражным управляющим гарантирована ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 30 000 рублей, но по факту арбитражный управляющий из другого региона будет получать меньшее вознаграждение за счет некомпенсируемых расходов.
В этой связи арбитражный управляющий из региона нахождения Должника ставится в существенно преимущественное положение нежели арбитражный управляющий из другого региона.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина не зависимо от места жительства, а также других обстоятельств. При этом, поскольку отношения между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами строится по принципу оказания услуг, если следовать позиции ВАС РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 74 Конституции РФ на территории Российской Федерации не допускается установление каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 6 апреля 2004 года № 7-П, регулирование деятельности сферы услуг подпадает под общие требования, которые находят свое развитие в антимонопольном законодательстве, в том числе в Федеральном законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающем принимать нормативные акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов на рынке услуг, устанавливают необоснованные запреты и препятствуют осуществлению их деятельности или созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, необоснованно предоставляют отдельному или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке тех же услуг (статьи 4,5 и 7).
Исходя из изложенного следует, что отказ в возмещении расходов связанных с выполнением функций в процедуре банкротства Должника по мотиву региональной принадлежности не может являться обоснованным и соответствующим требованиям вышеуказанных нормативных актов.
На основании вышеизложенного полагаю позицию уполномоченного органа по вопросу необоснованности компенсации расходов на авиатранспорт по мотиву региональной принадлежности арбитражного управляющего неправомерной и необоснованной.
Taxarbitr
Пользователь
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N Ф06-26429/2015
Дело N А06-8025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Самохвалов А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
по делу N А06-8025/2014
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - ООО "ЮСК") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рязанов Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 ООО "ЮСК" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "ЮСК" утверждена кандидатура
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с должника вознаграждения и расходов, осуществленных в процедуре наблюдения, в размере 283 416 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 с ООО "ЮСК" в пользу арбитражного управляющего взыскано 222 552 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения расходов в размере 69 662 руб., из которых расходы на авиабилеты 45 824 руб., расходы на аренду зала 10 500 руб., расходы на привлеченных лиц - 13 338 руб. отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемой части указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Поскольку уполномоченный орган оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника с 24.09.2014 по 26.01.2015. Размер суммы невыплаченного вознаграждения за период осуществления полномочий арбитражного управляющего составил 120 161 руб. 24 коп.
В период исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражным управляющим понесены расходы в размере 102 391 руб. 04 коп., из них почтовые расходы в размере 5 910 руб. 55 коп., расходы по опубликованию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 8 518 руб. 49 коп., расходы на авиабилеты - 56 162 руб., расходы на проживание в гостинице - 19 800 руб., расходы на аренду зала и использование принтера в размере 12 000 руб. Заявленные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, счетами, чеками об оплате, электронными билетами, маршрутными квитанциями электронного билета, квитанцией электронного билета.
Между тем, арбитражным управляющим в подтверждение расходов на проживание в гостинице с 25.01.2015 по 27.01.2015 в материалы дела представлены счет и чек на сумму 4 500 руб., однако заявлено к взысканию только 3 500 руб. Поскольку суды не праве выходить за пределы заявленных требований, спор судами правомерно разрешен в рамках заявленного размера.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 222 552 руб. 28 коп., суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обосновании заявленных требований, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 222 552 руб. 28 коп.
Довод уполномоченного органа о том, что расходы на авиабилеты должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего, который, соглашаясь на назначение и являясь осведомленным об удаленности должника, должен предполагать необходимость неоднократных поездок, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку должник, выбирая саморегулируемую организацию из членов которого будет представлен арбитражный управляющий и соглашаясь утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, допускал возможность оплаты проезда временного управляющего до его место нахождения. Кроме того, арбитражный управляющий последующим утвержден конкурсным управляющим, возражения по этому поводу уполномоченным органом заявлены не были.
Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что расходы на аренду зала для проведения собрания кредиторов являются необоснованными, суды правомерно указали на то, что необходимость аренды помещения была обусловлена отсутствием у должника собственного и арендованного недвижимого имущества, что подтверждается представленным уведомлением генерального директора ООО "ЮСК" Сабировой А.Р. от 27.10.2014 N 1.
Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А06-8025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N Ф06-26429/2015
Дело N А06-8025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Самохвалов А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
по делу N А06-8025/2014
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - ООО "ЮСК") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рязанов Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 ООО "ЮСК" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "ЮСК" утверждена кандидатура
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с должника вознаграждения и расходов, осуществленных в процедуре наблюдения, в размере 283 416 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 с ООО "ЮСК" в пользу арбитражного управляющего взыскано 222 552 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения расходов в размере 69 662 руб., из которых расходы на авиабилеты 45 824 руб., расходы на аренду зала 10 500 руб., расходы на привлеченных лиц - 13 338 руб. отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемой части указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Поскольку уполномоченный орган оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника с 24.09.2014 по 26.01.2015. Размер суммы невыплаченного вознаграждения за период осуществления полномочий арбитражного управляющего составил 120 161 руб. 24 коп.
В период исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражным управляющим понесены расходы в размере 102 391 руб. 04 коп., из них почтовые расходы в размере 5 910 руб. 55 коп., расходы по опубликованию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 8 518 руб. 49 коп., расходы на авиабилеты - 56 162 руб., расходы на проживание в гостинице - 19 800 руб., расходы на аренду зала и использование принтера в размере 12 000 руб. Заявленные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, счетами, чеками об оплате, электронными билетами, маршрутными квитанциями электронного билета, квитанцией электронного билета.
Между тем, арбитражным управляющим в подтверждение расходов на проживание в гостинице с 25.01.2015 по 27.01.2015 в материалы дела представлены счет и чек на сумму 4 500 руб., однако заявлено к взысканию только 3 500 руб. Поскольку суды не праве выходить за пределы заявленных требований, спор судами правомерно разрешен в рамках заявленного размера.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 222 552 руб. 28 коп., суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обосновании заявленных требований, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 222 552 руб. 28 коп.
Довод уполномоченного органа о том, что расходы на авиабилеты должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего, который, соглашаясь на назначение и являясь осведомленным об удаленности должника, должен предполагать необходимость неоднократных поездок, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку должник, выбирая саморегулируемую организацию из членов которого будет представлен арбитражный управляющий и соглашаясь утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, допускал возможность оплаты проезда временного управляющего до его место нахождения. Кроме того, арбитражный управляющий последующим утвержден конкурсным управляющим, возражения по этому поводу уполномоченным органом заявлены не были.
Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что расходы на аренду зала для проведения собрания кредиторов являются необоснованными, суды правомерно указали на то, что необходимость аренды помещения была обусловлена отсутствием у должника собственного и арендованного недвижимого имущества, что подтверждается представленным уведомлением генерального директора ООО "ЮСК" Сабировой А.Р. от 27.10.2014 N 1.
Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А06-8025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
Похожие темы
-
-
-
Неполная оплата по договору купли продажи
- Автор Senator
- Ответы: 10
-
Оплата задатка на публичке без подачи заявки
- Автор surikat
- Ответы: 4