Да это проблема, я смотрю практику АС ПО - полностью отказная, практика АС ДВО - в пользу конкурсных, ФАС МО - и так и так, т.е., у некоторых судов так называемые командировочные вызывают аллергию. Я недавно как раз судился за командировочные в АС Астраханской области и суд мне их удовлетворил, пусть и в разрез практики (подведомственность АС ПО). На днях будет рассматриваться дело по этим командировочным в АС ПО, учитывая практику готовлюсь к отказу мне в этих требованиях, а дольше пойду в ВС и в КС. Вообще я тоже нахожу странным то, что ежемесячное вознаграждение 30 000 рублей и из них я оплачиваю все свои переезды, а выгоду приобретают исключительно кредиторы

Вот моя позиция для ВС и КС:
Пункт 1 (Относительно утверждения расходов на авиабилеты):
Фактические обстоятельства дела:
11 ноября 2014 года _________ осуществил вылет в г. Астрахань для участия в судебном заседании по делу № А06-8025/2014. Доказательством участия в судебном заседании по делу является Определение АС АО от 12 ноября 2014 года, о рассмотрении требований ООО «Бек-Строй». Так же следует отметить, что в определении АС АО от 10 октября 2014 года, о принятии заявления ООО «Бек-Строй» к рассмотрению суд обязал обеспечить участие представителя Должника при рассмотрении данного дела.
Таким образом, расходы понесенные _________, осуществлены с целью участия в судебном заседании по установлению требований кредитора – ООО «Бек-Строй» в деле о банкротстве ООО «ЮСК».
Стоимость перелета составила 16 436 рублей.
19 января 2015 года _________, осуществил вылет в г. Астрахань для организации и проведения первого собрания кредиторов ООО «ЮСК», по делу № А06-8025/2014.
Таким образом, расходы понесенные _________, осуществлены с целью организации, проведения собрания кредиторов ООО «ЮСК».
Стоимость перелета составила 14 008 рублей.
25 января 2015 года _________, осуществил вылет в г. Астрахань для участия в судебном заседании по делу № А06-8025/2014 о признании ООО «ЮСК» банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательством участия в судебном заседании является решение АС АО от 26 января 2015 года.
Таким образом, расходы понесенные _________, осуществлены с целью участия в судебном заседании о признании ООО «ЮСК» банкротом и об открытии конкурсного производства.
Стоимость перелета составила 15 380 рублей.
Итого: 45 824 рубля.
Позиция уполномоченного органа:
Возражения уполномоченного органа основывались на невозможности компенсации соответствующих расходов за счет конкурсной массы в сущности. Нами указывалось (в частности в апелляционной жалобе), что давая согласие на назначение арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в другом городе, последний должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Вместе с тем за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки на проезд к месту проведения процедур банкротства. При этом доводыподтверждаются судебной практикой, например. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015г. №Ф06-7847/2012 №Ф06-20729/2013 подслу№А55-35647/2009.
Правовая позиция _________, относительно необоснованности позиции уполномоченного органа по указанному эпизоду состоит из трех разделов:
1. Раздел I: Расходы на проезд для участия в судебных заседаниях № А06-8025/2014 прямо предусмотрены в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве;
2. Раздел II: Расходы на проезд для участия в судебных заседаниях № А06-8025/2014 не могут быть компенсированы за счет вознаграждения, поскольку иное приводит к конституционной дискриминации относительно лиц правовое регулирование которых осуществляется в сходных правоотношениях;
3. Раздел III: Иные основания незаконности правовой позиции по отнесению транспортных расходов за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
Раздел I. В сфере отношений регулируемым нормами закона о банкротстве, действует универсальный принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. (Постановление КС РФ от 6 ноября 2014 года № 27-П, Определение КС РФ от 7 октября 2014 года № 2323-О, Постановление КС РФ от 13 мая 2014 года № 14-П). Суть этого принципа заключается в том, что
недопустимо устанавливать правовое регулирование отношений, при которых одни субъекты отношений должны действовать в ущерб себе в пользу других субъектов правового регулирования.
В законе о банкротстве, а именно в
пункте 1 статьи 20.6 Закона установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,
а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий
обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Соответственно из вышеуказанных норм, в их системной связи между собой, можно сделать вывод о том, что
расходы, осуществляемые арбитражным управляющим, возмещаются в фактическом размере, если со стороны арбитражного управляющего не установлено проявление недобросовестности и неразумности, а именно не допущено действий, связанных со злоупотреблением правом, что само по себе коррелируется с конституционным принципом соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Уполномоченный орган не ссылался и не ссылается на то обстоятельство, что осуществленные мною перелеты, для целей участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве, каким-либо образом связаны со злоупотреблением правом с моей стороны. Более того в апелляционной жалобе (стр. 3, раздел I, абз. 7) уполномоченный орган признал необходимость моего участия в судебных заседаниях по указанному делу.
Таким образом, поскольку осуществленные перелеты не связаны со злоупотреблением правом с моей стороны, то следует сделать вывод о том, данные перелеты и понесенные расходы, в этой связи, осуществлены в рамках добросовестных и разумных действий _________
Главным доводом уполномоченного органа является то, что давая согласие на назначение арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в другом городе, последний должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Вместе с тем за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки на проезд к месту проведения процедур банкротства.
Во-первых, как ранее было указано, спорные суммы связаны с поездками для участия в судебных заседаниях по делу Должника. В соответствии с
п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Закон о банкротстве
не содержит точного перечня судебных расходов, которые подлежат компенсации. Между тем, судебные расходы состоят из государственной пошлины и
судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121
расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
При изложенных обстоятельствах определение суда о взыскании суммы расходов на проезд с целью реализации арбитражным управляющим процессуальных прав, связанных с судебными заседаниями, является обоснованным и законным и прямо предусмотрены в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Раздел II. В пункте 1 статьи 20.6 Закона, прямо указано, что арбитражный управляющий
имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Специальное значениетермина «вознаграждение» закон о банкротстве не содержит, о чем свидетельствует ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 1 Закона о банкротстве, закон о банкротстве входит в систему гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с
Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
В этой связи необходимо уяснение данного термина с точки зрения правовых норм, содержащихся в иных актах законодательства, применяемых в РФ. В соответствии со ст. 1 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года № 95 установлено, что в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления
всякое вознаграждение или заработок,
могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением
или национальным законодательством, которые подлежат выплате. Статьей 6 указанной конвенции установлено, что
запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению.
Исходя из вышеуказанных норм принципов,
вознаграждение представляет собой денежную сумму, которое лицо получает за оказание услуг и вправе расходовать указанные денежные средства исключительно в личных целях по собственному усмотрению.
В развитие указанного международного правового акта в части 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,
на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Необходимо отметить, что регулирование вопроса выплаты вознаграждения и расходов, осуществленных в деле о банкротстве для целей выявления конституционно правового смысла, с точки зрения равенства участников правоотношений и справедливости гарантируемой Конституцией РФ необходимо рассматривать в соотношении с правовым регулированием сходных правоотношений.
Сходными правоотношениями являются:
а. Взаимоотношения работников и работодателя в аналогичных взаимоотношениях, в рамках трудового законодательства;
б. Взаимоотношения Заказчика и Подрядчика, в аналогичных взаимоотношениях, в рамках гражданского законодательства;
в. Взаимоотношения арбитражного управляющего в рамках банкротства Должника по заявлению уполномоченного органа;
а. Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику гарантируется выплата заработной платы за труд. В соответствии со ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику
расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником.
Таким образом, следует, что в РФ установлены правовые гарантии для работников, касающиеся того, что такое лицо вправе получить
денежное вознаграждение и компенсацию расходов, связанных со служебными командировками. Другими словами, нормативное регулирование в сфере труда не допускает осуществление расходов на служебные командировки за счет вознаграждения такого лица, без последующей соответствующей компенсации таких расходов. Как видно из указанного выше правового регулирования, расходы, понесенные в интересах работодателя (ТК РФ), подлежат компенсации в полном размере, лицом в интересах или в отношении, которого они понесены, а не за счет выплачиваемого вознаграждения, что гарантирует право лица, понесшего такие расходы, на свободное распоряжение получаемого вознаграждения и его расходования в личных целях.
б. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97
правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Другими словами, ВАС РФ соотносит взаимоотношения в разрезе арбитражный управляющий – должник с взаимоотношениями иных лиц регулируемыми соответствующими нормами главой 37 ГК РФ. Частью 2 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда
включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Как видно из указанного выше правового регулирования, расходы, подрядчика подлежат компенсации в полном размере, лицом в интересах или в отношении которого они понесены, а не за счет выплачиваемого вознаграждения, что гарантирует право лица, понесшего такие расходы, на свободное распоряжение получаемого вознаграждения и его расходования в личных целях.
в. В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В частности, Приказом от 10 марта 2005 года № 34н принятого Министерством экономического развития и торговли РФ в числе компенсируемых арбитражному управляющему расходов указаны расходы на телефонные переговоры и
транспортные расходы.
Таким образом, в сходных отношениях арбитражный управляющий участвующий в банкротстве отсутствующего Должника вправе претендовать на возмещение транспортных расходов.
Правовой анализ сходных отношений показывает, что лицо выполняющее определенную функцию (трудовую; услугу в рамках гражданского обязательства; в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника) вправе без уменьшения собственного вознаграждения претендовать на компенсацию транспортных расходов, связанных с выполнением соответствующей функции, что соответствует ранее указанным нормам Конституции РФ. В этой связи не является исключением право арбитражного управляющего, в обычной процедуре банкротства Должника, в компенсации расходов понесенных им в связи с выполнением соответствующих функций в рамках дела о банкротстве, а иное толкование приводило бы к конституционной дискриминации, согласно которой все без исключения лица вправе претендовать на компенсацию транспортных расходов без уменьшения своего вознаграждения, и только арбитражный управляющий в обычной процедуре банкротства Должника этого права лишен.
В этой связи хотелось бы особо подчеркнуть, что в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Дальневосточного округа норм права научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в своих рекомендациях от 21 февраля 2014 года выработал позицию, согласно которой,
«исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества». Кроме того, важно отметить, что Определением Верховного суда РФ от 10 июня 2015 года N 303-ЭС15-7124 признано законным право арбитражного управляющего на компенсацию транспортных расходов, осуществленных в деле о банкротстве. Основываясь на указанном определении, в рамках соответствующего дела, Арбитражный суд Сахалинской области в определении от 30 апреля 2015 года по делу № А59-4932/2012 признал право арбитражного управляющего на компенсацию транспортных расходов за счет средств Должника.
Раздел III. Дополнительно хотелось бы отметить, что озвученный уполномоченным органом
подход означает, что арбитражный управляющий назначенный в деле о банкротстве должника из другого региона и несущий расходы за счет собственного вознаграждения на выполнение конкретных функций в деле о банкротстве фактически:
-
получает вознаграждение в меньшем размере, за счет вычета компенсационных расходов, чем установлено законом о банкротстве и ее ст. 20.6.
Так фиксированная часть моего вознаграждения, в рамках данного дела, составляет 120 160 рублей, за весь период наблюдения, из расчета 30 000 рублей в месяц. В тоже время, если из указанной суммы вычесть сумму расходов по проезду г. Астрахань, понесенных в связи с выполнением функций в деле о банкротстве ООО «ЮСК», то следует сделать вывод, что мое вознаграждение подлежит уменьшению на сумму на 45 824 рубля.
Таким образом, мое фактическое вознаграждение составило бы 74 336 рублей (120 160 – 45 824), или 14 867 рублей 20 копеек в месяц.
В такой ситуации речь идет об уменьшении моего фиксированного вознаграждения.
Уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего по указанному основанию противоречит п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97,
согласно которому уменьшение вознаграждения допустимо только в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности.
- ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Законом о банкротстве не предусмотрено случаев возложения расходов в деле о банкротстве на арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве является независимым лицом, а деятельность арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве направлена в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Следовательно, расходы, осуществленные в деле о банкротстве не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку выгодоприобретателем арбитражный управляющий не является, поскольку действует не в своих интересах. Именно с этой точки зрения законодатель предусмотрел, что компенсация понесенных расходов осуществляется за счет Должника, а при отсутствии имущества за счет кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве Должника.
В ином случае, возложение расходов на арбитражного управляющего следует рассматривать как возложение ничем непредусмотренной и немотивированной обязанности по финансированию (полному или частичному) процедуры банкротства конкретного Должника, в интересах третьих лиц, при всем при том, что арбитражный управляющий действует не в своих личных интересах.
-
если предположить, что такие расходы осуществляются, с точки зрения закона о банкротстве, за счет вознаграждения арбитражного управляющего, то следует признать, что это обстоятельство ставит в неравное положения арбитражного управляющего проживающего в регионе отличном от места нахождения должника с арбитражным управляющим находящегося в месте нахождения должника, с точки зрения выплачиваемой суммы вознаграждения, которая обоим арбитражным управляющим гарантирована ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 30 000 рублей, но по факту арбитражный управляющий из другого региона будет получать меньшее вознаграждение за счет некомпенсируемых расходов.
В этой связи арбитражный управляющий из региона нахождения Должника ставится в существенно преимущественное положение нежели арбитражный управляющий из другого региона.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует
равенство прав и свобод человека и гражданина не зависимо от места жительства, а также других обстоятельств. При этом, поскольку отношения между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами строится по принципу оказания услуг, если следовать позиции ВАС РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 74 Конституции РФ
на территории Российской Федерации не допускается установление каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 6 апреля 2004 года № 7-П, регулирование деятельности сферы услуг подпадает под общие требования, которые находят свое развитие в антимонопольном законодательстве, в том числе в Федеральном
законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
запрещающем принимать нормативные акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов на рынке услуг, устанавливают необоснованные запреты и препятствуют осуществлению их деятельности или созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, необоснованно предоставляют отдельному или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке тех же услуг (статьи 4,5 и 7).
Исходя из изложенного следует, что отказ в возмещении расходов связанных с выполнением функций в процедуре банкротства Должника по мотиву региональной принадлежности не может являться обоснованным и соответствующим требованиям вышеуказанных нормативных актов.
На основании вышеизложенного полагаю позицию уполномоченного органа по вопросу необоснованности компенсации расходов на авиатранспорт по мотиву региональной принадлежности арбитражного управляющего неправомерной и необоснованной.