Оспаривание оплаты долга

[Мы из УпОра]

Ситуация такая:
Кредитор 1 подает заявление 1, Кредитор 2 подает заявление 2, Кредитор 3 подает заявление 3. В каждом заявлении свой АУ. Затем Должник подает сам на себя. Заявления 2, 3, и заявление Должника суд рассматривает как вступление в дело.
Затем появляется Третье лицо, которое гасит Кредиторов 1,2,3. Суд рассматривает заявления 1,2,3 и отказывает по ним, т.к. задолженность погашена. Далее Суд рассматриваеи заявление должника и вводит процедуру, утвердив АУ из заявления должника. АУ проводит наблюдение, становится КУ. И обжалует сделки по погашению задолженности Кредиторов 1,2,3 как преимущественное удовлетворение. И думаю, что выиграет. Видел практику.

Вопрос вот в чем: А будет ли признание сделки по погашению ну скажем кредитора 2 основанием для пересмотра отказа во введении процедуры по заявлению 2? И может кто сталкивался с ситуацией - скинет ссылочку на дело...
Если у кого-то была практика в пользу кредиторов 1,2,3 - тоже буду очень признателен.

Заранее спасибо всем откликнувшимся

 

[Keikoch]

извините, а на каком основании ку оспаривает сделки третьего лица? и какие последствия просит применить? сделка же не должником совершена.

 

[Служитель]

Если и будет пересмотрено, то итог этого? Наблюдение по заявлению Должника уже не отменят.

 

[Мы из УпОра]

извините, а на каком основании ку оспаривает сделки третьего лица? и какие последствия просит применить? сделка же не должником совершена.

Полагаю в суд прибудет АУ с договором займа, и письмом должника к третьему лицу перечислить заемные средства на р\счет кредитора. В платежке написано " по договору займа".

 

[Keikoch]

у нас была ситуация: подали на банкротство должника, ввели конкурсное, апелляция отменила (судом не был извещен учредитель ), в это время должник подал свое заявление о банкротстве и ввел конкурсное со своим КУ. Суть спора свелась к тому, чей управляющий будет вести процедуру. ВАС в отказе написал нам

Указывая на злоупотребление должником своими правами, в частности, затягивание судебного разбирательства, введение суда в заблуждение в отношении существенных обстоятельств дела, и иные действия общества «ХХХ», фактически направленные на утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего, предложенного должником, а не кредитором, заявитель по существу усматривает нарушение своих интересов в утверждении иного арбитражного управляющего, рекомендованного должником. Между тем, названный судебный акт в установленном порядке не оспаривался.

и все.