Оспаривание полномочий представителя акционеров

[LogAV]

Здрасьте! Сложилась интересная ситуация из которой не понимаю как выбраться. Итого.
ОАО признано банкротом в декабре 2011 года. Временный управляющий по дури собственной принимал в качестве полномочного представителя акционеров гражданина Мудилова, являющегося 68% акционером, председателем Совета директоров, генеральным директором и в последующем ликвидатором ОАО.
После введения конкурса пару собраний кредиторов провели так же с участием Мудилова, однако в дальнейшем внимательно изучив полномочия Мудилова установили, что у него нет полномочий, ибо выбран он своим собственным решением.
В рамках дела о банкротстве есть несколько судебных актов, устанавливающих, что полномочия представителя акционеров у Мудилова отсутствуют.
В конце 2013 произошла смена судьи, который упорно принимает полномочия Мудилова, предлагая КУ оспорить собрания акционеров, которые Мудилов "рисует" как бог на душу положит, ссылаясь на тот факт, что он контролирующий акционер и соблюдать порядок созыва и проведения таковых не обязан.
Написал я сначала исковое о признании недействительным общих собраний, а потом задумался - собственно кто такой КУ, чтобы оспаривать общие собрания акционеров? Или всё таки может?

 

[Мясников Андрей]

Написал я сначала исковое о признании недействительным общих собраний, а потом задумался - собственно кто такой КУ, чтобы оспаривать общие собрания акционеров?

Сомнения обоснованны, оспаривать решения собрания могут только акционеры.
У вас там 32% акций условно "чужих" - ищите их владельцев. Иначе никак...

 

[LogAV]

Да? А как тогла можно прокомментировать Постановление 13 ААС от 12.10.2011 по делу №А56-46617/2010-ж1 из которого однозначно следует право арбитражного управляющего определять законность проведения общих собраний ООО по вопросу назначения представителя участников (суть - акционеров) исходя из положений устава? Вывод: если управляющим установлены нарушения проведения общего собрания и вытекающая неправомочность представителя, то почему бы не пойти в суд?
Чужой акционер есть, да только смысл будет весьма другой - мне нужно затвердить отсутствие полномочий раз и навсегда.

 

[Мясников Андрей]

то почему бы не пойти в суд?

Да разве ж я держу...
Вы спросили совета, я ответил, основываясь на законе об АО, в котором однозначно прописано, кто может выступать истцом по иску об оспаривании собрания - акционер (и то при соблюдении ряда условий).

А по поводу комментария приведенного Постановления - я Вам порекомендую почитать новые положения в ГК о решениях собраний (прочитаете про оспоримость и ничтожность решений собраний). Там содержится своего рода квинтэссенция ранее сложившейся судебной практики по оспариванию и признанию недействительными собраний. Так, наверное, будет проще, чем ссылками на пол-дюжины Постановлений и Информписем ВАСа по корпоративке кидаться...

 

[LogAV]

Если бы я ходил только прямыми дорогами, то шагал бы и сейчас строем и с автоматом
Квинтэссенции в данном случае не применимы в силу давности проведения собраний. Подход понятен, спасибо.

 

[QmisterX]

Какие решени принимаются на собраниях? Во что они потом превращаются? Вы эти сделки не можете оспаривать?

 

[LogAV]

Да решение одно и тоже - подтверждение полномочий представителя акционеров. Присутствовали 3 акционера, из которых один с 68% - сам генеральный директор, он же ликвидатор, он же негодяй и мошенник.

 

[Александр Чижов]

Здрасьте! Сложилась интересная ситуация из которой не понимаю как выбраться. Итого.
ОАО признано банкротом в декабре 2011 года. Временный управляющий по дури собственной принимал в качестве полномочного представителя акционеров гражданина Мудилова, являющегося 68% акционером, председателем Совета директоров, генеральным директором и в последующем ликвидатором ОАО.
....

Так председатель совета директоров ОАО обладает полномочиями представителя учредителей (участников) должника в силу закона. Если решение об избрании совета и председателя не кривые, ловить нечего.

 

[LogAV]

Разве я говорил, что мудилов свои полномочия из совета директоров "выводит"? Нет. Он штампует ВОСА всего с одним вопросом - подтверждение полномочий представителя акционеров.

 

[Александр Чижов]

Если он председатель Совета, он и так представитель учредителей/участников должника, независимо от доп.решений ВОСА. А то, что он председатель - написано в первом сообщении:

...гражданина Мудилова, являющегося 68% акционером, председателем Совета директоров, генеральным директором и в последующем ликвидатором ОАО.

 

[LogAV]

Ага, сейчас прямо "и так". Если крендель упорно обосновывает свои полномочия протоколами ВОСА о своём назначении, то кем он себя там ещё считает - проблемы его больной фантазии. Пока документов не увижу об избрании, он может хоть Наполеоном себя именовать. Я таких представителей не пускаю ни на собрания, ни в процессы. В противном случае - сеансы "арбитражного" спиритизма показаны.

 

[Александр Чижов]

Так он председатель СД или нет?

 

[LogAV]

Да откуда ж мне знать? Он документов мне не предъявлял. А именование его таковым приведено из его же собственных текстов. Для меня он самозванный представитель, ибо предъявлены протоколы ВОСА, проведённые в период КП. Я их не созывал и не проводил, а больше и некому.

 

[Александр Чижов]

Так что же в вы пишете тогда, что он пред СД) А может он и не акционер?)
По поводу оспаривания КУ решений ВОСА, имхо подать иск конечно можно, но вряд ли есть перспектива выиграть. Какие права КУ нарушены этим решением? Тем более, что у него 68%...

 

[LogAV]

Так, стоп. Я понял, что не понял.
Ещё раз поясню ситуацию и свою позицию. Есть акционер-председатель СД-гендир-ликвидатор Мудилов. О том, что он столь многолик мне известно только от него, ибо документы он мне не передавал.
При этом, разве мешает мне кто-то сделать запросы и выяснить, так ли это? Нет, не мешает никто. Я сделал запросы и выяснил, что это правда.
Однако, обязан ли я считать Мудилова таковым многоликим до тех пор, пока он мне не предъявит доки, подтверждающие свою многоликость? Нет, так же не обязан.
Чел упорно хочет подтвердить свой процстатус представителя посредством ВОСА, порядок проведения которого чётко регламентирован. Я обязан разъяснить ему какой протокол мне и в суд нести? Нет, не обязан. Пусть нанимает юристов, это арбитраж в конце концов, а не гражданский процесс. Пусть читает закон и несёт надлежащий документ. ВОСА таковым не является, если проведено ненадлежащим лицом при отсутствии уведомления остальных акционеров.
А 68, не 68...плевать. Хоть 99%, мне всё равно. Закон для всех одинаковый. Соблюди процедуру и я слова не скажу, пущу в процесс со всеми правами, какие положены. А нахрапом, измором - увольте, не выйдет.

 

[Александр Чижов]

Так тут вопрос как я понимаю не в управляющем, а в суде, который по какой-то причине принимает его полномочия. Как вариант, замечания на протокол, что в процессе участвует лицо, полномочия которого не подтверждены.

 

[LogAV]

Отнюдь, и в управляющем тоже. Конкурсный управляющий не хочет принимать голословные утверждения гражданина о наличии его полномочий, о проверке которых неоднократно заявлял ходатайство. Первая инстанция первоначально отказывала в принятии полномочий такого представителя, в полном соответствии с позицией управляющего запросив Мудилова представить подтверждение законности созыва и проведения ВОСА. Естественно этих документов у него нет и не может быть. Сменился судья, который занял позицию, которая заключается в простом факте - т.к. никто не оспаривает полномочия Мудилова, то он полномочен. То, что такое собрание не могло быть проведено "в-принципе", никого не волнует. Итог - мне нужно оспорить проведение ВОСА, но т.к. управляющий не акционер, то и оспорить проблематично. Как вариант я изобрёл спор в порядке ст.60 ЗоБа, как спор между управляющим и представителем акционеров о наличии полномочий и законности ВОСА.

 

[Мясников Андрей]

Итог - мне нужно оспорить проведение ВОСА, но т.к. управляющий не акционер, то и оспорить проблематично. Как вариант я изобрёл спор в порядке ст.60 ЗоБа, как спор между управляющим и представителем акционеров о наличии полномочий и законности ВОСА.

Ваше упорство как раз и подтверждает то, от чего ранее открещивались...

Если бы я ходил только прямыми дорогами

Но ситуация интересная, поэтому еще что-нибудь подкину для размышления ....
Посмотрите вот еще в какую сторону: если есть возможность "скучковать" остальных 32% акционеров - рассуждая "гипотетически", можно и переизбрать представителя учредителей
Как? Созывается собрание - никто не приходит... Созывается повторное, а для повторного ВОСА 32% это уже кворум!

Что там было про дороги, которые мы выбираем?!

 

[LogAV]

Моё упорство подтверждает лишь то, что я упорный человек и не более. Читать мои тексты можно и вдоль и поперёк, да только разрешение ситуации это не приблизит.
Для размышлений инфы нет. "скучковать" - прямая дорога, много ума для того, что бы её придумать не надо. Возможность давно изучена и отвергнута за невозможностью, увы, исполнения.
Впрочем, всё равно благодарю за ответы.

 

[LogAV]

Здрасьте! А ситуация стала развиваться весьма странным и несколько забавным для меня образом. Наш негодяй провел внеочередное собрание акционеров, на котором вновь, в своём единственном лице принял решение о недействительности предыдущих собраний кредиторов и наделении его полномочиями представителя акционеров. Одновременно назначены иные представители акционеров и трудового коллектива. как обычно нам он этих протоколов не передал, но копии сдал в АС, где мы их вскоре и получим. Таким образом, для меня ситуация ещё больше для меня запуталась. С одной стороны, ответчиком фактически признаны мои исковые требования. С другой стороны, теперь нет предмета исковых требований. Как говорится, всё чудесатей и чудесатей. Жду заседания.