Оспаривание последующих сделок

[bankrotsoldier]

Друзья, возник вопрос относящийся к оспариванию сделок должника.

Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве сделка дарения автомобиля между банкротом и ФИО1 признана недействительной, имущество возвратить назад нельзя т.к. ФИО1 продал автомобиль другому лицу ФИО2, потому в конкурсную массу должника с ФИО1 взыскана действительная стоимость имущества.

После этого данная задолженность продана с торгов третьему лицу ФИО3, правопреемство подтверждено определением арб суда.

Но ФИО1 продал автомобиль ФИО2 по сильно заниженной цене.

Какой на ваш взгляд самый правильный путь по взысканию данной задолженности? Отдельным иском в гражданский суд истребовать имущество из незаконного владения у ФИО2(на основании того, что предыдущая сделка недействительна, а ФИО2 не является добросовестным приобретателем тк сумма сделки занижена) а в арбитражном суде менять последствия признания сделки недействительной на возврат имущества в натуре уже для ФИО3?

 

[Lamp]

Отдельным иском в гражданский суд истребовать имущество из незаконного владения у ФИО2

А смысл подавать иск в СОЮ к ФИО2 об истребовании, если вы прекрасно знаете, что на момент подачи этого иска он уже не является собственников авто? Он же его уже продал ФИО3.

 

[bankrotsoldier]

А смысл подавать иск в СОЮ к ФИО2, если вы прекрасно знаете, что на момент подачи этого иска он уже не является собственников авто? Он же его уже продал ФИО3.

Нет, ФИО3 это физ лицо которое купило право требования возврата реальной стоимости автомобиля с ФИО1. (ФИО1 продало авто ФИО2 и автомобиль сейчас находится во владении ФИО2. Вы невнимательно прочитали или я не очень описал)

 

[Lamp]

Вы невнимательно прочитали или я не очень описал)

Упс..признаю, это моя вина. Не заметил, что это не авто продано ФИО3, а право на взыскание задолженности в размере стоимости авто продано ФИО3

 

[м-р Фанки]

Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве сделка дарения автомобиля между банкротом и ФИО1 признана недействительной, имущество возвратить назад нельзя т.к. ФИО1 продал автомобиль другому лицу ФИО2, потому в конкурсную массу должника с ФИО1 взыскана действительная стоимость имущества.

После этого данная задолженность продана с торгов третьему лицу ФИО3, правопреемство подтверждено определением арб суда.

Но ФИО1 продал автомобиль ФИО2 по сильно заниженной цене.

Какой на ваш взгляд самый правильный путь по взысканию данной задолженности? Отдельным иском в гражданский суд истребовать имущество из незаконного владения у ФИО2(на основании того, что предыдущая сделка недействительна, а ФИО2 не является добросовестным приобретателем тк сумма сделки занижена) а в арбитражном суде менять последствия признания сделки недействительной на возврат имущества в натуре уже для ФИО3?

На мой взгляд право виндицировать автомобиль утрачено в результате продажи реституционного требования об оплате стоимости автомобиля.

 

[bankrotsoldier]

На мой взгляд право виндицировать автомобиль утрачено в результате продажи реституционного требования об оплате стоимости автомобиля.

У меня тоже есть сомнения по этому поводу, буду пытаться найти судебную практику на этот счет.

 

[GVE]

Отдельным иском в гражданский суд истребовать имущество из незаконного владения у ФИО2(на основании того, что предыдущая сделка недействительна, а ФИО2 не является добросовестным приобретателем тк сумма сделки занижена)

А давно ли недействительность оспоримой сделки влечет автоматически недействительность последующих? Вы почитайте на досуге что такое недействительные сделки.
И какое незаконное владение? Человек купил по ДКП, который ни кем не оспорен.

а в арбитражном суде менять последствия признания сделки недействительной на возврат имущества в натуре уже для ФИО3?

А теперь простая арифметика:
(1) к бабке не ходить, ФИО2 был привлечен к делу по оспариванию сделки как нынешний собственник, т.е. был участником процесса.
(2) ФИО3 купил право требования, основаное на судебном акте, у ФИО1-должника. Произошла процессуальная замена.
(1)+(2)= спор по тем же основаниям между теме же лицами влечет прекращение производства по делу.

 

[bankrotsoldier]

А давно ли недействительность оспоримой сделки влечет автоматически недействительность последующих? Вы почитайте на досуге что такое недействительные сделки.
И какое незаконное владение? Человек купил по ДКП, который ни кем не оспорен.

ФИО2 купил автомобиль по заниженной цене, 300тр по договору вместо 2000тр рыночной а предыдущая сделка признана недействительной. Оспаривать эту сделку на этом основании.
ФИО2 не был привлечен к делу, управляющий изначально заявлял требование взыскать действительную стоимость имущества с ФИО1, суд детали сделки между ФИО1 и ФИО2 не рассматривал.

 

[GVE]

ФИО2 купил автомобиль по заниженной цене, 300тр по договору вместо 2000тр рыночной.

Да пофиг. Хоть за рупь.

Оспаривать эту сделку на этом основании.

Вы где сделку хотите оспаривать? В арбитраже? Так ФИО2 и ABJ3 на данном этапе развития к делу о банкротстве не имеют никакого отношения. А ГК РФ не содержит таких оснований для оспаривания сделки, как несоответствие цены сделки рыночной.

ФИО2 не был привлечен к делу, управляющий изначально заявлял требование взыскать действительную стоимость имущества с ФИО1, суд детали сделки между ФИО1 и ФИО2 не рассматривал.

Тем более. Лицо, у которого Вы купили право требования, о ничтожности сделки не завляло. Более того, оно признало, что сделка была реальна. Каким образом Вы собираетесь доказывать ничтожность первой сделки?

 

[bankrotsoldier]

Вы где сделку хотите оспаривать? В арбитраже? Так ФИО2 и ABJ3 на данном этапе развития к делу о банкротстве не имеют никакого отношения. А ГК РФ не содержит таких оснований для оспаривания сделки, как несоответствие цены сделки рыночной.

Вопрос в каком суде оспаривать остается открытым, если ФИО2 индивидуальный предприниматель то можно попробовать в рамках этого же дела о банкротстве. п 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 последующая виндикация либо в сою либо в арбитраже. ФИО 2 не добросовестный приобретатель тк при должной степени осмотрительности должен был узнать что имущество продается по очень заниженной цене у собственника который этим имуществом владел короткое время.

М-р Франки заметил выше, что право виндицировать автомобиль возможно утрачено после продажи реституционного требования - вот на этот вопрос я пока не нашел судебной практики

 

[GVE]

можно попробовать в рамках этого же дела о банкротстве

Основания лезть в дело о банкротстве лицам, в нем не участвующим, со спором в отношении имущества, не принадлежащего должнику?

п 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

Вы этот пункт до конца читали? Кто имеет право идти с виндикацией?

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Виндикационное требование должно было предъявляется в рамка того спора, который начал АУ. И ответчиком в этом случае выступает собственник. А в Вашем случае его не привлекали и требование о виндикации не заявлялось.

Заодно прочтите п. 30 этого же Пленума

30. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из всего вышесказаного следует, что у Вас нет права оспаривать сделку должника в рамках дела о банкротстве.

 

[bankrotsoldier]

Виндикационное требование должно было предъявляется в рамка того спора, который начал АУ. И ответчиком в этом случае выступает собственник. А в Вашем случае его не привлекали и требование о виндикации не заявлялось.

Да не должно оно было быть предъявлено в рамках того спора, АУ в полном соответствии с этим пунктом оспорил первую сделку в соответствии с 61.8 ЗоБ, сделка между банкротом и ФИО1 признана недействительной. Сделка между ФИО1 и ФИО2 не рассматривалась, согласно этого же пункта этого же пленума "Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве."

Из всего вышесказаного следует, что у Вас нет права оспаривать сделку должника в рамках дела о банкротстве.

И каким образом это следует? Первая сделка оспорена АУ в рамках дела о банкротстве, ФИО3 правопреемник по реституционному требованию. Тут же на форуме нашел похожу тему но без четких выводов http://www.bankrot.org/threads/ustupka-restitucionnyx-prav-vozmozhno-li-posledstvija.35370/

 

[м-р Фанки]

ФИО3 правопреемник по реституционному требованию.

По денежному требованию
А кто в вашей задаче хочет подать на истребование имущества? АУ, который получил деньги в конкурсную массу, продав требование? А что останется у цессионария, если допустить, что виндикация будет удовлетворена?

 

[bankrotsoldier]

А кто в вашей задаче хочет подать на истребование имущества?

может быть я действительно плохо изложил условия задачи, подать на истребование имущества хочет Цессионарий(ФИО3)

 

[м-р Фанки]

может быть я действительно плохо изложил условия задачи, подать на истребование имущества хочет Цессионарий(ФИО3)

Так цессионарий приобрел денежное требование и соответственно не имеет права виндицировать имущество. Лицо, которое истребует вещь, должно доказать право собственности на нее. А к цессионарию право собственности на автомобиль не перешло

 

[GVE]

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду

Только вот случая этого нет.
Виндикация - истребование из чужого НЕЗАКОННОГО владения. Сделка с ФИО3 не оспорена. Как Вы собираетесь доказывать незаконность владения?

И каким образом это следует?

Вы пункт 30 упомянутого Вами Пленума, внимательно читали? Вы конкурсный управляющий?

ФИО3 правопреемник по реституционному требованию.

Переход права требования не делает Вас участником дела о банкротстве.
Переход права денежного требования дает Вам право требовать исполнения. Каким образом отчуждение автомобиля нарушило Ваши права и как признание сделки недействительной их восстановит?

 

[м-р Фанки]

Какой на ваш взгляд самый правильный путь по взысканию данной задолженности?

Как насчет банкротства ФИО1 с оспариванием в деле о его банкротстве сделки по продаже ФИО2 ?
В годичный срок подозрительных сделок с неравноценностью укладываетесь?

 

[bankrotsoldier]

Как насчет банкротства ФИО1 с оспариванием в деле о его банкротстве сделки по продаже ФИО2 ?
В годичный срок подозрительных сделок с невноценностью укладываетесь?

в 3 года укладываемся, но предположим оспорим сделку в банкротстве но ФИО1 не является собственником этого имущества, тк сделка между изначальным банкротом и ФИО1 признана недействительной.

Переход права требования не делает Вас участником дела о банкротстве.
Переход права денежного требования дает Вам право требовать исполнения. Каким образом отчуждение автомобиля нарушило Ваши права и как признание сделки недействительной их восстановит?

Так цессионарий приобрел денежное требование и соответственно не имеет права виндицировать имущество. Лицо, которое истребует вещь, должно доказать право собственности на нее. А к цессионарию право собственности на автомобиль не перешло

В договоре кроме самих прав требований передаются и другие права, дословно формулировка такая "
Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с правами требования."

Вы пункт 30 упомянутого Вами Пленума, внимательно читали? Вы конкурсный управляющий?

так я по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и не собираюсь оспаривать.

Виндикация - истребование из чужого НЕЗАКОННОГО владения. Сделка с ФИО3 не оспорена. Как Вы собираетесь доказывать незаконность владения?

это уже детали виндикационного иска, как я уже писал выше ФИО 2 не добросовестный приобретатель тк при должной степени осмотрительности должен был узнать что имущество продается по очень заниженной цене у собственника который этим имуществом владел короткое время, а предыдущая сделка признана недействительной.

 

[м-р Фанки]

в 3 года укладываемся

Три года это сделки с целью причинения вреда кредиторам. А ни ФИО3, ни его правопредшественник не были кредиторами ФИО1 на момент продажи авто от ФИО1 к ФИО2.

предположим оспорим сделку в банкротстве но ФИО1 не является собственником этого имущества, тк сделка между изначальным банкротом и ФИО1 признана недействительной.

Это будет не виндикационное требование, а реституционное. А для реституции не нужно доказывать право собственности продавца.

В договоре кроме самих прав требований передаются и другие права, дословно формулировка такая "
Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с правами требования."

Неоднозначная формулировка.
Но даже если допустить, что в намерения сторон входило передать виндикационное требование, то возникает проблема допустимости такой цессии.
По цессии виндикационного требования существуют теоретические разногласия между цивилистами. Некоторые утверждают, что цессия виндикации допустима (Крашенинников). Но остальные, которые не относятся к Екатеринбургской школе права (напр. Скловский) отрицают цессию виндикации. Виндицировать может только собственник, а титул собственности может быть передан только при передаче владения вещью.

 

[GVE]

В договоре кроме самих прав требований передаются и другие права, дословно формулировка такая "

Блин, да откройте ГК.
Цессионарию не может быть передано прав больше, чем существовало у цедента. У цедента возникло право требовать деньги. Все (тчк).
Формулировка о других правах общая. И для того чтобы их требовать Вы должны доказать, что они были у первоначального кредитора (цедента). А их нет.

так я по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и не собираюсь оспаривать.

А по каким правилам вы собрались оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве?

ФИО 2 не добросовестный приобретатель тк при должной степени осмотрительности должен был узнать что имущество продается по очень заниженной цене у собственника который этим имуществом владел короткое время, а предыдущая сделка признана недействительной.

Недобросовестность не влечет недействительность сделки - это раз.
Два - вы досих пор не поняли, что признание недействительной ОСПОРИМОЙ сделки не влечет недействительность последующих.
Какая норма права позволяет Вам считать последующий ДКП недействительной сделкой только потому, что первый ДКП признан недействительным по специальным основаниям ЗоБа?