Оспаривание продажи имущества конкурсным управляющим

1. Денис! Из Вашей реплики я не могу однозначно разобрать: тупит ФНС или тупит Арман?
2. По существу: есть ли иные кредиторы? Есть ли первая и вторая очередь, есть ли кредиторы по текущим платежам?
Не нужно углубляться в дебри законодательства, тут можно даже поверхностно пройтись:
1) ФНС не сторона в сделке? - Нет.
2) Значит, первым аргументом, который они должны доказать, требуя признания недействительным (пусть даже ничтожным) договора купли-продажи, - это нарушение их интересов, так? - Так.
3) Интересы ФНС в чем заключаются? - В удовлетворении своих требований. Требования удовлетворяются как9? - В соотв. со ст. 134-137, 142 ЗОБ.
4) Значит перед требованиями ФНС всегда есть Ваши текущие, так? Так. Текущих много? Много! (Бензин тот же, про который сторожилы упорно молчат в моей темке в "Прочих вопросах") Текущих у Вас, Фрекен Бок, в этой процедуре много, ведь правда? Тысяч эдак 300 вложили, пока имущество искали, так? Так. Плюс было наблюдение... А я к чему клоню-то? К тому, что ФНС ущерб этой сделкой не нанесен, поскольку даже если бы спорный договор был заключен на 300 тысяч, а не на 8, то все равно до погашения 3 очереди РТК дело бы не дошло.
5) А раз права не ущемлены и ущерб не нанесен, то о чем, собственно, спор?
6) Сильно сомневаюсь, что спорить надо в деле о банкротстве, по-моему, чистой воды самостоятельное исковое производство должно быть применено. Только мысли, нормативно обосновать не могу к сожалению(((.
7) Из веселого))) Если ФНС скажет, что выступает в защиту не своих нарушенных интересов, а в защиту интересов должника, должнику Вашими действиями нанесены убытки, моих коллег можно приятно удивить тем, что в этом случае они должны заплатить госпошлину))) Интересы отсутствующего должника - не есть интересы государства. Нет оплаты госпошлины - нет производства по делу...
3. По наболевшему вопросу: п. 5 ст. 139 ЗОБ...
Да, порядок продажи всякой мелочевки может быть утвержден собранием (комитетом).
НО! В этой норме нет прямого указания на то, что этот порядок может противоречить п. 4 ст. 110 и п. 1 ст. 139 ЗОБ, в которых написаны волшебные слова "Торги в форме аукциона или конкурс"...
По поводу применения злосчастного п. 5 ст. 139 ЗОБ было где-то на Форуме выложено Определение (или Постановление) ВАС, где черным по белому написано: ТОРГИ И ТОЧКА.
Мое мнение по поводу смысла этой нормы закона: имеется ввиду, что собрание кредиторов может определить, например, за чей счет публикуются объявления, в какой срок должен быть заключен договор, применение/неприменение задатка, мест проведения торгов и т.п.

П.С. На 29.03.2010г. у меня назначено СЗ по рассмотрению моего заявления о признании недействительным решения СК, которое проголосовало большинством голосов (у меня меньшинство) за продажу имущества без проведения торгов - по прямым договорам купли-продажи. Общался с АУ (он сам не наш, из Саратова - в его практике такого случая не было, в общем, нам обоим интересно, чем это все закончится). Судебный акт и полученные впечатления обязательно выложу в этой теме.

 

Арман, побойся бога, откуль 300 тыс. по ОД? захочешь натянуть, не натянешь))) За наблюдения , да, 100 с хвостиком. Малюсеньким.

QUOTE=Арман;27820] Из веселого))) Если ФНС скажет, что выступает в защиту не своих нарушенных интересов, а в защиту интересов должника, должнику Вашими действиями нанесены убытки, моих коллег можно приятно удивить тем, что в этом случае они должны заплатить госпошлину))) Интересы отсутствующего должника - не есть интересы государства. Нет оплаты госпошлины - нет производства по делу.../QUOTE]
Можно поразвернутее, чтоб было на что сослаться при случае.

QUOTE=Арман;27820] По наболевшему вопросу: п. 5 ст. 139 ЗОБ...
Да, порядок продажи всякой мелочевки может быть утвержден собранием (комитетом).
НО! В этой норме нет прямого указания на то, что этот порядок может противоречить п. 4 ст. 110 и п. 1 ст. 139 ЗОБ, в которых написаны волшебные слова "Торги в форме аукциона или конкурс"...
По поводу применения злосчастного п. 5 ст. 139 ЗОБ было где-то на Форуме выложено Определение (или Постановление) ВАС, где черным по белому написано: ТОРГИ И ТОЧКА.
Мое мнение по поводу смысла этой нормы закона: имеется ввиду, что собрание кредиторов может определить, например, за чей счет публикуются объявления, в какой срок должен быть заключен договор, применение/неприменение задатка, мест проведения торгов и т.п.[/QUOTE]
Ну за чей счет? Что собрание может принять, если это отсутствующий должник, единственный кредитор- упор?
В моем случае упор сам согласовал положение о продаже. Мною все соблюдено. Теперь оспаривать полезли.
Да, еще про подсудность. Я продала физлицу. ИМХО должен по-любому быть отдельный иск в СОЮ.

 

Согласен, нет там таких слов, но это, в свою очередь, не является аргументом, потому что я (как УпОр) могу смело сказать: "В ЗОБ ЕСТЬ ПРЯМЫЕ УКАЗАНИЯ НА ТО, ЧТО ИМУЩЕСТВО ПРОДАЕТСЯ С АУКЦИОНА, НО НЕТ ПРЯМЫХ УКАЗАНИЙ НА ТО, ЧТО ИМУЩЕСТВО ПРОДАЕТСЯ В ИНОМ ПОРЯДКЕ!" Вы можете смело сказать, что я не прав?:rofl:
Читаем внимательно п. 5 ст. 139 ЗОБ: "Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов". Разве есть в ней словосочетание "в порядке, отличном от порядка, предусмотренного ст. 110-111 ЗОБ"?

 

1. Ну хорошо, 100 тысяч, так 100 тысяч. Вы проданное имущество, в отличие от нас, видели. Потянет его, пусть даже смелая, оценка на 100 001 руб.? Если нет, то чего переживать-то?
2. По поводу госпошлины - это, конечно, туманно, но на эту тему я имел непродолжительную, к сожалению, беседу с председатель банкротного состава ФАС УО судьей Дядченко. Спор был по иску о взыскании убытков с АУ. Дословно ее слова: вы просите взыскать в пользу кого? в пользу ФНС... ФНС - это государство? нет... Может быть, ФНС - это общество? тоже нет... В рамках этого дела вы самый обычный юрик... А юрики при подаче исков в АС РБ должны платить госпошлину..." Вот так. Упор она сделала на пп. 1 ст. 333.37 НК. Правда, слава богу, в Постановлении ничего про это не написала (слава богу - потому что мы дело продули:frown.
А подробнее Вам из "наших" никто ничего не скажет. Потому что, как говорил Попандопуло в "Свадьбе в Малиновке": "Если так дальше пойдет, то я сам разбегусь в разные стороны..."

 

Извините, несовсем понял ваше мнение по поводу незаконности возврата переплаты ликвидируемому предприятию. Возврат неправомерен только в том случае, если есть задолженность по другим видам налогов (п. 6 ст. 78 и п. 1 ст. 79 НК, если не ошибаюсь), но Вы об этом ничего не написали. Хотя, если Вы указываете на тот факт, что подано заявление о банкротстве, видимо у Вас как раз именно этот случай. Ну что ж, в таком случае, поздравляю!

 

Коллега! А Вы не забыли, что убытки взыскиваются в общеисковом порядке, ВНЕ РАМОК ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ? А Постановление №257 говорит лишь о наших с Вами обязанностях В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, сами же почти дословно цитируете его название.
Да, в доверенности у меня написано, что я могу обращаться в суд от ИМЕНИ ФНС РОССИИ с исками о взыскании убытков с АУ, НО КТО НАДЕЛИЛ САМУ ФНС ТАКИМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, чтобы она могла мне их доверить, а?