Оспаривание продажи имущества конкурсным управляющим

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Фрекен Бок, 16 мар 2010.

  1. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    1. Денис! Из Вашей реплики я не могу однозначно разобрать: тупит ФНС или тупит Арман?:D
    2. По существу: есть ли иные кредиторы? Есть ли первая и вторая очередь, есть ли кредиторы по текущим платежам?
    Не нужно углубляться в дебри законодательства, тут можно даже поверхностно пройтись:
    1) ФНС не сторона в сделке? - Нет.
    2) Значит, первым аргументом, который они должны доказать, требуя признания недействительным (пусть даже ничтожным) договора купли-продажи, - это нарушение их интересов, так? - Так.
    3) Интересы ФНС в чем заключаются? - В удовлетворении своих требований. Требования удовлетворяются как9? - В соотв. со ст. 134-137, 142 ЗОБ.
    4) Значит перед требованиями ФНС всегда есть Ваши текущие, так? Так. Текущих много? Много! (Бензин тот же, про который сторожилы упорно молчат в моей темке в "Прочих вопросах":D) Текущих у Вас, Фрекен Бок, в этой процедуре много, ведь правда?;) Тысяч эдак 300 вложили, пока имущество искали, так? Так. Плюс было наблюдение... А я к чему клоню-то? К тому, что ФНС ущерб этой сделкой не нанесен, поскольку даже если бы спорный договор был заключен на 300 тысяч, а не на 8, то все равно до погашения 3 очереди РТК дело бы не дошло.
    5) А раз права не ущемлены и ущерб не нанесен, то о чем, собственно, спор?
    6) Сильно сомневаюсь, что спорить надо в деле о банкротстве, по-моему, чистой воды самостоятельное исковое производство должно быть применено. Только мысли, нормативно обосновать не могу к сожалению(((.
    7) Из веселого))) Если ФНС скажет, что выступает в защиту не своих нарушенных интересов, а в защиту интересов должника, должнику Вашими действиями нанесены убытки, моих коллег можно приятно удивить тем, что в этом случае они должны заплатить госпошлину))) Интересы отсутствующего должника - не есть интересы государства. Нет оплаты госпошлины - нет производства по делу...
    3. По наболевшему вопросу: п. 5 ст. 139 ЗОБ...
    Да, порядок продажи всякой мелочевки может быть утвержден собранием (комитетом).
    НО! В этой норме нет прямого указания на то, что этот порядок может противоречить п. 4 ст. 110 и п. 1 ст. 139 ЗОБ, в которых написаны волшебные слова "Торги в форме аукциона или конкурс"...
    По поводу применения злосчастного п. 5 ст. 139 ЗОБ было где-то на Форуме выложено Определение (или Постановление) ВАС, где черным по белому написано: ТОРГИ И ТОЧКА.
    Мое мнение по поводу смысла этой нормы закона: имеется ввиду, что собрание кредиторов может определить, например, за чей счет публикуются объявления, в какой срок должен быть заключен договор, применение/неприменение задатка, мест проведения торгов и т.п.

    П.С. На 29.03.2010г. у меня назначено СЗ по рассмотрению моего заявления о признании недействительным решения СК, которое проголосовало большинством голосов (у меня меньшинство) за продажу имущества без проведения торгов - по прямым договорам купли-продажи. Общался с АУ (он сам не наш, из Саратова - в его практике такого случая не было, в общем, нам обоим интересно, чем это все закончится). Судебный акт и полученные впечатления обязательно выложу в этой теме.
     
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Арман, побойся бога, откуль 300 тыс. по ОД? захочешь натянуть, не натянешь))) За наблюдения , да, 100 с хвостиком. Малюсеньким.

    QUOTE=Арман;27820] Из веселого))) Если ФНС скажет, что выступает в защиту не своих нарушенных интересов, а в защиту интересов должника, должнику Вашими действиями нанесены убытки, моих коллег можно приятно удивить тем, что в этом случае они должны заплатить госпошлину))) Интересы отсутствующего должника - не есть интересы государства. Нет оплаты госпошлины - нет производства по делу.../QUOTE]
    Можно поразвернутее, чтоб было на что сослаться при случае.

    QUOTE=Арман;27820] По наболевшему вопросу: п. 5 ст. 139 ЗОБ...
    Да, порядок продажи всякой мелочевки может быть утвержден собранием (комитетом).
    НО! В этой норме нет прямого указания на то, что этот порядок может противоречить п. 4 ст. 110 и п. 1 ст. 139 ЗОБ, в которых написаны волшебные слова "Торги в форме аукциона или конкурс"...
    По поводу применения злосчастного п. 5 ст. 139 ЗОБ было где-то на Форуме выложено Определение (или Постановление) ВАС, где черным по белому написано: ТОРГИ И ТОЧКА.
    Мое мнение по поводу смысла этой нормы закона: имеется ввиду, что собрание кредиторов может определить, например, за чей счет публикуются объявления, в какой срок должен быть заключен договор, применение/неприменение задатка, мест проведения торгов и т.п.[/QUOTE]

    Ну за чей счет? Что собрание может принять, если это отсутствующий должник, единственный кредитор- упор?
    В моем случае упор сам согласовал положение о продаже. Мною все соблюдено. Теперь оспаривать полезли.
    Да, еще про подсудность. Я продала физлицу. ИМХО должен по-любому быть отдельный иск в СОЮ.
     
  3. Васильич
    Offline

    Васильич Арбитражный управляющий

    Но в п.5 ст.139 нет и других, волшебных для УПОРа слов, что этот порядок должен соответствовать п. 4 ст.110
     
  4. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    :D Согласен, нет там таких слов, но это, в свою очередь, не является аргументом, потому что я (как УпОр) могу смело сказать: "В ЗОБ ЕСТЬ ПРЯМЫЕ УКАЗАНИЯ НА ТО, ЧТО ИМУЩЕСТВО ПРОДАЕТСЯ С АУКЦИОНА, НО НЕТ ПРЯМЫХ УКАЗАНИЙ НА ТО, ЧТО ИМУЩЕСТВО ПРОДАЕТСЯ В ИНОМ ПОРЯДКЕ!" Вы можете смело сказать, что я не прав?:rofl:
    Читаем внимательно п. 5 ст. 139 ЗОБ: "Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов". Разве есть в ней словосочетание "в порядке, отличном от порядка, предусмотренного ст. 110-111 ЗОБ"?
     
  5. Васильич
    Offline

    Васильич Арбитражный управляющий

    Да, получается спор о полупустом стакане.
    Но давайте посмотрим с точки зрения здравого смысла - есть ли целесообразность проведения торгов, если выручка от продажи имущества не покрывает затрат на проведение торгов? Не по-государственному это.
     
  6. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    1. Ну хорошо, 100 тысяч, так 100 тысяч. Вы проданное имущество, в отличие от нас, видели. Потянет его, пусть даже смелая, оценка на 100 001 руб.? Если нет, то чего переживать-то?
    2. По поводу госпошлины - это, конечно, туманно, но на эту тему я имел непродолжительную, к сожалению, беседу с председатель банкротного состава ФАС УО судьей Дядченко. Спор был по иску о взыскании убытков с АУ. Дословно ее слова: вы просите взыскать в пользу кого? в пользу ФНС... ФНС - это государство? нет... Может быть, ФНС - это общество? тоже нет... В рамках этого дела вы самый обычный юрик... А юрики при подаче исков в АС РБ должны платить госпошлину..." Вот так. Упор она сделала на пп. 1 ст. 333.37 НК. Правда, слава богу, в Постановлении ничего про это не написала (слава богу - потому что мы дело продули:frown:).
    А подробнее Вам из "наших" никто ничего не скажет. Потому что, как говорил Попандопуло в "Свадьбе в Малиновке": "Если так дальше пойдет, то я сам разбегусь в разные стороны..."
     
  7. red_april
    Offline

    red_april Управляющий

    Впервые не соглашусь с Арманом;)
    Обратимся непосредственно к нормам ст. 111. Итак, попорядку :
    ч.2 чт.111 "Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей."
    ч. 4-19 ст 110 определяют лишь порядок организации и проведения торгов.
    В свою очередь, ч. 4 ст. 111 говорит нам о том, что "Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления."
    Вывод: императивной нормы о том, что любое имущество обязательно продается с торгов, ЗоБ не содержит, так же, как и не сожержит запрета на продажу путем прамого предложения.

    Арман, а можно ссылку на ПОстановление ВАС?
    P.S. А про госпошлину-круто! Обязательно воспользуюсь!
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    +1. Вот-вот... Только у Упора не "можно все, что не запрещено", а "нельзя все, что не разрешено"... диспозитивные, они наши;)
     
  9. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

     
  10. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

     
  11. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    :rofl: Я тут вот... ликвидатор вообщем...
    Налоговая звонит: "Напишите нам письмо о возврате"...
    Я, абсолютно четко зная, что возврат незаконен и скорее всего меня перепутали с конкурсным управляющим, пишу : "Верните"...
    Получаю решение о возврате!
    В банк не ходил...
    Но если вернули...
    В конкурсном-то обратно не возьмут...
    А на банкротство-то я уже подал...
    Ох, блин (прошу пардону...), как я поиздеваюсь над ИМНС...

    Дык ить: что и кому Папа разрешил;)?
     
  12. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Извините, несовсем понял ваше мнение по поводу незаконности возврата переплаты ликвидируемому предприятию. Возврат неправомерен только в том случае, если есть задолженность по другим видам налогов (п. 6 ст. 78 и п. 1 ст. 79 НК, если не ошибаюсь), но Вы об этом ничего не написали. Хотя, если Вы указываете на тот факт, что подано заявление о банкротстве, видимо у Вас как раз именно этот случай. Ну что ж, в таком случае, поздравляю!
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну, а как иначе-то, Арман? Конечно ж есть долги! Это ж банкротский форум;)! В нонешние-то времена ликвидация, как правило, начинается одновременно с подписанием протокола о завершении налоговой проверки;)

    Страсбург долго и дорого..., а ликвидатор туточки и по карману...
     
  14. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    [БЫЛО:
    1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
    1) прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
    И ТОЛЬКО ЛИШЬ!!!

    Арман! А у вас в доверенности что написано? Чьи интересы представляете? ФНС?
    А 257 Пост Правит о чем? Об обеспечении интересов РФ в делах о банкротстве. Я не догоняю мнение суда о том, что вы представляете кого угодго, тока не РФ.
     
  15. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Совершенно верно.

    http://www.forum.bankrot.org/showthread.php?t=2086

    В этой теме Лиса выкладывала решение суда.
     
  16. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Коллега! А Вы не забыли, что убытки взыскиваются в общеисковом порядке, ВНЕ РАМОК ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ? А Постановление №257 говорит лишь о наших с Вами обязанностях В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, сами же почти дословно цитируете его название.;)
    Да, в доверенности у меня написано, что я могу обращаться в суд от ИМЕНИ ФНС РОССИИ с исками о взыскании убытков с АУ, НО КТО НАДЕЛИЛ САМУ ФНС ТАКИМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, чтобы она могла мне их доверить, а?
     
  17. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Это знаем... Но в ликвидации, при наличии долгов вернуть нельзя...
    А налоговая говорит, что возвращает!
    Да еще по собственной инициативе! Телефонными звонками меня (ликвидатора) достали! (Правда называли меня "конкурсным управляющим";) Пришлось заяву о возврате подписывать витиевато: "С уважением..., просто Денис;))
    Вот ж в чем прикол-то:)
     
  18. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Так может так случиться, что сумма излишне уплаченных налогов будет покрывать всю кредиторку :) А может еще и останется... Что тогда ?
     
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну, это не-е-е-т... такого быть не может!
     
  20. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь


    Как посудились, коллега?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей