danny-booh
Ekzebiche
Должник в ходе процедуры наблюдения уступил права требования от ООО "Лютик" к ООО "Ромашка". В договоре цессии установлена цена и форма оплаты - путем проведения зачета встречных однородных требований.
В самом же договоре цессии указано какие конкретно требования Цедента и Цессионария подлежат встречному зачету и, соответственно, что оплата произведена этим зачетом.
Сами требования, подлежащие зачету, частично реестровые, частично текущие в рамках 4-ой очереди, то есть фактически нарушают очередность удовлетворения иных требований (хотя бы по вознаграждению ВрУ).
Очевидно, что такие манипуляции необходимо обжаловать. Встал вопрос - что конкретно? Ведь обычно, если стороны заключают подобные договоры, оплату в виде соглашения/акта о зачете проводят отдельным документом, который (сделка-зачет) без проблем обжалуется.
В этом же случае вижу два пути:
1. "Выдергивать" произведенную оплату из цессии и оспаривать ее как отдельную сделку по 61.3 (как нарушающую очередность)
2. Оспаривать сам договор цессии по п.1 или 2 ст. 61.2 как заключенный в нарушение прав кредиторов и приведший к причинению ущерба. Но в этой позиции есть нехорошая практика апелляции и кассации нашего округа, которая прямо говорит о том, что в рассматриваемом случае говорить об отсутствии встречного предоставления со стороны Цессионария невозможно, поскольку им "в обратку" переданы права требования.
Прошу совета или ссылок на судебную практику.
Спасибо.
В самом же договоре цессии указано какие конкретно требования Цедента и Цессионария подлежат встречному зачету и, соответственно, что оплата произведена этим зачетом.
Сами требования, подлежащие зачету, частично реестровые, частично текущие в рамках 4-ой очереди, то есть фактически нарушают очередность удовлетворения иных требований (хотя бы по вознаграждению ВрУ).
Очевидно, что такие манипуляции необходимо обжаловать. Встал вопрос - что конкретно? Ведь обычно, если стороны заключают подобные договоры, оплату в виде соглашения/акта о зачете проводят отдельным документом, который (сделка-зачет) без проблем обжалуется.
В этом же случае вижу два пути:
1. "Выдергивать" произведенную оплату из цессии и оспаривать ее как отдельную сделку по 61.3 (как нарушающую очередность)
2. Оспаривать сам договор цессии по п.1 или 2 ст. 61.2 как заключенный в нарушение прав кредиторов и приведший к причинению ущерба. Но в этой позиции есть нехорошая практика апелляции и кассации нашего округа, которая прямо говорит о том, что в рассматриваемом случае говорить об отсутствии встречного предоставления со стороны Цессионария невозможно, поскольку им "в обратку" переданы права требования.
Прошу совета или ссылок на судебную практику.
Спасибо.
