Оспаривание сделок должника по ст. 10, 170 ГК РФ при наличии решения СОЮ

[aww_sugar]

Добрый день! Прошу помочь советом относительно следующей ситуации.

В производстве АС находится дело о признании банкротом должника-гражданина. В данной процедуре мы представляем интересы конкурсного кредитора, требование которого подтверждено решением суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств по договорам займа и уже включено в реестр. В ходе рассмотрения дела в районном суде к участию в деле был привлечен в качестве 3-его лица другой из кредиторов должника-гражданина, требовавший признания договоров займа недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, в чем ему было отказано. Апелляция оставила решение без изменения.

Уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий подает заявление об оспаривании соотвествующих договоров займа на основании ст. 10, 170 ГК РФ. На специальные банкротные основания при этом он не ссылается, хотя сделки были совершены уже после вступления в силу поправок в ЗоБ о банкротстве физических лиц. В обоснование указывает, что, якобы, у займодавца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в данном размере (хотя все документы, подверждающие размер дохода кредитора, уже были представлены в ходе рассмотрения дела в районном суде).

В связи с этим возникает вопрос: является ли наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по договорам займа препятствием для оспаривания сделок по общим гражданским основаниям, а не по специальным банкротным?

 

[Михаил S.]

Добрый день! Прошу помочь советом относительно следующей ситуации.

В производстве АС находится дело о признании банкротом должника-гражданина. В данной процедуре мы представляем интересы конкурсного кредитора, требование которого подтверждено решением суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств по договорам займа и уже включено в реестр. В ходе рассмотрения дела в районном суде к участию в деле был привлечен в качестве 3-его лица другой из кредиторов должника-гражданина, требовавший признания договоров займа недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, в чем ему было отказано. Апелляция оставила решение без изменения.

Уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий подает заявление об оспаривании соотвествующих договоров займа на основании ст. 10, 170 ГК РФ. На специальные банкротные основания при этом он не ссылается, хотя сделки были совершены уже после вступления в силу поправок в ЗоБ о банкротстве физических лиц. В обоснование указывает, что, якобы, у займодавца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в данном размере (хотя все документы, подверждающие размер дохода кредитора, уже были представлены в ходе рассмотрения дела в районном суде).

В связи с этим возникает вопрос: является ли наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по договорам займа препятствием для оспаривания сделок по общим гражданским основаниям, а не по специальным банкротным?

Добрый день. Можете рассказать чем закончилось Ваше дело? у меня сейчас аналогичная ситуация. кредитор включился в реестр на основании решения СОЮ по договорам займа. Кредиторы собираются обжаловать сделку по ст. 10, так как договора заключены более трех лет до подачи заявления о банкротстве.

 

[nikkos]

Добрый день. Можете рассказать чем закончилось Ваше дело? у меня сейчас аналогичная ситуация. кредитор включился в реестр на основании решения СОЮ по договорам займа. Кредиторы собираются обжаловать сделку по ст. 10, так как договора заключены более трех лет до подачи заявления о банкротстве.

в деле о банкротстве Мотылёва та же ситуация - включили

 

[Михаил S.]

в деле о банкротстве Мотылёва та же ситуация - включили

а сделку по займу оспаривали?

 

[nikkos]

" ... При этом суд учитывает, что задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по договору процентного займа от 27.12.2011г. и договора поручительства от 27.12.2011г., наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2016г. по делу №2-5234/2016. ..."

 

[aww_sugar]

Добрый день. Можете рассказать чем закончилось Ваше дело? у меня сейчас аналогичная ситуация. кредитор включился в реестр на основании решения СОЮ по договорам займа. Кредиторы собираются обжаловать сделку по ст. 10, так как договора заключены более трех лет до подачи заявления о банкротстве.

Дело пока не закончилось, но суд более или менее скептически настроен по отношению к фин. управляющему, оспариваещему по мнимости договоры займа, действительность которых уже была предметом судебной проверки. В частности, фин. управляющий заявлял о фальсификации договоров займа, на основании которых судом общей юрисдикции было вынесено решение, + ходатайствовал о назначении экспертизы давности изготовления данных документов. Суд отказал со ссылкой на то, что действительность договоров уже проверялась, а оригиналы документов находятся в материалах дела в СОЮ.

 

[Вик353540]

У меня немного другое, но ФУ тоже с ума сходит, в суд отписался следующим:
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Само по себе несогласие финансового управляющего__________ с решением _______________районного суда _________не является основанием для признания данного решения незаконным и необоснованным.

В Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Данный вывод подтверждается – Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П.
Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом.
Данный вывод подтверждается – Обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012–2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).

Из системного толкования вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ можно сделать вывод о недопустимости противоречий в судебных актах, вынесенных различными судами.