Оспаривание сделок за пределами трехлетнего срока.

[leeex77]

Вот оспоренная сделка по дарению квартиры, совершенная за 5 лет и 3 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве физика.

Пахомов как всегда отличился. Полные бред а не судебный акт.

 

[Suricat]

Меня в этом судебном акте удивляет полное игнорирование в тексте сроков на оспаривание и отсутствие какого либо сопротивления со стороны должника.

 

[м-р Фанки]

Вот оспоренная сделка по дарению квартиры, совершенная за 5 лет и 3 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве физика.

В этом нет ничего удивительного. На сделки, совершенные до вступления в силу главы о банкротстве граждан, трехлетний период подозрительности не распространяется.
А если сделка совершена после 01.10.2015, но за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то можете привести примеры успешного оспаривания, когда необходимым элементом оспаривания по ст. 61.2 ЗоБ является трехлетний период подозрительности?

Меня в этом судебном акте удивляет полное игнорирование в тексте сроков на оспаривание

Вы пытаетесь распространить трехлетний период по ст. 61.2 к сделке, которая не подпадает под регулирование этой статьи

 

[leeex77]

Меня в этом судебном акте удивляет полное игнорирование в тексте сроков на оспаривание и отсутствие какого либо сопротивления со стороны должника.

Полностью с Вами согласен. Плюс на момент совершения сделки не было судебного акта о взыскании с должника како-либо задолженности. Значит трудности были временными, а признакам неплатежеспособности он не отвечал, соответственно ст. 10 ГК РФ применяться не может.

 

[s_diess]

Отсутствие судебного акта не препятствие при наличии самой задолженности.

Например, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от №308-ЭС16-11018 от 22 декабря 2016 года, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово - хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. В связи с этим является неверной позиция, что обязанность по уплате доначисленных налогов возникает у налогоплательщика только после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

 

[leeex77]

Отсутствие судебного акта не препятствие при наличии самой задолженности.

Например, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от №308-ЭС16-11018 от 22 декабря 2016 года, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово - хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. В связи с этим является неверной позиция, что обязанность по уплате доначисленных налогов возникает у налогоплательщика только после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

Вы не путайте обязательные платежи и текущие (просрочка по кредитным обязательствам выносится банком на текущую просрочку). Кроме того навряд ли задолженность должника по налогам на тот период делала его неплатежеспособным. Кроме того, чтобы признать задолженность в том или ином размере необходимо установить ее судебным актом.

 

[Владимир60]

А вот - суд сказал, что можно и не оспаривать за пределами подозрительности.

Так тут про убытки с управляющего за бездействие самого кредитора:
Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику

 

[Владимир60]

А вот - суд сказал, что можно и не оспаривать за пределами подозрительности.

А вот тут суд преодолел трехлетний срок.

 

[Stanislav AU]

А вот тут суд преодолел трехлетний срок.

Полагая, что указанные договоры дарения от 27.03.2013, заключенные должником с Филипповой А.А., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ

Опять же речь идет про сделки совершенные до 01.10.2015г. Вопрос можно ли сделки совершенные после указанного срока, но более чем за 3 года оспорить по основаниям предусмотренным ГК РФ, или тут мы не сможем преодолеть спец. нормы установленные ст 61.2.

 

[leeex77]

А вот - суд сказал, что можно и не оспаривать за пределами подозрительности.

Полагая, что указанные договоры дарения от 27.03.2013, заключенные должником с Филипповой А.А., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ

Опять же речь идет про сделки совершенные до 01.10.2015г. Вопрос можно ли сделки совершенные после указанного срока, но более чем за 3 года оспорить по основаниям предусмотренным ГК РФ, или тут мы не сможем преодолеть спец. нормы установленные ст 61.2.

Не можем. Поскольку в процедуре банкротства действуют специальные нормы права, имеющие приоритет над общими.

 

[Владимир60]

Очень дискуссионный в разрезе практики вопрос.

Того же мнения. Будущее покажет.

 

[София]

Добрый день можно ли как то преодолеть спец нормы о трехлетнем сроке в моем случае?
Должник физ. лицо, по данным ГИБДД имеет автомобиль, но вместо автомобиля он выдал договор от 2016г, т.е. за пределами трех лет о том что он его продал другому физ лицу. Расписки есть.
Лицо не родственник, думаю сможет доказать свою платежеспособность. Должник говорит деньги потратил на семью, кредиты этими деньгами не платил.
Какой выход из такой ситуации?

 

[Kapues]

Добрый день можно ли как то преодолеть спец нормы о трехлетнем сроке в моем случае?
Должник физ. лицо, по данным ГИБДД имеет автомобиль, но вместо автомобиля он выдал договор от 2016г, т.е. за пределами трех лет о том что он его продал другому физ лицу. Расписки есть.
Лицо не родственник, думаю сможет доказать свою платежеспособность. Должник говорит деньги потратил на семью, кредиты этими деньгами не платил.
Какой выход из такой ситуации?

181 ГК РФ.

 

[София]

181 ГК РФ.

Ну если всегда думать про 181 ГК РФ то во всех банкротных делах надо делать запросы за 10 лет, а не за 3 года. Тем не менее всегда достаточным является исследование 3-х летнего периода.

 

[leeex77]

Ну если всегда думать про 181 ГК РФ то во всех банкротных делах надо делать запросы за 10 лет, а не за 3 года. Тем не менее всегда достаточным является исследование 3-х летнего периода.

Если за пределами то только 10 ГК РФ. Думаю в Вашем случае решение будет в пользу сделки должника.

 

[Kapues]

Ну если всегда думать про 181 ГК РФ то во всех банкротных делах надо делать запросы за 10 лет, а не за 3 года. Тем не менее всегда достаточным является исследование 3-х летнего периода.

Согласно правилам, при подготовке финанализа исследованию подлежит не менее чем 2-х летний период. Что не означает, что добросовестный арбитражный управляющий не может запросить сведения за больший период, найти мнимую или притворную сделку и оспорить её. Почему нет-то?
Тем более, что продажа автомобиля без его перерегистрации на покупателя не является обычной практикой для физлиц. Тут как минимум надо за налог предъявить покупателю. А по-хорошему предположить, что тебе впаривают туфту и чернила еще высохнуть не успели на таком договоре. Все бы так и выводили имущество...

 

[София]

А по-хорошему предположить, что тебе впаривают туфту и чернила еще высохнуть не успели на таком договоре. Все бы так и выводили имущество...

Да понятно что договор нарисовали на скорую руку и налоги ни кто не платил с 2016г. Но тут возникает вопрос по каким основаниям оспаривать поскольку одного такого знания недостаточно. Я уже проигрывала оспаривание сделки без регистрации в ГИБДД. Суд определил что не важно была регистрация или нет, главное что покупатель не знал о долгах продавца. Там бы тоже нарисовали договор за пределами трех лет, но там и куплена машина была за 2 года до процедуры.
Здесь такая же ситуация, усугубленная тем что договор еще за пределами трех лет.

 

[Kapues]

Да понятно что договор нарисовали на скорую руку и налоги ни кто не платил с 2016г. Но тут возникает вопрос по каким основаниям оспаривать поскольку одного такого знания недостаточно. Я уже проигрывала оспаривание сделки без регистрации в ГИБДД. Суд определил что не важно была регистрация или нет, главное что покупатель не знал о долгах продавца. Там бы тоже нарисовали договор за пределами трех лет, но там и куплена машина была за 2 года до процедуры.
Здесь такая же ситуация, усугубленная тем что договор еще за пределами трех лет.

Ну так оспаривайте по мотиву безденежности сделки. Они не смогут доказать реальную передачу денег. Это же банкротное дело, соответственно стандарты доказывания выше, и, покупатель должен доказывать, что у него реально имелись средства на проведение сделки. Т.е. это должна быть по-любому выписка с банка либо о переводе, либо о снятии со счета в близкую дату примерно равной суммы стоимости т/с. Если сумма будет существенно отличаться, - также повод для подозрений в том, что реально он купил другую машину.
Ну или всегда есть экспертиза.

 

[nuraissibiri]

Запрос сделайте. На кого штрафы гибдд выписывались, тот и пользовался авто значит. Административка вступила в силу, должником не оспаривалась. Еще в рса полисы каско, осаго, материлы дтп, выплатные дела. У меня такой договор тоже притащили в банкротное дело. Только там еще первый покупатель еще и помер. Практика вешать хвосты на мертвых душ тоже избита. Судья настроена очень решительно. Говорит про штрафы гибдд как доказательство невыбыти яавтомобиля из правообладания должника. А это мнимость сделки по общегражданской квалификации.Думаю, все отменит. Ну и просто видеофиксацию попросите. Если покупатель и продавец не соседи по подтезду, и не работают в одной конторе, то на камерах видно, по каким улицам ездит авто.

 

[Kapues]

Запрос сделайте. На кого штрафы гибдд выписывались, тот и пользовался авто значит. Административка вступила в силу, должником не оспаривалась.

Проще пробить по базе РСА на кого полисы ОСАГО выписывались (онлайн, бесплатно). Штрафы ГиБДД 95% с камер.