Оспаривание сделок за пределами трехлетнего срока.

[Andrewka]

Да понятно что договор нарисовали на скорую руку и налоги ни кто не платил с 2016г. Но тут возникает вопрос по каким основаниям оспаривать поскольку одного такого знания недостаточно. Я уже проигрывала оспаривание сделки без регой договористрации в ГИБДД. Суд определил что не важно была регистрация или нет, главное что покупатель не знал о долгах продавца. Там бы тоже нарисовали сей договор за пределами трех лет, но там и куплена машина была за 2 года до процедуры.
Здесь такая же ситуация, усугубленная тем что договор еще за пределами трех лет.

.............имхо,а кто то должника то консультирует,но очень криво ! )))

При чем здесь договор ? Какой договор,с кем договор,о чем договор ? Одно дело,что у должника хватило дури притащить бумажку к вам,другое дело,хватит ли у должника дури притащить бумажку в суд.

Так что,обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и изъятии имущества - и нехай он сам это оспаривает,этой бумажкой,покупана пусть притащит,живого и со сберкнижкой, и объяснит,почему, три года не переписывается машин ( пусть хоть правоустанавливающего значения записи у гайцов и не имеют),судью хоть развлечет.

А вы будете поглядеть,не заявить ли ходатайство о фальсификации..........

 

[София]

При чем здесь договор ? Какой договор,с кем договор,о чем договор ? Одно дело,что у должника хватило дури притащить бумажку к вам,другое дело,хватит ли у должника дури притащить бумажку в суд.

Да вы что это одна из самых распространеных практик спасения авто. Надо просто найти друга и написать с ним договор.
Практики полно, я и сама нарывалась. Регистрация в ГИБДД это только допуск на дороги, если друг не беден и договор нарисовать до даты возниконовения долгов то проблем не будет.

Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А57-18268/2017 :: СудАкт.ру

Судебные и нормативные акты РФ. Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А57-18268/2017 Вынесен: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС). Судья: Грабко О.В..

sudact.ru

 

[Andrewka]

Да вы что это одна из самых распространеных практик спасения авто. Надо просто найти друга и написать с ним договор.
Практики полно, я и сама нарывалась. Регистрация в ГИБДД это только допуск на дороги, если друг не беден и договор нарисовать до даты возниконовения долгов то проблем не будет.

Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А57-18268/2017 :: СудАкт.ру

Судебные и нормативные акты РФ. Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А57-18268/2017 Вынесен: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС). Судья: Грабко О.В..

sudact.ru

Правильно,только есть обязанность,установленная законом,произвести регистрационные действия в течении 10 дней с момента смены собственника,за неисполнение которой предусмотрен штраф в полторы тысячи рублей.
Проблема будет объяснить суду,почему в течении 3 и более лет такие регистрационные действия не произведены - ну очень подозрительная сделка.
Период подозрительности 3 года по банкротным основаниям.Ваше право но не обязанность как ФУ - признать предъявленное правоотношение или не признать.
Вас поставили перед фактом,что если вы будете оспаривать сделку по основаниям подозрительности,вам заявят СИД.
Но ведь основываясь на публичном источнике вы видите,что за должником зарегистрирована авто,значит имеете право предпринять в отношении него действия,вызывающие негатив для должника.
Вам надо переложить бремя доказывания и контраргументирования на другую сторону,но со своей стороны подкрепиться доказательствами,что авто находится во владении должника.
Поэтому,запрет на рег.действия и машинку в розыск.
Тесты экспертизы сейчас категоричные,дату изготовления документа определяют с точностью до недели.

 

[София]

Да все это понятно и в своем аналогично деле я это заявляла, но вы почитайтте пример - все возражения рушатся. У меня было также.

1. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности.
Регистрация в ГИБДД является всего лишь регистрацией допуска автомобиля к дорожному движению согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, пункту 4 приказа МВД РФ от 24.102008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
2. Предусмотренное оспариваемым договором имущество (автомобили) переданы от должника к Лисину О.В., право собственности возникло у Лисина О.В. с момента передачи автотранспортных средств. Факт передачи спорных автотранспортных средств от должника к ответчику лицами, участвующими в споре, не оспаривается. Лисин О.В. в настоящее время владеет спорными автотранспортными средствами.
3. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в тексте договоров. Так, договорами от 21 февраля 2017 года предусмотрено, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью до подписания договора и претензий не имеет. Факт полной оплаты покупной цены со стороны Лисина О.В. в пользу должника по спорным договорам также не оспаривался в судах первой и апелляционной инстанций лицами участвующим в обособленном споре.
4. АО «Экономбанк» не представило в материалы дела доказательства того, что Лисин О.В. мог располагать информацией о принятых обеспечительных мерах в виде ареста в отношении имущества Христич И.А. в рамках дела №2-483/17.
5. Доказательств того, что Лисин О.В. не обладал финансовой возможностью оплатить приобретенное недвижимое имущество в размере 1 840 000 руб. в материалы дела не представлено. Напротив, со стороны Лисина О.В. представлены в суд документы подтверждающие наличие у него денежных средств необходимых для приобретения спорного имущества. Так Лисин О.В. занимается перевозкой пассажиров на автобусах на основании соответствующей лицензии, за 2016 год Лисиным О.В. получена компенсация за перевозку отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам в размере 3 532 143,73 руб.
6. То, что Лисин О.В. проживает в соседнем многоквартирном доме от Христича И.А. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Лисина О.В. и о том, что целью заключения договоров купли-продажи от 21 февраля 2017 года являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также с целью вывода недвижимого имущества должника из состава имущества, которое должно было быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов. Напротив, в материалах дела, представлен отзыв Лисина О.В. об обстоятельствах заключения спорных договоров, из которого не следует, что договора заключены с целью злоупотребления правом.

 

[София]

Вобщем конечно оставлять этот так нельзя, кредиторы разозлятся. Подам оспаривание, но похоже за свой счет так как скорее всего откажут опять, тем более что тут догадались нарисовать договора еще и 2016г.

 

[Andrewka]

Вобщем конечно оставлять этот так нельзя, кредиторы разозлятся. Подам оспаривание, но похоже за свой счет так как скорее всего откажут опять, тем более что тут догадались нарисовать договора еще и 2016г.

Да ёлки зелёные,как вы не понимаете,от вас того и хотят,чтобы оспаривали вы этот фуфельный договор, а не они оспаривали ваши действия и доказывали в суде,что их права нарушены.
Вас пытаются извините,побрить,чисто на процессуальном моменте применения СИД. Потому что,если будут оспаривать они, то они пролетят и они это знают.
При банкротных установленная законом глубина проверки - три года- а это в вашем случае оставление без рассмотрения.

 

[Владимир60]

При банкротных установленная законом глубина проверки - три года- а это в вашем случае оставление без рассмотрения.

И что же? На одной чаше весов: в процедуре у должника есть авто (ГИБДД) он эксплуатируется должником (ГИБДД - факт регистрации авто + ОСАГО, штрафы), на другой никак не верифицированный договор+акт отчуждения этого авто третьему лицу. Управляющему, безусловно, данный вопрос надо выносить на рассмотрение в суд, вот пусть и суд разрешает этот вопрос, это обязанность суда разрешать разногласия. А обязанность управляющего - добросовестное исполнение возложенных на него ЗОБом обязанностей. То что есть противоположная практика меня как то не убеждает в том, что ФУ должен принять на свою грудь возложить финансовые риски на свой кошелек и принимать добросовестность должника как данность (джентльменам верят на слово и точка!!!)

 

[Kapues]

При банкротных установленная законом глубина проверки - три года- а это в вашем случае оставление без рассмотрения.

В русском языке есть слово из трех букв, зачастую означающее "нет", но пишется и произносится оно по-другому. Глубина проверки в банкротстве никак не регламентирована. Хоть до времен СССР проверяй. Срок привлечения к субсидиарке - 10 лет с момента деяния ни на что не наводит?
Срок по применению последствий ничтожной сделки - 1 год с момента как лицо в ней не участвовавшее узнало. А сделка именно что мнимая.
У нас половина судей банкротного состава при поступлении подобного заявления по банкротным основаниям, самостоятельно бы задали нужные вопросы "покупателю" и "тонко" намекнули бы ФУ, что он не туда смотрит. Уж не знаю как в ваших столицах.

То что есть противоположная практика меня как то не убеждает в том, что ФУ должен принять на свою грудь возложить финансовые риски на свой кошелек и принимать добросовестность должника как данность (джентльменам верят на слово и точка!!!)

Добросовестный ФУ как минимум должен поставить вопрос на обсуждение собрания. И то, боюсь, это никак его розовую жопку не спасет.

 

[Stanislav AU]

Вобщем конечно оставлять этот так нельзя, кредиторы разозлятся. Подам оспаривание, но похоже за свой счет так как скорее всего откажут опять, тем более что тут догадались нарисовать договора еще и 2016г.

Дельный совет вам дали про страховки. Если должник ложанулся и продлевал страховку на свое имя то это серьезный аргумент.

 

[Andrewka]

....мнимые сделки - опоримые,61.2 и 61.3 по пленуму тоже оспоримые .
3 года по общим это для ничтожных,для оспоримых - год.
Глубина проверки ограничена разумным сроком ретроспективы , тоесть соотносимостью деяния .
Вам не дадут оспорить всю сделку скажем на 5 мультов,если в реестре только 2 мульта,применят последствия только для части сделки или серии сделок.
Читайте пленум 63 в разрезе дополнительного 59.

И чего вы такой грубиян,Капуес?)))
Незнакомым людям раздает трёх буквенные обозначения,а ?

 

[Kapues]

....мнимые сделки - опоримые,61.2 и 61.3 по пленуму тоже оспоримые .
3 года по общим это для ничтожных,для оспоримых - год.

В данном случае по поддельному документу. И сам по себе институт мнимости используется ФУ исключительно для обхода необходимости проведения дорогостоящей экспертизы за свой по сути счет. Полагаю, что при доведении до суда позиции, суд встанет на сторону такого ФУ.

Есть еще более простой выход: подать заявление об истребовании имущества у Должника. Он приносит в суд договор и говорит, что продал имущество. Заявляем о фальсификации договора и проверке путем исследования, исполнялся он или нет. Те самые запросы в РСА, ГиБДД и требование доказать, что не верблюд. Ну и истребовать оригинал в материалы дела (ибо нефиг), намекая на экспертизу с дальнейшим неосвобождением.
А это уже совсем не то же самое что АУ совать под нос херокопию только что нарисованного гуана.

И чего вы такой грубиян,Капуес?)))

Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет.
Сами знаете контингент, с которым приходится общаться. С годами маска прирастает и становится лицом.

 

[Andrewka]

В данном случае по поддельному документу. И сам по себе институт мнимости используется ФУ исключительно для обхода необходимости проведения дорогостоящей экспертизы за свой по сути счет. Полагаю, что при доведении до суда позиции, суд встанет на сторону такого ФУ.

Есть еще более простой выход: подать заявление об истребовании имущества у Должника. Он приносит в суд договор и говорит, что продал имущество. Заявляем о фальсификации договора и проверке путем исследования, исполнялся он или нет. Те самые запросы в РСА, ГиБДД и требование доказать, что не верблюд. Ну и истребовать оригинал в материалы дела (ибо нефиг), намекая на экспертизу с дальнейшим неосвобождением.
А это уже совсем не то же самое что АУ совать под нос херокопию только что нарисованного гуана.


Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет.
Сами знаете контингент, с которым приходится общаться. С годами маска прирастает и становится лицом.

Хлопнуть их можно только исключив договор из доказательств,а это в любом случае заявление о фальсификации,если она разумно предполагаема.
Так что платить в любом случае ФУ,и я бы не сказал,что она дорогая,на нашей периферии почерковедческая что то 7-10 тыр,относительно исследования даты документа не скажу.

 

[nuraissibiri]

А на экспертизу давности изготовления документа не пробовали заявить ходатайство? Если уверены в своей правоте. Хотя бы следуы искусственноно состаривания выявите. И пусть обьясняет покупатель, зачем он такие манипуляции производил с договором

 

[Владимир60]

В русском языке есть слово из трех букв, зачастую означающее "нет", но пишется и произносится оно по-другому.

И чего вы такой грубиян,Капуес?)))
Незнакомым людям раздает трёх буквенные обозначения,а ?

Научные рассуждения о наличии общего семантического признака у различных слов, находящихся на одном семантическом поле, не могут квалифицироваться как грубость. Лингвистика, однако, это наука.

 

[Kapues]

Хлопнуть их можно только исключив договор из доказательств,а это в любом случае заявление о фальсификации,если она разумно предполагаема.
Так что платить в любом случае ФУ,и я бы не сказал,что она дорогая,на нашей периферии почерковедческая что то 7-10 тыр,относительно исследования даты документа не скажу.

Давность - от 25 т.р. И сроки от 3 месяцев. От минюста экспертизу в одном деле 1,5 года ждали.
Почерковедческая у нас также стоит и она в таких случаях, ессно, бесполезна.
При таких обстоятельствах у меня нет желания тянуть дело полтора лишних года за свои же деньги, возращая в КМ обоссаный рено логан.

 

[s_diess]

На подозрительности сделки дальше 3-х лет до введения процедуры все равно не уехать никак. Если и оспаривать - только по общим основаниям. Например, мнимость и (или) 10+168 ГК РФ.
Для кредитора срок исковой давности по мнимой сделке 3 года с момента, как узнал кредитор.
А кредитор узнал от ФУ.

 

[Roman777]

Добрый день. Назначился в процедуру банкротства физического лица в которой более 3-х лет не было движения из пассивного ФУ. За 2 года до начала дела, т.е. получается в 2015г была подозрительная сделка.
Не прошли ли сроки при условии что в процедуре был управляющий, т.е. он знал о сделке больше года и не стал ее оспаривать.

 

[leeex77]

Добрый день. Назначился в процедуру банкротства физического лица в которой более 3-х лет не было движения из пассивного ФУ. За 2 года до начала дела, т.е. получается в 2015г была подозрительная сделка.
Не прошли ли сроки при условии что в процедуре был управляющий, т.е. он знал о сделке больше года и не стал ее оспаривать.

Новый управляющий в деле это не новое лицо, а правопреемник.

 

[Roman777]

Новый управляющий в деле это не новое лицо, а правопреемник.

т.е. сделку не оспорить и надо предъявлять убытки предыдущему ФУ?

 

[leeex77]

т.е. сделку не оспорить и надо предъявлять убытки предыдущему ФУ?

Видите и без помощи сами справляетесь.