Оспаривание сделок за пределами трехлетнего срока.

[Roman777]

Видите и без помощи сами справляетесь.

На что можно сослаться чтобы от меня кредитор отстал кроме п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве. Он считает что раз я узнал сейчас то могу оспорить.

 

[leeex77]

Зн

На что можно сослаться чтобы от меня кредитор отстал кроме п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве. Он считает что раз я узнал сейчас то могу оспорить.

Значит оспаривайте за его счет. Кредитор и сам мог оспорить.

 

[Ltybc]

Доброе время суток, друзья.
Просьба подскажите стоит ли ввязываться в процедуру и каковы перспективы оспаривания сделок в процедуре.
Хронология событий:

01.01.2017​	Сделка 1 по продаже имущества
01.01.2018​	Иск о взыскании долга
01.01.2019​	Сделка 2 по продаже имущества
01.01.2020​	Определение о взыскании задолженности
01.01.2021​	Закрытие Испол. Произ-ва из за отсутствия имущества и денег на счетах

По обоим сделкам:
имущество-автомобиль
покупатель-сын
цена-ниже рынка на 40%
по сделке №1 - есть полис ОСАГО от 01.01.2021 в котором страхователь и единственный допущенный водитель должник.

 

[Kapues]

Главный вопрос в том, есть ли эти тачки в живых и есть ли что брать с сынка. Их вполне можно оспорить как притворные сделки, поскольку 99% что денег не было.

 

[Ltybc]

По сделке 2 "тачка живая", по сделке 1 авто только что продан 3-му лицу(видимо добросовестному) и куплен новый более свежий, сыном по документам естественно. Есть сомнения по первой сделке, именно в сроках, больше 3-х лет уже, однако по 1-у авто спустя 4 года страхователь и допущенный водитель не сын а должник(будет ли это мотивировкой мнимой сделки для суда).

 

[Kapues]

По сделке 2 "тачка живая", по сделке 1 авто только что продан 3-му лицу(видимо добросовестному) и куплен новый более свежий, сыном по документам естественно. Есть сомнения по первой сделке, именно в сроках, больше 3-х лет уже, однако по 1-у авто спустя 4 года страхователь и допущенный водитель не сын а должник(будет ли это мотивировкой мнимой сделки для суда).

Будет. Ибо должник мало того что продал тачку аффилированному лицу, так еще и продолжил пользоваться имуществом после продажи.

 

[Велич]

Добрый день. Должница инициировала процедуру банкротства. Единственный ее долг - по решению суда о разделе имущества после расторжения брака. Делили участок, но т.к. на участке имелся дом, бывшему мужу присудили денежную компенсацию.

У мужа есть информация, что в 2017г., когда рассматривалось дело о разделе имущества, бывшая жена, почуяв, что придется делиться, переписала имущество (принадлежавшее на праве личной собственности) на родственников. После этого спустя пару месяцев было вынесено решение о взыскании с нее денежной компенсации в виде стоимости половины земельного участка нажитого в браке, которое вступило в силу.

Налицо очевидное злоупотребление правом. Осложняется тем, что сделки совершены 5 лет назад и подробностей этих сделок (какое имущество, кому, когда, за какую цену) у кредитора нет. Имеет ли право ф/у отказать кредитору в предоставлении информации о сделках, совершенных за период, превышающий 3 года с момента принятия заявления о признании банкротом?

Подскажите, как сейчас лучше действовать в процедуре ее банкротства.

 

[Andrewka]

Имеет ли право ф/у отказать кредитору в предоставлении информации о сделках, совершенных за период, превышающий 3 года с момента принятия заявления о признании банкротом?

не имеет !
специальная глубина проверки,установленная специальными основаниями ЗоБ,составляет максимум 3 года, далее общие 10+168 ГК
Пресекательные сроки применяются исключительно судом и исключительно по заявлению стороны спора, и то уж при отсутствии оснований для восстановления сроков

ФУ это не суд ! )))

 

[Kapues]

не имеет !
специальная глубина проверки,установленная специальными основаниями ЗоБ,составляет максимум 3 года, далее общие 10+168 ГК
Пресекательные сроки применяются исключительно судом и исключительно по заявлению стороны спора, и то уж при отсутствии оснований для восстановления сроков

ФУ это не суд ! )))

ФУ не обязан давать какие-то пояснения и предоставлять информацию помимо содержащейся в отчетах. По результатам РД есть анализ сделок, - им и пользуйтесь. Все можно истребовать через суд.

 

[Andrewka]

ФУ не обязан давать какие-то пояснения и предоставлять информацию помимо содержащейся в отчетах. По результатам РД есть анализ сделок, - им и пользуйтесь. Все можно истребовать через суд.

.......и предъявить ФУ убытки

 

[Kapues]

.......и предъявить ФУ убытки

Убытки надо еще доказать. Вследствие чего убытки-то образовались? Потому что ФУ не предоставил информацию, которую не обязан был предоставлять?
Если провел анализ сделок криво, - возможно. Но опять же, надо доказать это.
Я не предоставлял и не буду предоставлять направо и налево информацию ни кредиторам, ни госорганам. Все направляется в дело, со всем можно ознакомиться в суде. Если у кредитора есть информация о ничтожных сделках со сроком более 3-х лет, - он может либо поделиться этой информацией с ФУ и ждать от него действий, либо истребовать информацию в Росреестре через суд.

 

[Andrewka]

Убытки надо еще доказать. Вследствие чего убытки-то образовались? Потому что ФУ не предоставил информацию, которую не обязан был предоставлять?

вследствие непринятия процессуального решения в отношении информации о цепочке сделок,влекущих уменьшение конкурсной массы )))
у кого как, у нас налоговая выявило имущество банкрота , в отношении которого и правоустановки то толковой небыло, и ФУ дисквалифицировали нафик за невключение имущества в КМ

 

[Kapues]

вследствие непринятия процессуального решения в отношении информации о цепочке сделок,влекущих уменьшение конкурсной массы )))
у кого как, у нас налоговая выявило имущество банкрота , в отношении которого и правоустановки то толковой небыло, и ФУ дисквалифицировали нафик за невключение имущества в КМ

Звучит как бред пьяного ёжика. Из-за одного частного случая чужого раздолбайства своё мнение вцелом менять не буду.

 

[Andrewka]

Звучит как бред пьяного ёжика.

О сколько нам открытий чудных Готовят просвещенья дух И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, И случай, бог изобретатель.

 

[GVE]

вследствие непринятия процессуального решения в отношении информации о цепочке сделок,влекущих уменьшение конкурсной массы )))
у кого как, у нас налоговая выявило имущество банкрота , в отношении которого и правоустановки то толковой небыло, и ФУ дисквалифицировали нафик за невключение имущества в КМ

Процессуальные решения принимает суд.
По поводу обоснованности подачи заявления уже много раз говорилось - неподача заявления управляющим само по себе не является основанием для привлечения такого управляющего к ответственности потому что:
- это может сделать кредитор имеющий более 10% в РТК;
- кредитор, требующий оспаривания, обязан предоставить АУ исчерпывающие данные о порочности сделки.
ВС РФ уже высказывался по поводу огульного оспаривания. И указывал, что оспаривание всех сделок подряд свидетельствует о недобросовестном поведении АУ и кредиторов, которые его в этом поддерживают.

 

[Vedmochka]

ФУ не обязан давать какие-то пояснения и предоставлять информацию помимо содержащейся в отчетах. По результатам РД есть анализ сделок, - им и пользуйтесь. Все можно истребовать через суд.

Полностью согласна. И про 3-летний срок. Пусть предоставит еще доказательства, что АУ мог получить эту информацию. Бездействия не равно убытки. А причинно-следственная связь? Где гарантии, что при даже выявлении их будет положительный результат оспаривания или взыскания. если сроки прошли, а другой стороны еще и добросовестный приобретатель есть (если я правильно поняла).
И по поводу оспаривания всего подряд: это не отвечает принципам разумности и не приводит к положительному экономическому эффекту. АУ профессиональный участник, а значит должен отличать целесообразность от простой бездумной отработки.
В Определении Верховного суда РФ от 29.01.2020г. по делу № 308-ЭС19-18779(1,2), указано, что «арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018, № 305-ЭС15-10675).

 

[Велич]

Это все понятно, практику эту видел.

а другой стороны еще и добросовестный приобретатель есть (если я правильно поняла)

Добросовестного приобретателя нет о чем вы. Я еще раз говорю, что это были откровенно противоправные действия, когда бывшая жена за несколько месяцев до вынесения решения суда о разделе имущества переписала свое личное имущество на родственников для того, чтобы в исполнительном производстве это имущество не было реализовано. Мужу присудили денежную компенсацию и очевидно ее личное имущество было бы реализовано в исполнительном производстве.

 

[Vedmochka]

Это все понятно, практику эту видел.

Добросовестного приобретателя нет о чем вы. Я еще раз говорю, что это были откровенно противоправные действия, когда бывшая жена за несколько месяцев до вынесения решения суда о разделе имущества переписала свое личное имущество на родственников для того, чтобы в исполнительном производстве это имущество не было реализовано. Мужу присудили денежную компенсацию и очевидно ее личное имущество было бы реализовано в исполнительном производстве.

переписала - подарила? или за деньги купили? если вы договор не видели...

 

[Andrewka]

когда бывшая жена за несколько месяцев до вынесения решения суда о разделе имущества переписала свое личное имущество на родственников для того.

наличие цели причинить ущерб - ущерб причинен - лругая сторона знала о наличии такой цели

а кто в банкротстве то ?

 

[Велич]

наличие цели причинить ущерб - ущерб причинен - лругая сторона знала о наличии такой цели

а кто в банкротстве то ?

в банкротстве жена. Я выступаю на стороне мужа