Департамент задолбал штрафовать за ч. 2 и ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, ст. 13.19.3 КоАП РФ. Застройщик деятельности не ведет, новые договоры не заключает. Кое-как учредитель пытается достроить. Финансов нет, вознаграждения нет. И еще прилетают штрафы по 5 тыщ от ДНСС. Облазил инет, консультант, - ничего. Разве в данном случае нужно арбитражному направлять отчетность по строительству?
Отчетность застройщика в Департамент по надзору в строительной сфере
- Автор темы MarV28
- Дата начала
АлексПан
Пользователь
Первую инстанцию проиграли, решения очень формальные. Наша жалоба.
- Предоставление строительной отчетности, отсутствие которой послужило причиной привлечения Заявителя к административной ответственности, не является обязанностью Заявителя и конкурсного управляющего, как специальных субъектов, действующих в рамках дела о банкротстве. Выполнение указанных действий выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего, является недобросовестным расходованием денежных средств кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При оценке правомерности действий конкурсного управляющего необходимо учитывать, что определяемые законодательством о банкротстве обязанности конкурсного управляющего взаимосвязаны с его полномочиями и обусловлены целями проведения в отношении должника процедуры банкротства.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для квалификации действий конкурсного управляющего в качестве противоправных, определён в ст. 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с абз.5 п.2 ст.129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. При этом данная обязанность конкурсного управляющего установлена в силу положений ст.ст.129, 131 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей обеспечения формирования конкурсной массы должника и ей корреспондирует право кредиторов должника получить наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.
При этом данная обязанность не реализуется конкурсным управляющим самостоятельно в отрыве от иных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, которые он также несёт перед кредиторами должника.
В частности, к таким обязанностям относится обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (п.2 ст.20.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 1 ст.20.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, но с оплатой их деятельности за счёт средств должника. Аналогичное правило устанавливает и п.1 ст.20.7 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, учитывая, что согласно п.1 ст.59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все расходы по делу о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди, то есть относятся к текущим платежам, несение таких расходов не должно препятствовать или в значительной степени снижать вероятность достижения основной цели конкурсного производства, каковой, как указал Верховный Суд РФ в определениях от 29 августа 2016г. №307-ЭС-14-8417, от 03 июня 2015г. №303-ЭС14-8747, является максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Этим, в частности, определяется различная правовая природа расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента его продажи, и после его продажи, выявленная в определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2016г. №307-ЭС-14-8417.
Обоснованность несения расходов в процедуре банкротства определяется исключительно целями формирования и реализации конкурсной массы должника и её продажи в целях наиболее полного расчёта с кредиторами должника, поскольку, как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17 декабря 2009г., данные расходы должны быть направлены на достижение цели проведения процедуры конкурсного производства (п.4 ст.20.3, п.5 ст.20.7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен при несении соответствующих расходов и при оценке их обоснованности, соотносить их с задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, состоящих в осуществлении последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путём выявления и реализации имущества (активов) должника для расчётов с его кредиторами.
Выполнение Конкурсным управляющим действий по сдаче строительной отчетности, за которые он привлечён к административной ответственности обжалуемым Постановлением, исходя из вышеизложенных норм, не является обязанностью управляющего. Не являясь профессиональным застройщиком, он не обладает соответствующей компетенцией, в связи с чем он не смог бы осуществить данные действия самостоятельно и вынужден был бы нести расходы на выполнение указанных действий за счет имущества Должника. Несение таких расходов не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, предусмотренных «Законом о несостоятельности». При этом на момент вынесения указанного постановления на счете Должника отсутствовали.
В этой связи несение расходов, направленное на обеспечение интересов КГСУ, но не связанное с достижением целей процедуры банкротства, не являлось обоснованным и не соответствовало требованиям п.5 ст.20.7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17 декабря 2009г., в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе, но не обязан, оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника. Возможность реализации данного права, учитывая, что указанные расходы компенсируются за счёт имущества должника, также обусловлена обоснованностью данных расходов, критерии оценки которой приведены в п.4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно п.1. ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вынесенное решение таким образом, утверждает вину конкурсного управляющего в бездействии, которое являлось его правом и обязанностью ввиду специальных норм закона «О несостоятельности(банкротстве)»
В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При оценке правомерности действий конкурсного управляющего необходимо учитывать, что определяемые законодательством о банкротстве обязанности конкурсного управляющего взаимосвязаны с его полномочиями и обусловлены целями проведения в отношении должника процедуры банкротства.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для квалификации действий конкурсного управляющего в качестве противоправных, определён в ст. 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с абз.5 п.2 ст.129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. При этом данная обязанность конкурсного управляющего установлена в силу положений ст.ст.129, 131 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей обеспечения формирования конкурсной массы должника и ей корреспондирует право кредиторов должника получить наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.
При этом данная обязанность не реализуется конкурсным управляющим самостоятельно в отрыве от иных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, которые он также несёт перед кредиторами должника.
В частности, к таким обязанностям относится обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (п.2 ст.20.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 1 ст.20.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, но с оплатой их деятельности за счёт средств должника. Аналогичное правило устанавливает и п.1 ст.20.7 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, учитывая, что согласно п.1 ст.59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все расходы по делу о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди, то есть относятся к текущим платежам, несение таких расходов не должно препятствовать или в значительной степени снижать вероятность достижения основной цели конкурсного производства, каковой, как указал Верховный Суд РФ в определениях от 29 августа 2016г. №307-ЭС-14-8417, от 03 июня 2015г. №303-ЭС14-8747, является максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Этим, в частности, определяется различная правовая природа расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента его продажи, и после его продажи, выявленная в определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2016г. №307-ЭС-14-8417.
Обоснованность несения расходов в процедуре банкротства определяется исключительно целями формирования и реализации конкурсной массы должника и её продажи в целях наиболее полного расчёта с кредиторами должника, поскольку, как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17 декабря 2009г., данные расходы должны быть направлены на достижение цели проведения процедуры конкурсного производства (п.4 ст.20.3, п.5 ст.20.7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен при несении соответствующих расходов и при оценке их обоснованности, соотносить их с задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, состоящих в осуществлении последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путём выявления и реализации имущества (активов) должника для расчётов с его кредиторами.
Выполнение Конкурсным управляющим действий по сдаче строительной отчетности, за которые он привлечён к административной ответственности обжалуемым Постановлением, исходя из вышеизложенных норм, не является обязанностью управляющего. Не являясь профессиональным застройщиком, он не обладает соответствующей компетенцией, в связи с чем он не смог бы осуществить данные действия самостоятельно и вынужден был бы нести расходы на выполнение указанных действий за счет имущества Должника. Несение таких расходов не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, предусмотренных «Законом о несостоятельности». При этом на момент вынесения указанного постановления на счете Должника отсутствовали.
В этой связи несение расходов, направленное на обеспечение интересов КГСУ, но не связанное с достижением целей процедуры банкротства, не являлось обоснованным и не соответствовало требованиям п.5 ст.20.7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17 декабря 2009г., в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе, но не обязан, оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника. Возможность реализации данного права, учитывая, что указанные расходы компенсируются за счёт имущества должника, также обусловлена обоснованностью данных расходов, критерии оценки которой приведены в п.4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно п.1. ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вынесенное решение таким образом, утверждает вину конкурсного управляющего в бездействии, которое являлось его правом и обязанностью ввиду специальных норм закона «О несостоятельности(банкротстве)»
АлексПан
Пользователь
Не то слово, уже порядка 30 штрафов за полгода стройнадзор наложил. При это если отчетность сдавать еще стоит каких-то вменяемых денег и можно попробовать обосновать целесообразность этих расходов перед СК, то от нас например требуют консервации объектов, что стоит миллионы.
Могли бы поделиться номерами дел. Спасибо!
Похожие темы
-
Налоговая отчетность в конкурсном производстве
- Автор bankrotinfo
- Ответы: 1
-
КП отсутствующий должник отчетность в ИФНС
- Автор Ascor
- Ответы: 4