Отказ в признании сделки недействительной. Нужна ли публикация в ЕФРСБ?

[ЯВВ]

Включите публикацию куда нибудь в другие свои сообщения, потом всплывёт тема-у вас уже не отсутсвие опубликования, а нарушение его срока, шанс на малозначительность


Отправлено из моего iPad используя Tapatalk

 

[помощник_ау№1]

мы оспариваем сделку только по ГК РФ (ст.168), главу III.1 вообще не трогаем. с чего суд взял, что нужно публиковаться?[/QUOTE]

Ну и как в итоге??? Нужно опубликовывать по общим основаниям или нет?)))

 

[ЯВВ]

Я публикую даже заявления о признании сделок незаключенными (да, кредитор к меня и такое подаёт, а потом ещё и отказывается от заявлений)... А все потому что указано что такие заявления рассматриваются по аналогии с оспариванием сделок...


Отправлено из моего iPad используя Tapatalk

 

[Помощник _ау]

мы оспариваем сделку только по ГК РФ (ст.168), главу III.1 вообще не трогаем. с чего суд взял, что нужно публиковаться?

Ну и как в итоге??? Нужно опубликовывать по общим основаниям или нет?)))[/QUOTE]
написали возражение, пока ждем ответа суда

 

[Вельдеман]

У кого-нибудь возникал жестко вопрос о том, с какой даты исчислять срок для включения в ЕФРСБ сведений по результатам оспаривания сделок, по результатам пересмотра (от резолютивки, в даты изготовления в полном объеме, от даты публикации в Картотеке резолютивной части определения или полного текста или с даты получения на почте резолютивки или в полном объеме)? Допустим, АУ в заседании не присутствовал.

И надо ли публиковать о судебных актах о пересмотре, если не пересмотрено, а оставлено в силе?

 

[Прасковья]

У кого-нибудь возникал жестко вопрос о том, с какой даты исчислять срок для включения в ЕФРСБ сведений по результатам оспаривания сделок, по результатам пересмотра (от резолютивки, в даты изготовления в полном объеме, от даты публикации в Картотеке резолютивной части определения или полного текста или с даты получения на почте резолютивки или в полном объеме)?

Не возникал.
Буквально норма (пункт 3.1. приказа МЭР № 178) звучит так: "с даты получения пользователем соответствующего акта" (абзац про судебные акты). Вероятно, имеется ввиду дата получения копии судебного акта непосредственно в суде либо по почте.
Общее же правило, заложенное в пункте 3.1. приказа звучит так: "с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта". По нынешним процессуальным правилам размещение судебного акта в Картотеке считается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Поэтому мы считаем этот срок от даты размещения судебного акта в Картотеке.

И надо ли публиковать о судебных актах о пересмотре, если не пересмотрено, а оставлено в силе?

У меня такой вопрос даже не возник бы.
Судебный акт оставлен в силе - это тоже результат пересмотра.

 

[Parventa]

У меня такой вопрос даже не возник бы.
Судебный акт оставлен в силе - это тоже результат пересмотра.

Сомневаюсь я...
"пересмотр — ревизия, изменение, переоценка; модификация, преображение, пересматривание, трансформация, пертурбация, ломка, перемена, перекапывание, переосмысление, перелицовка, кассация, переворот "

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

 

[s_diess]

В моем понимании "пересмотр" - это когда по новым / вновь открывшимся обстоятельствам.
В другом контексте АПК РФ этот термин вроде бы не использует.
Логично известить заинтересованных лиц о пересмотре суд акта и о его результатах.

 

[Вельдеман]

Сомневаюсь я...
"пересмотр — ревизия, изменение, переоценка; модификация, преображение, пересматривание, трансформация, пертурбация, ломка, перемена, перекапывание, переосмысление, перелицовка, кассация, переворот "

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

Да, это сильно

 

[Вельдеман]

Не возникал.
Буквально норма (пункт 3.1. приказа МЭР № 178) звучит так: "с даты получения пользователем соответствующего акта" (абзац про судебные акты). Вероятно, имеется ввиду дата получения копии судебного акта непосредственно в суде либо по почте.
Общее же правило, заложенное в пункте 3.1. приказа звучит так: "с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта". По нынешним процессуальным правилам размещение судебного акта в Картотеке считается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Поэтому мы считаем этот срок от даты размещения судебного акта в Картотеке.


У меня такой вопрос даже не возник бы.
Судебный акт оставлен в силе - это тоже результат пересмотра.

Да, я почитал практику, все, как один, считают с даты публикации в картотеке.
Но вопрос ещё, какого суд. акта? Резолютивки или в полном объёме? Здесь по-разному...

 

[Прасковья]

Сомневаюсь я...

А Вы не сомневайтесь.
Просто верьте мне.
Потому что я знаю.

 

[Прасковья]

В моем понимании "пересмотр" - это когда по новым / вновь открывшимся обстоятельствам.
В другом контексте АПК РФ этот термин вроде бы не использует.

Парвенте прощу (он не юрист), Вам - нет.
АПК. Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов.
В нем глава 34 (апелляция), глава 35 (кассация) и т.д.

 

[Прасковья]

Да, я почитал практику, все, как один, считают с даты публикации в картотеке.
Но вопрос ещё, какого суд. акта? Резолютивки или в полном объёме? Здесь по-разному...

Резолютивки, конечно, достаточно.
Публикуемся же только о ней, - о сути вынесенного судебного акта.

 

[Parventa]

А Вы не сомневайтесь.
Просто верьте мне.
Потому что я знаю.

 

[Вельдеман]

В моем понимании "пересмотр" - это когда по новым / вновь открывшимся обстоятельствам.
В другом контексте АПК РФ этот термин вроде бы не использует.
Логично известить заинтересованных лиц о пересмотре суд акта и о его результатах.

Да, в АПК только в данном контексте. Вот и думай.. Очередная загадка, двусмыслие..

Если буквально, то судебный акт о пересмотре это тот, которым прежний пересмотрен, т.е. отменён.

Глаголы «пересматривали» и «пересмотрели» не тождественны и несут разную смысловую нагрузку.

Смотрели, да не пересмотрели. Для участников дела ничего не поменялось, поэтому и знать им незачем. Не было события, которое могло бы затронуть их интерес.

 

[Вельдеман]

Резолютивки, конечно, достаточно.
Публикуемся же только о ней, - о сути вынесенного судебного акта.

ФАС МО, к счастью, так не считает. Нет под рукой номера дела, потом выложу, если не забуду

 

[Прасковья]

Да, в АПК только в данном контексте. Вот и думай.. Очередная загадка, двусмыслие..

И ты туда же... Нет никаких загадок!
Перестань тень на плетень наводить.

АПК. Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов.
В нем глава 34 (апелляция), глава 35 (кассация) и т.д.

 

[Вельдеман]

Ну ты же понимаешь, что бывают случаи, когда надо тень на плетень наводить

 

[Вельдеман]

Я думаю, что он имел ввиду само слово «пересмотр». Не в названии раздела, а в самой норме

 

[Прасковья]

Прости меня великодушно, но мы скатываемся в словоблудие какое-то...
Я этим не занимаюсь.
Свою позицию обозначила.
Умываю руки.