Передача субсидиарки отступным. Риски?

[vasa]

А почему увы?

Ну палка всегда о двух концах. Мне лично удобнее когда отступное не сделка

 

[Lawyer]

Ну палка всегда о двух концах. Мне лично удобнее когда отступное не сделка

Я упал под стол))))))

 

[Lawyer]

Там так написано что формально АУ просто за непроведение торгов сложно привлечь. Нужна позиция заинтересованного лица в чем его ущемили. Никому лучше от проводения двух торгов и публички в конце КП не будет, дебиторка от этого дороже номинала не станет (а другое имущество могло бы). Зато при отступном погасят текущие (не все ли равно как кредитор их погасит?), и кредитора удовлетворят по номиналу субсидиарки.

Поверьте мне, непроведение торгов - это ОЧЕНЬ серьезный косяк. После того, как этот факт уставят в суде, в Росреестре или Вашем СРО, Вам станет очень грустно И не факт, что если сегодня "обстановка на фронтах" спокойная, все в скором времени не изменится и АУ станут бомбить. А тут такое?...

 

[vasa]

Я упал под стол))))))

И чо, удобно? мягко?

 

[Вадим Пятаков]

Я упал под стол))))))

Обязательство еще например зачетом прекращается. Это тоже не сделка?
В банкротстве любое распорядительное действие наровят признать сделкой (хотя бы для главы 3.1.). Ну и вообще среди судей есть как любители того что сделка отдельно, исполнение отдельно, а есть и наоборот что любые действия по погашению, прекращению тоже сделка. Сарбаш вон продвигает идею распорядительных сделок

Непроведение торгов косяк ( хотя прямого запрета в законе нет, глядя на п.9.ст.142), но раздутие текущих тоже косяк, неудовлетворение требований кредитора когда есть такая возможность, недобросовестность - плохо.

 

[Lawyer]

Обязательство еще например зачетом прекращается. Это тоже не сделка?
В банкротстве любое распорядительное действие наровят признать сделкой (хотя бы для главы 3.1.). Ну и вообще среди судей есть как любители того что сделка отдельно, исполнение отдельно, а есть и наоборот что любые действия по погашению, прекращению тоже сделка. Сарбаш вон продвигает идею распорядительных сделок

Непроведение торгов косяк ( хотя прямого запрета в законе нет, глядя на п.9.ст.142), но раздутие текущих тоже косяк, неудовлетворение требований кредитора когда есть такая возможность, недобросовестность - плохо.

А что это, если не сделка?))))
Разницу не видите. При торгах - прямое нарушение закона. Про "раздутие" в результате законных действий надуманно, недоказаемо. Прежде всего, надо соблюдать закон, а потом интересы кредиторов, даже если он такой родной

 

[Lawyer]

И чо, удобно? мягко?

Извините за несдержанность. Но как отступное может быть не сделкой? Мне это непостежимо))

 

[Вадим Пятаков]

А что это, если не сделка?))))
Разницу не видите. При торгах - прямое нарушение закона. Про "раздутие" в результате законных действий надуманно, недоказаемо. Прежде всего, надо соблюдать закон, а потом интересы кредиторов, даже если он такой родной

Что это? Может исполнение обязательства (замена исполнения сделки, из которой возникло обязательство) . А может и самостоятельная сделка. Я не внимательно прочитал, думал Вы как раз зачем-то хотели сказать что это не сделка)) Так что не суть важно.

Я бы вообще не стал про прямое нарушение закона говорить, в который практикой (ППВАС) внесено уже больше поправок. С той же субсидиаркой в законе не сказано что ее обязательно надо взыскивать в конце процедуры - а фактически так и есть. Чтобы определиться с размером требований которые уже точно с должника невозможно взыскать. Действительно по-хорошему надо говорить о том что требований к должнику больше нет, а есть требования к субсидиарному ответчику. То что этого прямо в законе нет и не придумали как внести- это косяк, да) Но не все такие законоведы, сейчас модно судебное правотворчество))

должен признать, что у нас и суд и ФНС отступное на дух не переносят (но с уступкой субсидиарки не сталкивался).

 

[vasa]

Извините за несдержанность. Но как отступное может быть не сделкой? Мне это непостежимо))

Бывает... Ну если исходить из того, что сделка порождает ... а тут прекращает

 

[Вадим Пятаков]

может устанавливать, изменять и прекращать. Просто есть спор считать ли исполнение сделки сделкой))

 

[Kapues]

может устанавливать, изменять и прекращать. Просто есть спор считать ли исполнение сделки сделкой))

Ну... учитывая, что ВАСя считает даже отдельные банковские операции сделками, - таки да )

 

[Lawyer]

Да любой чих, имеющий правовые последствия - сделка Мне кажется, присутствующие путают понятия сделка и договор))

 

[Вадим Пятаков]

Да любой чих, имеющий правовые последствия - сделка Мне кажется, присутствующие путают понятия сделка и договор))

Есть другая позиция, что исполнение это не сделка, а юридический поступок. Т.к. независимо от воли, направленности влечет изменение прав и обязанностей.
Единый подход в практике сейчас наметился только в связи с Главой III.1, где специально отметили что оспаривать в банкротстве можно вообще все.