Перевод долга перед работниками третьему лицу и включение третьего лица во вторую очередь текущих

[Arbitr Optima]

Здравствуйте! Я новичок на форуме, но тпохожей темы так и не нашел.
Вопрос в следующем: есть должник в конкурсе, необходимо выплатить зар плату работникам - вторая очередь. Но денег на вторую очередь нет.
Есть третье лицо, которое согласно выплатить за должника зар. плату и погасить текущую задолженность перед работниками, но при условии включения его во вторую очередь текущих платежей (вместо работников). Нарушения очередности не будет, т.к. все подобъется под погашение второй очереди.
Все вроде бы нормально - составляется договор перевода долга и т.д. Но банк, при перечислении третьему лицу (включенному во вторую очередь) ден. средств сопротивляется в переводе, т.к. не находит законных оснований такого гашения текущих платежей.

Интересует, была ли у кого нибудь подобная практика?
Какую схему использовали (перевод долга, финансирование, финансирование под уступку денежного требования или еще что)?
Возможно ли заменить должника третьим лицом в реестре текущих платежей?
Существует ли практика, Постановления ВАС, разъяснения и т.д.? Я не нашел!
Очень жду помощи!!!

 

[Олег76]

Я делал так - со своего личного счета как конкурсный управляющий пречислял работникам зарплату, а потом возмещал себе за счет конкурсной массы во вторую очередь текущих. Проблем не было.

 

[Arbitr Optima]

Мы тоже так делали, только банки перестали пропускать, а предлагают встать в четвертую очередь текущих. По сути такие действия являются частичным гашением кредиторской задолженности, а ФЗоБ предусматривает только гашение полностью всей задолженности, т.е. действия не совсем правомерны. Но это все ладно, как обосновать замену задолженности перед работниками на задолженность перед третьим лицом во второй очереди реестра текущих платежей - это совсем не понятно. А в переписке с банком ведь надо на что то ссылаться!
Может есть у кого еще какие нибудь соображения???

 

[Вадим Пятаков]

Поставьте их в платежке как возмещение судебных расходов 1 очередь. Банка подробности не касаются

 

[Arbitr Optima]

А какой договор был, перевод долга?
И сами для себя законность не проверяли?
Не попадали под нарушение очередности?

 

[Arbitr Optima]

Не хочет банк перечислять деньги с основного счета третьему лицу. Говорит, что это четвертая очередь текущих.
Хотел разобраться с этим, и обосновать законность Банку. Но вот смотрю законных оснований для включению во вторую очередь 3го лица нет. И практика молчит.

 

[Вадим Пятаков]

Не, я имел ввиду управляющему на счет. А потом с кредиторами разбирайтесь.
А так да, 4 очередь, как возврат займа. Во вторую можно только возмещение затрат заявителя пихать по п. 3 ст. 59.

 

[Arbitr Optima]

Дело в том что ни управляющий ни третье лицо "по закону" не может частично оплатить задолженность должника. В Законе или всю задолженность или вообще ничего. Но если руководствоваться тем, что не запрещено то разрешено - то мы так делали. Только может быть Договор не займа, а перевод долга.
Все встало, когда в Банк, видя в платежке назначение - текущий платеж второй очереди по договору такому то - отказывается возмещать третьему лицу, утверждая что это платеж четвертой очереди.
Может существуют альтернативные пути вставить третье лицо во вторую очередь? Типа финансирование процедуры?

 

[Parventa]

Дело в том что ни управляющий ни третье лицо "по закону" не может частично оплатить задолженность должника. В Законе или всю задолженность или вообще ничего.

Почему не может? Может! Как уже писали - п. 3 ст. 59.

 

[Arbitr Optima]

п. 3 ст. 59 ФЗоБ относится к лицу, подавшему заявление о признании должника банкротом. Если такое лицо гасит задолженность, то оно включится в определенную очередь текущих платежей. Но если лицо не заявитель, то основания включения в текущие платежи отсутствует, или не так?

 

[Arbitr Optima]

Вопрос все еще открыт! Может есть еще какие нибудь мысли?

 

[КэТТ]

Опять таки по этому поводу было поломано не мало копий в свое время, но за давностью лет опять таки - не помню где.
Дело в том, что согласно первой аргументации "против" задолженность по зарплате - это трудовые правоотношения, регламентируемые трудовым законодательством, и вроде как бы Гражданский кодекс с его сделками тут не особливо уместен. Так же нельзя сделать перевод долга по налогам, например.
Контрдоводы - например, получение зп по доверенности, выдача которой регламентирована ГК
Согласно второй аргументации "против" задолженность по зарплате - это задолженность, неразрывно связанная с личностью кредитора (как, например, и долги по алиментам).
Перевод долга - сделка. Обязательство должника - оплата за принятый на себя долг. Никак не вторая очередь.
Тут в общем, наверно, стоит выкручиваться получением от работников доверенностей на получение заработной платы. п.4 ст.185 ГК РФ 4. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, ... может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (т.е. должником) ...
Есть риск, что доверенность отзовут, но в этом случае должны уведомить лицо, которому доверенность выдана, а оно могёт быть в глубокой несознанке.

 

[Вадим Пятаков]

так может просто не место трудовым отношениям в текущих? А всё это обычные ГП по своей природе, не зависимо от шапки договора. Тем более когда оплату специалистов рассматривают в качестве судебных расходов, которыми могут "наградить" заявителя.
В этом то случае (расходы с заявителя) никто не раздумывает насчет можно ли перевести долг по зарплате.