Покупатель после публички требует у другого покуп-ля имущ-во на основании ст. 135 ГК

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Юлия79, 24 янв 2013.

  1. Юлия79
    Offline

    Юлия79 Пользователь

    Может быть они и нормальные, но не обоснованные на нормах права. А 135 ст. ГК не дает права требовать переход прав и обязанностей. Разве не так?
    Нам проигрывать нельзя, мы деньги за эти скважины отдали.
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не понял:oops: Вы покупатель?
     
  3. Юлия79
    Offline

    Юлия79 Пользователь

    :( да, мы покупатель скважин.
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ой-ё:)...
    Так договаривайтесь!
    Карты у Вас в руках!
     
  5. Юлия79
    Offline

    Юлия79 Пользователь

    Договориться не получится
     
  6. Юлия79
    Offline

    Юлия79 Пользователь

    А если собственников других прудов привлечь в качестве третьих лиц? Может как-то повлиять на исход?
     
  7. Ex tempore
    Offline

    Ex tempore Новичок

    А другие проданные пруды так же запитываются от этой этой скважины?
    Интересно, а для каких целей высохший пруд был приобретен? Покупатель этого высохшего пруда собирается бурить себе новую скважину? Или пока ещё не понял что купил?
    У заявившего иск покупателя имеется техническая возможность пробурить новую скважину? Не в денежном эквиваленте, а в том что вокруг пруда есть для этого место. Земельные участки уже перемежеваны и переоформлены на новых покупателей?
     
  8. Ex tempore
    Offline

    Ex tempore Новичок

    Если представить такую ситуацию: 5 прудов и 1 скважина. Все пруды запитываются от одной скважины. Значит любой из покупателей прудов может выходить с таким иском.
     
  9. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    А кто решил, что именно пруд главная вещь? Почему не скважина? Я так понял, что пруд без скважины это сухая яма и использование его для целей указанных в техдокументации проблематично, а использование скважина без пруда возможно (добыча воды). Поэтому моем мнение (даже если исходить из логики истца), что скважина это главная вещь, а пруд принадлежность.
     
    Юлия79 и VАнна нравится это.
  10. VАнна
    Offline

    VАнна Пользователь

    Тем более что год постройки у скважин раньше! Мне кажется - отличная позиция))
     
    Юлия79 нравится это.
  11. Юлия79
    Offline

    Юлия79 Пользователь

    Как указано в лицензии на добычу ресурсов скважины используются для хоз. нужд. Но в приложении к лицензии есть оговорка, что вода используется для заполнения прудов, а каких именно не указано. По факту, вода попадает в пруд истца, а воды из этого пруда попадают в другие пруды, но трубопровод гибкий, трубу можно перебросить куда угодно
    Пруд невысохший, но исходя из того, что истец оформил земельный участок под под прудами гораздо гораздо большей площади, больше его интересовала земля. Земли у него предостаточно.
     
  12. Юлия79
    Offline

    Юлия79 Пользователь

    Да, согласна с Вашим мнением, сегодня пытались убедить в этом суд. Отложили, т.к. мы привлекли третье лицо - собственника других прудов.
     
  13. Ex tempore
    Offline

    Ex tempore Новичок

    Пруд-это один объект, земля под ним - другой.
    Скважина главная вещь по отношению к пруду? Может и так.
    Но без скважины использовать пруд невозможно. Нет скважины-нет пруда.
    От перемены мест слагаемых сумма не меняется.
     
  14. Ex tempore
    Offline

    Ex tempore Новичок

    А каким образом вынесение решения не в Вашу пользу может повлиять на права и обязанности третьих лиц?
     
  15. Ex tempore
    Offline

    Ex tempore Новичок

    Тогда заявляйте о его возможности пробурить новую скважину.
     
  16. Юлия79
    Offline

    Юлия79 Пользователь

    А это уже не имеет значение, ходатайство удовлетворено.
     
  17. Юлия79
    Offline

    Юлия79 Пользователь

    А вот тут, мне кажется, немного не так. Если скважина главная вещь, поскольку принадлежность следует судьбе главной вещи и если в этом деле истцу откажут, то тогда мы можем подать отдельный аналогичный иск. Или можем заявить встречный иск в этом деле. Или не так?
     
  18. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Все верно, принадлежность отдельно от главной вещи использовать по ее прямому назначению проблематично, а зачастую просто невозможно.
    В целом этот вариант возможен, я именно на это и намекал ранее. Но нужно все как следует обосновать, что когда строилось, какое назначение (использование) было раньше, какое назначение в техдокументации и т.п.!
     
    Юлия79 нравится это.
  19. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Вообще, Ваш вопрос кажущийся на первый взгляд простым, таким не является. Тут нужно смотреть документы (в том числе как было раньше) и очень внимательно. Смотрите Постановление ФАС СЗО от 27.10.2004 по делу №А66-3490-04.
     
    Юлия79 нравится это.
  20. Юлия79
    Offline

    Юлия79 Пользователь

    Что касается тех.док-в, то ни в доках по скважинам о прудах ничего, ни в доках по прудам ничего о скважинах.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей