поручительство

Если Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору еще до исключения должника из ЕГРЮЛ, то скорее всего с поручителя будет взыскано все в полном объеме, у нас такая практика.
Есть смысл подать исковое о признании договора поручительства недействительным, одновременно ходатайствовать перед судом о приостановлении дела о взыскании до вступления в силу судебного акта о признании договора поручительства незаколюченным. Потом когда должник исключиться и реестра мотивировать тем, что с исключением должника из ЕГРЮЛ правоспособность общества прекращена, договор кредита прекращен, следовательно и договор поручительства считается прекратившим свое действие, так же добавить, что требования кредитора были включены в РТК должника и в соответствии с решением о заверешении КП считаются погашенными. Попробуйте

 

Добрый день! Очень много мнений, перерыла весь интернет, может и повторюсь, но хотелось бы четкого, не размытого ответа, желательно на основании практики.
ООО имеет кредит в банке, поручителем по кредиту является учредитель этого ООО, в залог НИЧЕГО не отдавалось, учредитель не имеет ни какой недвижки и даже транспорт не на нем. Ответственность по кредиту солидарная. Вопрос - правильно ли я понимаю, что в случае ликвидации ООО через банкротство, учредитель может избежать ответственности от уплаты только если в период процедуры (до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ) банк не подаст на него в суд для привлечения к уплате и не получит об этом решение. Если успеет получить - учредитель платит даже после завершения процедуры банкротства.

 

Ситуация: ООО взяло кредит в банке, поручитель – физик, ответственность солидарная. В отношении ООО вводится наблюдение. После введения наблюдения Банк вместо того, чтобы предъявить свои требования к ООО в рамках дела о банкротстве подает иск в ГОРДСКОЙ суд о взыскании задолженности с ООО и физика – поручителя на основании договора поручительства.
Моя позиция:

1) Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34).

2) после введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим ЗоБом порядка предъявления требований к должнику ( ст.63 ЗОБа)

с учетом двух этих норм права следует, что Банк может предъявлять требования и к основному должнику и к поручителю только с соблюдением судьбы основного обязательства, т.е. только через арбитражный суд и дело о банкротстве.
Хочу услышать критику уважаемых коллег!!!

 

А зачем Вам критика?
Излагайте всё вышесказанное в отзыве на исковое заявления, а потом нам и расскажете!
"Делай, что должен и... будь, что будет" (с)

 

Добрый день! Интересно, чем закончилось Ваше дело. Просто попали в похожую ситуацию:
ИП ушло в наблюдение 15 января этого года, кредитор Банк, и есть поручитель (ФЛ). Сегодня узнали, что Банк подает в СОЮ сразу на должника (ИП) и его поручителя(ФЛ). Прошу коллег поделиться опытом: Имеет ли право так поступать банк или нет? Или ему следует идти в дело о банкротстве так как там основное обязательство? Понимаю, что тема подымалась, но хотелось бы свежей практики.

 

КАК У ВАС ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ все прошло?????

 

Пока никак, решили откладываться, максимально затягивать - отзыв на иск пишем, чтобы банк копался в СОЮ и пропустил сроки в банкротном деле, практика показывает, что часто совершаются глупейшие ошибки представителями банков, особенно в глубинки, где и судимся