Предмет и основание иска (оспаривание сделок)

[ALEX163]

может кто то сталкивался с такой ситуацией, и есть уже практика по указанному?

 

[Прасковья]

Практики подобной, к сожалению, не видела.
Но необходимо учитывать следующее:
"В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего" (п. 31 ППВАС № 63 от 23.12.2010 г.)

 

[Keikoch]

мне кажется неплохо бы посмотреть даты возникновения обязательств как старых, так и новых, может на момент погашения старых нового вовсе не было, и о предпочтении речь вестись не может. Но вы наверно это уже исследовали..

 

[ALEX163]

так в новом реестре по сути те же самые кредиторы, что были в рамках мирового соглашения

 

[Keikoch]

если кредиторы в старом мировом и в новом реестре прям все те же самые, то кому могло быть оказано предпочтение?

 

[ALEX163]

дело в том что, по мировому перечисление было осуществлено не всем, а только части,

 

[Вельдеман]

дело в том что, по мировому перечисление было осуществлено не всем, а только части,

С этого и нужно было начинать.
С одной стороны, это чисто нарушение условий мирового соглашения. В этом случае кредиторам, участвующим в мировом соглашении, права которых нарушены, во-первых, ст. 164 Закона о банкротстве предоставляет право заявить о расторжении мирового соглашения, при этом согласно п. 3 ст. 166 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых были удовлетворены, обязаны возвратить полученное только в том случае, если они знали о том, что удовлетворение их требований происходило с нарушением прав других кредиторов, а, во-вторых, ст. 167 Закона о банкротстве предоставляет потерпевшим кредиторам право заявить в суд требования без расторжения мирового соглашения.
С другой стороны, перечень случаев, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при которых предпочтение считается оказанным, является открытым. В описанной ситуации кредиторы, участвующие в мировом соглашении, должно быть, имели равные права в отношении порядка удовлетворения их требований. Однако данный порядок, по всей видимости, был нарушен тем, что погашались требования только отдельных кредиторов (предположительно одной очереди - третей, иначе о нарушении речи идти не может), которые получали не только положенное им удовлетворение, но и причитающееся другим кредиторам. В таком случае, а именно, при наличии равных в очередности требований должник был обязан погашать их пропорционально (если само мировое не предусматривает иное). Если требования равны, и каждое их них не имеет преимущества перед остальными, любое избирательное удовлетворение одного или нескольких требований являет собой не что иное, как оказание предпочтения перед остальными. Должник предпочел одних кредиторов другим. С трудом представляю, как это можно назвать иначе или отрицать факт оказания предпочтения.
В данной ситуации мы видим, что закон предусматривает 2 способа защиты прав потерпевших кредиторов:
1) кредиторы сами защищают свои права; 2) права кредиторов защищает АУ путем оспаривания сделок.
Я не припомню случаев, когда бы закон ограничивал лиц, чьи права нарушены, в выборе способа защита права. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П указал о том, что граждане свободны в выборе способов защиты права и им не может быть отказано в защите на том основании, что вместо специально-правового способа защиты, предусмотренного законом, они выбрали общеправовой способ. Однако, здесь существует 2 проблемы:
1) при оспаривании по ст. 61.3 ЗоБ за потерпевших этот выбор делает АУ;
2) расторжение мирового соглашения влечет возобновление дела о банкротстве, что исключено, если в отношении должника введена новая процедура (п. 1 ст. 166 ЗоБ).
Как видим, в описанной ситуации, вторая проблема сама по себе исключает возможность защиты кредиторами своих прав путем расторжения мирового соглашения. Кроме того, Закон о банкротстве в большинстве случаев исключает возможность предъявления к должнику требований за рамками дела о банкротства, что делает невозможным для кредиторов защитить свои права на основании п. 1 ст. 167 ЗоБ.
Таким образом, в указанной ситуации невозможно защитить права кредиторов иначе, как путем применения ст. 61.3 ЗоБ. Конечно, кредиторы могут просто включиться в новый реестр на основании п. 2 ст. 167 ЗоБ (что они, собственно, и сделают в любом случае), но это не может должным образом защитить их права, не отменяет незаконности действий должника по нарушению условий мирового соглашения и не снимает вопрос о неосновательности обогащения кредиторов, чьи требования были удовлетворены.
Не вижу препятствий в том, чтобы оспорить сделки, связанные с нарушением условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве. Тем более, что мировое соглашение это практически судебный акт, а его неисполнение само по себе свидетельствует о противоправном характере действий и нарушении прав кредиторов.

 

[ALEX163]

а как вам вот такая практика: Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2013 по делу №А57-11011/2010

 

[Вельдеман]

Эта практика имеет мало общего с описанной вами ситуацией.
А в Постановлении ФАС Поволжского округа усматриваются противоречия. В преамбуле и в резолютивной части указано о том, что КУ обжаловал сделки (а мы знаем, что это и есть действия) по исполнению мирового соглашения, при этом в мотивировочной части указано о том, что ошибкой КУ является то, что он обжаловал само мировое соглашение, а надо было сделки обжаловать, а если хочешь обжаловать мировое, то нужно было обжаловать определение об утверждении мирового, а не по ст. 61.3 ЗоБ. Так, что именно обжаловал КУ?
Если КУ действительно вместо действий по исполнению обжаловал мировое по ст. 61.3 ЗоБ, то формально он не прав.
Понятно, что действия по исполнению мирового соглашения и само мировое соглашение - вещи разные. Само по себе мировое соглашение может и не нарушать права других кредиторов, но его исполнение может являть собой оказание предпочтения. Что такое мировое соглашение? Это такое же обязательство сторон, как и любое другое, только признанное государством в лице суда. Сделки с недвижимостью так же могут быть признаны государством в лице регистрирующего органа путем их государственной регистрации. И кто из них "сильнее"? А если какое-либо обязательство, заключенное сторонами с соблюдением закона, не подлежало гос.регистрации и не утверждалось судом, - оно что, "слабее" от этого? Оно обладает меньшей юридической силой? Его не обязательно исполнять? Мировое соглашение является для сторон обязательным в такой же степени, как и любое другое заключенное между ними законное обязательство. И в условиях, когда должник, имея признаки банкротства и ряд обязательств, не имеющих преимущества в очередности их удовлетворения, гасит те, что возникли из мирового соглашения, - оказывает тем самым предпочтение одних обязательств другим, ошибочно полагая, что мировое соглашение обязывает его в большей степени, нежели другие обязательства. Обжаловать само мировое соглашение, чаще всего бессмысленно, т.к. оно, как правило, своим наличием не нарушает чьих-либо прав, а если "нарушает", то таким же образом, как и наличие любых других обязательств должника.
Однако, если даже тупанул управляющий, который вместо обжалования сделки по исполнению мирового пошел оспаривать само мировое, ФАС, с учетом всех обстоятельств дела, должен был принять новый судебный акт о признании зачета недействительной сделкой по ст. 61.3 ЗоБ, а мировое реанимировать. И это не нарушило бы пределов рассмотрения дела, т.к. речь идет не об интересах КУ, а о публичных интересах.

 

[Марсель Имельбаев]

Online
Марсель ИмельбаевПользователь
Подскажите как доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваю сделку должника, один из основных условий признании сделки недействительной является п.3 ст. 61.3 ФЗоБ. Сделка незаинтересованностью, была осуществлена должником путем зачета требований до 6 месяцев подаче заявления о банкротстве в суд.
Марсель Имельбаев, Сегодня, в 18:08 Редактировать Удалить Пожаловаться
#5 + Цитата Ответить


Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/post...2-po-osparivaniju-sdelok.23941/#ixzz3HYUdiKLP