Перевод долга с КФХ (ну т.е. с фл-руководителя) на ООО я могу представить. Но перевод долга с фл на ИП (т.е. фактически на себя же), по-моему, это абсурд. Может быть, в моем случае стоит открыть нового ИП на супругу фл-должника и осуществить перевод долга между фл и супругой-ИП. Но есть два НО: требуется согласие кредитора, перевод налогов – есть ничтожная сделка (это случай ЮрА). Так что, вопрос по-прежнему открыт.....
Предприниматель - банкрот
- Автор темы Леопольд
- Дата начала
ОГРН будет другой, врятли суд это пропустит. Новый долг это понятно, но как быть со старым, который висит на фл - вот вопрос.
Леопольд
Санитар леса
А это свежая судебная практика, коллега где-то нашел:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А13-4794/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Хххх (доверенность от 20.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 (судьи Ххххххх Х.Х., Ххххххх Х.Х., Хххххххх Х.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 (судьи Ххххххх Х.Х., Хххххххх Х.Х., Хххххххх Х.Х.) по делу N А13-4794/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Ххххххххх Ххххххх Хххххххххх (далее - должник) 26.06.2007 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.07.2007 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя, введена процедура наблюдения.
Определением от 25.07.2007 временным управляющим должника утвержден Ххххххх Ххххххх Хххххххххх с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением от 14.11.2007 предприниматель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением от 14.11.2007 конкурсным управляющим утвержден Хххххх Х.Х. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, по ходатайству конкурсного управляющего Ххххххха Х.Х. конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") просит отменить определение от 30.06.2008 и постановление от 25.07.2008.
Податель жалобы считает, что судами не были приняты во внимание его доводы о невыяснении конкурсным управляющим семейного положения Хххххххвой Х.Х., наличии совместно нажитого в браке имущества, осуществляет ли Хххххххха Х.Х. трудовую либо иную оплачиваемую деятельность.
По мнению ОАО "Аммофос", перечисленные сведения должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
В судебном заседании представитель ОАО "Аммофос" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2008 состоялось собрание кредиторов, на котором был принят к сведению отчет конкурсного управляющего, а также принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Хххххххвой Х.Х.
Конкурсный кредитор должника - ОАО "Аммофос" - неоднократно в ходе конкурсного производства, в том числе на указанном собрании кредиторов, а также при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства заявлял возражения относительно полноты и достоверности сведений, содержащихся в отчете, и невыяснении Хххххххым Х.Х. вопросов об имущественном положении должника.
Суд принял отчет конкурсного управляющего Хххххова Х.Х. и завершил конкурсное производство в отношении Хххххххвой Х.Х., отклонив возражения ОАО "Аммофос". Суд посчитал, что доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер.
Апелляционный суд оставил без изменения определение от 30.06.2008, сделав вывод о том, что в ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим осуществлены все мероприятия, связанные с поиском и выявлением имущества должника, истребованием соответствующих документов.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения ОАО "Аммофос", указал, что его доводы о возможности пополнения конкурсной массы за счет раздела совместно нажитого в браке имущества, о наличии у должника иных источников доходов не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащими доказательствами.
Между тем суд необоснованно возложил на конкурсного кредитора бремя доказывания перечисленных обстоятельств.
Исходя из положений пункта 2 статьи 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в исключительных случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). В остальных случаях назначение конкурсного управляющего может повлечь неоправданное расходование конкурсной массы на его вознаграждение.
Коль скоро при признании Хххххххвой Х.Х. банкротом и открытии конкурсного производства суд установил наличие оснований для утверждения конкурсного управляющего и утвердил Хххххова Х.Х. конкурсным управляющим имуществом должника, то именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Изложенное подтверждается и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего (вторая страница определения от 30.06.2008; том 7, лист 59), "возможность раздела совместно нажитого в браке имущества была им проанализирована и сделан вывод об отсутствии совместно нажитого в браке имущества, которое подлежит разделу и которое возможно включить в конкурсную массу. Предпринимательскую деятельность должник после признания ее банкротом не ведет, по трудовому договору нигде не работает. Кроме того, в настоящее время денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства не имеется".
Однако материалы дела не содержат доказательств анализа Ххххххвым Х.Х. перечисленных обстоятельств. Анализ финансового состояния предпринимателя Хххххховой Х.Х., отчеты конкурсного управляющего и иные документы, имеющиеся в деле, не содержат доказательств принятия Ххххххвым Х.Х. мер по поиску и выявлению совместно нажитого Хххххххвой Х.Х. в браке имущества, которое можно включить в конкурсную массу.Утверждение конкурсного управляющего в судебном заседании первой инстанции о том, что должник нигде не работает и не имеет источника дохода, также ничем не подтверждено.
Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 28.08.2007 N 22694 заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Череповцу, адресованное арбитражному управляющему Ххххххву Х.Х., о том, что исполнительные листы Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с Хххххххвой Н.А. недоимки, пеней и штрафа по налогам направлены по месту работы в общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Шексна" для удержания из заработной платы (том 2, лист 34).
Неисследованность арбитражным управляющим и, как следствие, судом обстоятельств, которые имеют существенное значение для расчетов с кредиторами, решения вопроса о соответствии отчета конкурсного управляющего требованиям закона и наличии оснований для досрочного завершения конкурсного производства, повлекла принятие судебных актов, содержащих выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах определение от 30.06.2008 и постановление от 25.07.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А13-4794/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
О.Г.СОСНИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А13-4794/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Хххх (доверенность от 20.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 (судьи Ххххххх Х.Х., Ххххххх Х.Х., Хххххххх Х.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 (судьи Ххххххх Х.Х., Хххххххх Х.Х., Хххххххх Х.Х.) по делу N А13-4794/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Ххххххххх Ххххххх Хххххххххх (далее - должник) 26.06.2007 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.07.2007 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя, введена процедура наблюдения.
Определением от 25.07.2007 временным управляющим должника утвержден Ххххххх Ххххххх Хххххххххх с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением от 14.11.2007 предприниматель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением от 14.11.2007 конкурсным управляющим утвержден Хххххх Х.Х. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, по ходатайству конкурсного управляющего Ххххххха Х.Х. конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") просит отменить определение от 30.06.2008 и постановление от 25.07.2008.
Податель жалобы считает, что судами не были приняты во внимание его доводы о невыяснении конкурсным управляющим семейного положения Хххххххвой Х.Х., наличии совместно нажитого в браке имущества, осуществляет ли Хххххххха Х.Х. трудовую либо иную оплачиваемую деятельность.
По мнению ОАО "Аммофос", перечисленные сведения должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
В судебном заседании представитель ОАО "Аммофос" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2008 состоялось собрание кредиторов, на котором был принят к сведению отчет конкурсного управляющего, а также принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Хххххххвой Х.Х.
Конкурсный кредитор должника - ОАО "Аммофос" - неоднократно в ходе конкурсного производства, в том числе на указанном собрании кредиторов, а также при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства заявлял возражения относительно полноты и достоверности сведений, содержащихся в отчете, и невыяснении Хххххххым Х.Х. вопросов об имущественном положении должника.
Суд принял отчет конкурсного управляющего Хххххова Х.Х. и завершил конкурсное производство в отношении Хххххххвой Х.Х., отклонив возражения ОАО "Аммофос". Суд посчитал, что доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер.
Апелляционный суд оставил без изменения определение от 30.06.2008, сделав вывод о том, что в ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим осуществлены все мероприятия, связанные с поиском и выявлением имущества должника, истребованием соответствующих документов.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения ОАО "Аммофос", указал, что его доводы о возможности пополнения конкурсной массы за счет раздела совместно нажитого в браке имущества, о наличии у должника иных источников доходов не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащими доказательствами.
Между тем суд необоснованно возложил на конкурсного кредитора бремя доказывания перечисленных обстоятельств.
Исходя из положений пункта 2 статьи 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в исключительных случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). В остальных случаях назначение конкурсного управляющего может повлечь неоправданное расходование конкурсной массы на его вознаграждение.
Коль скоро при признании Хххххххвой Х.Х. банкротом и открытии конкурсного производства суд установил наличие оснований для утверждения конкурсного управляющего и утвердил Хххххова Х.Х. конкурсным управляющим имуществом должника, то именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Изложенное подтверждается и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего (вторая страница определения от 30.06.2008; том 7, лист 59), "возможность раздела совместно нажитого в браке имущества была им проанализирована и сделан вывод об отсутствии совместно нажитого в браке имущества, которое подлежит разделу и которое возможно включить в конкурсную массу. Предпринимательскую деятельность должник после признания ее банкротом не ведет, по трудовому договору нигде не работает. Кроме того, в настоящее время денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства не имеется".
Однако материалы дела не содержат доказательств анализа Ххххххвым Х.Х. перечисленных обстоятельств. Анализ финансового состояния предпринимателя Хххххховой Х.Х., отчеты конкурсного управляющего и иные документы, имеющиеся в деле, не содержат доказательств принятия Ххххххвым Х.Х. мер по поиску и выявлению совместно нажитого Хххххххвой Х.Х. в браке имущества, которое можно включить в конкурсную массу.Утверждение конкурсного управляющего в судебном заседании первой инстанции о том, что должник нигде не работает и не имеет источника дохода, также ничем не подтверждено.
Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 28.08.2007 N 22694 заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Череповцу, адресованное арбитражному управляющему Ххххххву Х.Х., о том, что исполнительные листы Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с Хххххххвой Н.А. недоимки, пеней и штрафа по налогам направлены по месту работы в общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Шексна" для удержания из заработной платы (том 2, лист 34).
Неисследованность арбитражным управляющим и, как следствие, судом обстоятельств, которые имеют существенное значение для расчетов с кредиторами, решения вопроса о соответствии отчета конкурсного управляющего требованиям закона и наличии оснований для досрочного завершения конкурсного производства, повлекла принятие судебных актов, содержащих выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах определение от 30.06.2008 и постановление от 25.07.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А13-4794/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
О.Г.СОСНИНА
Леопольд
Санитар леса
Налоговый орган также отказал со ссылкой на ст.102 НК РФ - типа, сведения о том, где работает ИП по трудовым договорам в период банкротства - это налоговая тайна, и могут предоставляться только по запросу суда или САМОГО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА.
Вот теперь и думаю, если:
1.Согласно ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.
2.С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия должника - предпринимателя.
Происходит ли здесь некое "раздвоение" личности человека - банкрота на "налогоплательщик - гражданин" (в своем собственном лице) и "налогоплательщик - бывший ИП" в лице КУ?
Если происходит, и КУ не может запрашивать сведения о работе, о доходах, то к чему эти пассажи в предыдущем решении о "неисследовании сведений о работе"?
Непоняяяяятно.....
Вот теперь и думаю, если:
1.Согласно ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.
2.С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия должника - предпринимателя.
Происходит ли здесь некое "раздвоение" личности человека - банкрота на "налогоплательщик - гражданин" (в своем собственном лице) и "налогоплательщик - бывший ИП" в лице КУ?
Если происходит, и КУ не может запрашивать сведения о работе, о доходах, то к чему эти пассажи в предыдущем решении о "неисследовании сведений о работе"?
Непоняяяяятно.....
Похожие темы
