Привлечение директора к субсидиарке. Стратегия действий

#41
Спасибо, Кантри! Содержательно и обоснованно! :) За свою карму не боюсь - совесть чиста, Вы правильно выразились - "передал непонятную кучу, необходимые для формирования конкурсной массы". Я это и подразумевал, но не знал как лучше объяснить. Документы - это когда папка балансов, папка накладных, папка..... А сваленные в покет "Магнит" бумажки весом около килограмма за 2 года деятельности, среди которых полкило деклараций в ФСС и пенсионный - это "непонятная куча, необходимая для формирования конкурсной массы" :) В общем, еще раз благодарю.
 
#42
А у кого-то была обратная ситуация - есть клиент, заказал свое банкротство, ... Наступает конкурсное и ФНС начинает бомбить письмами - заставляет привлекать должника, оспаривать сделки (которые не хочется оспаривать, но приходится). Так вот вопрос, чувствую, что следующее письмо будет с требованием о понуждении КУ привлекать ГЕНу (заказчика) к субсидиарке. Как быть? Комментарии о том, что "необходимо увеличивать конкурсную массу, быть честным перед кредиторами, пользоваться всеми мерами ЗОБа и т.д. и т.п." можно не указывать... :) Подскажите - были ли случае о снятии (штрафе) КУ за НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ ГЕНЫ К СУБСИДИАРКЕ. Заранее, мерси!
 

Кантри

Пользователь
#43
© Фрекен Бок
Фрекен Бок сказал(а):
Иск по субсидиарке-преррогатива АУ

Выкладываю судебный акт, в тех целях когда упор обязывает подать иск по субсидиарке, а АУ совсем не хочется этого делать.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 09АП-4091/2010-ГК

Дело N А-40-16096/08-101-42б

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Бодровой Е.В. Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010
по делу А-40-16096/08-101-42б, принятое судьей Спаховой Н.М.
по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Ольва-3"
о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.09
при участии в судебном заседании:
от ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) - Сапрыкин Д.С. по дов. от 28.10.09
представитель конкурсного управляющего ООО "Ольва-3" - Чернов О.Ю. по дов. от 15.03.2010

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.08 ООО Фирма "Ольва-3" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько А.В.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решения принятого собранием кредиторов от 26.10.09 по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя ООО Фирма "Ольва-3" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 11.01.2010 решение принятое собранием кредиторов от 26.10.09 признано недействительным.
ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права ст. ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, возражает против доводов жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что единственным кредитором ФНС России на собрании кредиторов от 26.10.09 принято решение по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя должника ООО Фирма Ольва-3" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Принятие указанного решение кредитором мотивировано тем, что имущества у должника не обнаружено, расходы по делу о банкротстве возложены будут на заявителя - ФНС России.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии со ст. 15 ФЗ-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что решения собрания кредиторов о подаче иска о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нарушает установленные п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования.При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов было проведено с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Федеральный закон не предусматривает возможности принятия вопросов собранием кредиторов, относящихся к компетенции арбитражного управляющего.Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А-40-16096/08-101-42б оставить без изменения апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
 

ozzy

Новичок
#44
Хорошее постановление, просто замечательное :) ...только как насчет п.6 ст.10??? просто как правило контролирующее лицо в ООО и директор одно и тоже лицо (так сказать два в одном)