Привлечение директора к субсидиарке. Стратегия действий

#21
Практики по привлечению к субсидиарной ответственности именно по п.5 ст.10 много и по всем регионам, например А76-10279/2010, взыскано 274 324 157 руб.
Интересно, и что дальше делать с этим взысканием.........ИЛ на стенку повесить?
 

Leprecon

Пользователь
#24
"Интересно, и что дальше делать с этим взысканием.........ИЛ на стенку повесить?"
Да вот тоже интересно: исходя из практики- какие перспективы?
Почему-то кажется, что имущества у него нет, доли в других обществах он вчера уступил жене, зп у него 10 тыс. Ну поделают ему приставы полгода-год голову до завершения КП- и все
Получается, что вроде и повоевали, и выиграли, а корысти- два нифига и мешок дыма.
 
#25
"
Получается, что вроде и повоевали, и выиграли, а корысти- два нифига и мешок дыма.
Теоретически долг можно уступить. Норма о том что в конкурсную массу включаются только д/с взысканные с субсидиарного ответчика не является исключительной. Ведь сказано что в КМ включаются в том числе и права требования.
Но как в конце конкурсного проводить торги... расходов больше понесешь чем будет стоимость этой дебиторки с физика. Но если кто-то из кредиторов захочет получить себе директора в пожизненное личное рабство - то почему бы не уступить право)
 
#27
Интересно, и что дальше делать с этим взысканием.........ИЛ на стенку повесить?
В приведенном примере (сообщение № 9), дело выглядит следующим образом:
КУ привлекает к субсидиарке директора...,
долго привлекает (с октября)...,
потом будет апелляция...,
это то же долго (хоть и не так)...,
потом исполнительный лист приставам...,
потом тоже долго (и результат понятен)...,
потом на приставов еще и пожаловаться можно...,
потом оценка...,
собрание...,
торги (1, 2, публичка)...
Пройдут годы...
И что?
Да за все (включая ежемесячное вознаграждение за годы процедуры) заплатит заявитель, а он в данном деле есть и весьма платежеспособный (и не понимает бедолага, что КУ делает;)), а к КУ не докопаться (по этому поводу) - все по закону (в строгом соответствии, так сказать) ...
Мораль сей басни: все зависит от... "обстановки на фронтах";)
 

inspektor

Новичок
#28
Нашел также практику где ликвидатора (как руководителя) привлекли к субсидиарке за то, что не передал бух отчетность конкурсному, так что если кто выступает в роли ликвидатора "мотайте себе на ус".
 

Вложения

#29
Ситуация: на директора выписали исполлист в порядке ст. 126 ЗоБ о передаче КУ 50 единиц т\с которые числятся в ГИБДД, по факту отсутствуют. Приставы с директора сейчас конечно ничего не возьмут. Вопрос: а можно после тщетных усилий пристава попросить суд об изменении способа исполнения, и поменять т/с на убытки? :) И требовать уже деньги. Получается аналог субсидиарной ответственности)

В чем тут слабое место? Стоимость т/с конечно не понятно какую ставить, размер убытков неясен.
Не было у вас такого?
 
#30
По гражданской линии не прокомментирую, а по уголовной - статья налицо. пишите письмо в ОБЭП и пусть его потаскают... Правда денег от этого не прибавится... )
 
#31
Я не думаю что это будет изменением способа и порядка исполнения решения суда. Убытки - это другие предмет и основание иска.
Вас слово "убытки" смущает? Взыскание стоимости имущества которое невозможно передать в натуре) Но это и есть убытки.
А что тогда является изменением способа и порядка? Конечно там новый спор о праве разрешается (хотя есть мнение что изменение способа защиты это не изменение предмета иска). Но случай исключительный - лишь "при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ".

По гражданской линии не прокомментирую, а по уголовной - статья налицо. пишите письмо в ОБЭП и пусть его потаскают... Правда денег от этого не прибавится... )
Директор потерялся. ОБЭП сник, работать не хотят. Отказное - прокуратура - проводится проверка. И конечно нас о ходе дела никто не уведомляет. Даже отказное не прислали )
 

Прасковья

Помощник АУ
#32
Вопрос: а можно после тщетных усилий пристава попросить суд об изменении способа исполнения, и поменять т/с на убытки? :) И требовать уже деньги. Получается аналог субсидиарной ответственности)
В чем тут слабое место? Стоимость т/с конечно не понятно какую ставить, размер убытков неясен.
Не было у вас такого?
Вот нашла Вам в помощь: http://www.underlaw.ru/sudebnaja-pr...neniju_v_nature_otdelnykh_vidov_objazatelstv/
 
#34
Нет, во всяком случае, среди официально светящихся...
Решение конечно впечатляет, правда не зная реальных обстоятельств дела..., но 33 млн. это вооще. Интересно, а если бух.документация найдется, что с решением будет.
Да, интересно!
Тему знаем...
Считаем, что Мишка Климов по гадски себя повел...
Почли бы за честь выступить против такого АУ...
Но к делу отношения не имеем (пока...)...
Следим только (пока;))...
 
#35
Уважаемые АУ! А у Вас было на практике, чтобы ВРЕМЕННЫЙ АУ подавал в суд на "субсидиарку" или оспавривал сделки, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 ЗОБа? Такое вообще возможно? Или надо ждать конкурсного?
 

Кантри

Пользователь
#38
Не совсем понял, в чем гадкость привлечения руководителя по п. 5 ст. 10 на 33 млн рублей? А что, передавать документацию (особенно по дебиторке) уже как бы и не надо? Пусть КУ по всему городу бегает, доки у дебиторов ищет (если дадут :)) ? Ситуация с доками обычно такая : есть банкрот, есть нерадивый гена /учредители, которые навыводили кучу денег, кинув кредиторов. Но нету доков, чтобы всё это обосновать, доказать, деньги в конкурсную массу вернуть.

Причем, если раньше директора были фактически неуязвимы : хочешь субсидиарку, докажи, что до банкротсва довел, а без доков это фактически невозможно, -то в 2009 году законодатель решил эту халяву прикрыть, ввел формальный состав : нет доков - плати директор по долгам из своего кармана. Долго долго суды плевались, не хотели директоров привлекать, на ГК ссылались, на пленум 1996 года, который указывает на обязательность установления виновных действий гены (вот приехали, п. 5 ст 10 - норма 2009 года, как может к ней пленум 96 года относиться, непонятно). И наконец то, в основном с подачи ФАСов, судебная практика пошла в том русле, которое изначально закладывал законодатель (нет доков- плати). И это правильно, потому что, когда человек начинает бизнес, он должен осозновать всю ответственность, а не думать, как сейчас думают большинство ген: если что не так, имущество сольем, доки сожгем (а лучше затопим, вполне невинное объяснение, трубу прорвало, договора займа на 100 млн рублей уплыли).

Лично я считаю п 5 ст 10 абсолютно справедливой нормой и никакого гадства не вижу. Хотя, оговорюсь, сужу только по тому судебному акту, что вы, Денис, на форуме запостили. Понятно, там могли быть какие то выкрутасы со стороны АУ (например, директор ему все доки передала, а он от подписания акта уклонился) или еще что то. Вот это действиельно очень и очень бьет по карме того АУ. Но вы то этого не пишите :) Пока что я вижу нерадивого директора, которая непонятно почему не передала документацию несмотря на неднократные запросы (неужели, если бы там слива имущества не было, она бы так упорствовала? хоть перед самой субсидиаркой, да принесла бы.) и АУ, который смог её на место поставить.

Что же до судебных расходов с заявителя, то кто мешает на время обжалования субсидиарки дело о банкротстве приостановить (подать ходатайство от кредитора, а, по хорошему, надо было его в момент принятия заявления по субсе подать). Соответственно, и вознаграждение капать не будет. П. 6 ст. 10.
 

Кантри

Пользователь
#39
Что же до Вас, Семен Семенович, то :
1. Можно привлечь по уголовной статье 195 за непередачу бухотчетности
Мертвая статья, если нету интересанта, согласного финансировать уголовку, 99 процентов что придет отказ. Хотя сама доследственная проверка может гену напугать.
2. Получить отчетность с ИФНС, сделать (попытаться) финанализ с признаками преднамеренного банкротства. Статья 196 УК РФ. Дальше письмо в прокуратуру и …. ждать.
Да, запрашивайте Инспекцию, получайте доки, делайте Финанализ и Заключение. Что значит "попытаться сделать" преднамеренное? Если там есть признаки предманеренного, действительно отчуждалось имущество, то так и пишите. Если нет, то "рисование" липовых заключений карму вам попортит серьезно. Не советую!
4. Можно попытаться привлечь к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 за неподачу заявления о банкротстве. Но здесь сможем взыскать только сумму в размере ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день неподачи. В нашем случае этих дней очень мало…
Тут доказуха сложная.
5.Можно попытаться привлечь к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 за непередачу отчетности арбитражнику. Правда он мне и так много передал, но я же нигде не расписывался… )))
Если среди той кучи, что он Вам передал, важных доков (например, по дебиторке), нету, то с чистой совестью идите в суд. Бремя доказывания того, что он всё Вам передал, возлагается на него (ибо п. 2 ст. 126 императивен), а, т. к. он ничего не подписывал, то он в пролете, тем более что на самом деле вам важных доков не передавал. Так и укажите - передал непонятную кучу, необходимые для формирования конкурсной массы документы отсутствуют!
Да и если передал, то всё равно он ничего не докажет, но такая субсидиарка Вам и карму и репутацию испортит. Не советую!
 

Кантри

Пользователь
#40