Проданные ранее машины, зарегистрированные за должником

[limboos]

Всем привет.

Проблема такая: есть пара должников с числящимися за ними авто, которые фактически (по утверждению должников) из их владения выбыли по разными причинам (отдал давно за долги, продал по доверенности).

Цель: с наименьшими временными затратами завершить этих должников и освободить от долгов (естественно исключив возможность убытков).

Попалось интересное определение суда (Дело № А12-10322/2019), в соответствии с которым суд завершил реализацию, при том что была продана на торгах только 1 из 4 числящихся (по данным ГИБДД) машин. При том одна машина якобы давно продана по договору.

Получается суду достаточно простого рукописного договора, для того чтобы имущество не подлежало реализации? И как проверить (и нужно ли) фактическое совершение сделки? Получается задним числом можно насоставлять договоров и вывести любое авто из конкурсной массы? Или исходим из добросовестности должника и, как говорится, процессуального оптимизма? Или делаем какие-то доп запросы типа штрафов гибдд за должником и т.п.?

 

[Денис Лобаненко]

Получается суду достаточно простого рукописного договора, для того чтобы имущество не подлежало реализации?

- 1.
Не "суду достаточно", а в какой-то ситуации какому-то судье какого-то суда может быть достаточно.
Все зависит от... "обстановки на фронтах" и "картины маслом", суду представленной.

 

[Stanislav AU]

Цель: с наименьшими временными затратами завершить этих должников и освободить от долгов (естественно исключив возможность убытков).

В данном примере цели противоречат другу другу. Чем больше вы найдете доказательств выбытия тем дольше идет процедура, но меньше возможность убыков.
А практику в наши дни вы можете найти абсолютно любую, к сожалению так сейчас работает система банкротств. Если ни кто не возвражает происходит что угодно.

 

[Денис Лобаненко]

сожалению так сейчас работает система банкротств.

А почему к сожалению?
Мне нравится.
Да и каждый случай, несмотря на похожие элементы, он особенный.

 

[Stanislav AU]

А почему к сожалению?

Не видно грани допустимого в законе. Как правило кто лучше суду изложит свое мнение тот и победил.

 

[Денис Лобаненко]

Не видно грани допустимого в законе. Как правило кто лучше суду изложит свое мнение тот и победил.

Так потому и нравится!

 

[Kapues]

Не видно грани допустимого в законе. Как правило кто лучше суду изложит свое мнение тот и победил.

Если бы правоприменение было простым, - не нужны были бы юристы.

 

[Снежанна]

Получается у кого круче юристы, тот и прав. А расходы на процедуру растут. Процедуры получаются все сложнее и сложнее, все дороже и дороже. Не всем по карману, обидно

 

[Мясников Андрей]

Процедуры получаются все сложнее и сложнее, все дороже и дороже. Не всем по карману, обидно

У меня один из любимых анекдотов на эту тему.
"Пессимист (заламывая руки): "Все так плохо! Так плохо! Хуже и быть не может!
А оптимист жизнерадостно ему отвечает: "Да будет еще хуже! Будет!"
ЗЫ. Пятничный оффтоп, прошу насмерть не расстреливать...

 

[Денис Лобаненко]

Процедуры получаются все сложнее и сложнее

Это призвано повысить уровень IQ участников этих процедур !

Процедуры получаются все дороже и дороже.

Что все настойчивее будет ставить перед каждым вопрос: "А не лучше ли платить по долгам?"

обидно

-1
Справедливо/правильно!

 

[Владимир60]

А расходы на процедуру растут. Процедуры получаются все сложнее и сложнее, все дороже и дороже. Не всем по карману, обидно

Это естественный процесс улучшения закона и правоприменительной практики. А процесс улучшения -это результат поиска профессиональными участниками банкротства путей решения системных проблем возникших во взаимоотношениях кредитор-должник, зачастую, за долго до самого банкротства.

 

[ZUM]

Это естественный процесс улучшения закона и правоприменительной практики. А процесс улучшения -это результат поиска профессиональными участниками банкротства путей решения системных проблем возникших во взаимоотношениях кредитор-должник, зачастую, за долго до самого банкротства.

Ну да, как на заводе заложили системную проблему, а потом всем гаражным кооперативом этот жигуль улучшают.
Эх, а кто-то на иномарках ...

 

[Stanislav AU]

Должник оформил кредит по 2НДФЛ из компании в которой не работал согласно трудовой книжки. Что ему сказать о шансах на освобождение в текущей редакции закона?

 

[Денис Лобаненко]

Должник оформил кредит по 2НДФЛ из компании в которой не работал согласно трудовой книжки. Что ему сказать о шансах на освобождение в текущей редакции закона?

Если ФУ не отразит этого факта в своих документах, то "Как масть пойдет и карта ляжет" .
Если отразит, 99% - несписание долгов.

 

[Stanislav AU]

Если ФУ не отразит этого факта в своих документах, то "Как масть пойдет и карта ляжет" .
Если отразит, 99% - несписание долгов.

Банк сам отразил, списали не смотря на аппеляцию. Для судов важнее оказалось то что должник мог не знать что его на работе обманули с трудоустройством и что кредит брался до 2014г, т.е. должник не могу задумать плохое, а просто действовал не разумно.

 

[Денис Лобаненко]

Хорошая иллюстрация того, что

каждый случай, несмотря на похожие элементы, он особенный.

Банк сам отразил, списали не смотря на аппеляцию. Для судов важнее оказалось то что должник мог не знать что его на работе обманули с трудоустройством и что кредит брался до 2014г, т.е. должник не могу задумать плохое, а просто действовал не разумно.

Мне -то услышав вопрос представилось что:
кредит был взят в 2020 -м;
банк и суд раздули бучу по привлечению в процесс работодателя..., по вынесению частных определений в его адрес... ;
появившийся работодатель доказал, что должник врет;
экспертиза представленных должником в банк справок 2-НДФЛ показала, что и ФИО руководителя на справке не та,. и печать работодателя левая...

Каким бы тогда было решение?

 

[Владимир60]

Каким бы тогда было решение?

Должник не знал и не мог знать, что его работодатель обманет. Типа трудовой кодекс не возлагает на работника обязанности проверки полномочий лица, оформляющего и выдающего от имени работодателя работнику, кроме того в обычаях делового оборота такая проверка не отмечается.

 

[Денис Лобаненко]

Должник не знал и не мог знать, что его работодатель обманет. Типа трудовой кодекс не возлагает на работника обязанности проверки полномочий лица, оформляющего и выдающего от имени работодателя работнику, кроме того в обычаях делового оборота такая проверка не отмечается.

Так привлеченный работодатель доказал, что это не он выдавал справку, а такой работник у него вообще никогда не работал!
И?
Вот везет таким должникам, что я не судья и не юрист банка.

 

[OlegDel'Re]

Если вернуться к вопросу об автомобилях, то в Определении сказано: "за ним числятся зарегистрированными четыре единицы транспортных средств – два автомобиля марки ГАЗель (автобус 15 мест), 2003 года выпуска, и два автомобиля марки ГАЗель, 2008 года выпуска, из которых в наличии имеется только один автомобиль, который находится на штраф стоянке, на него наложено обременение службой судебных приставов, один автомобиль находится в угоне с 2004 года, один утилизирован 20.10.2018 и один продан в 2009 году Сигулеву А.В. по договору купли-продажи от 25.12.2009". Определение от 2019 года, договор купли-продажи от 2009 года... Одно авто в угоне - значит есть заявление и одно утилизировано - значит есть акт об утилизации. Т.е. фактически два авто у должника (угнанное и в утиле) отсутствуют, одно в наличии, одно неизвестно где... Так что с тем авто, которое по ДКП продано десять лет назад? Раскройте тайну, как завершились?