Проект изменений ЗоБ в части выявления преднамеренного банкротства и расширения полномочий АУ

[Александр Чижов]

На сайте Минэкономразвития 05.12.2011 года опубликован проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов, способствующих выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также расширения полномочий арбитражного управляющего, направленных на возврат активов должника, отчужденных в преддверии банкротства)".
Текст законопроекта во вложении.

 

[Александр Чижов]

Почитал проект изменений, не нашел ответа на вопрос, будут ли внесены в КоАП изменения о должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения по ст.14.13. Иначе поправки будут нерабочие.

 

[Здесь новичок]

Почитал проект изменений, не нашел ответа на вопрос, будут ли внесены в КоАП изменения о должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения по ст.14.13. Иначе поправки будут нерабочие.

 

[Здесь новичок]

Вот пример дело А76-9888/11 "Как следует из материалов дела, временный управляющий К П.Б. направил руководителю и учредителю должника запрос о предоставлении информации и документов (т. 1, л.д. 147). Однако, временный управляющий не представил суду доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для получения документов должника, в том числе путем привлечения руководителя должника за неисполнение требований Закона о банкротстве к соответствующей ответственности. Не обращался арбитражный управляющий в суд и с заявлением об отстранении руководителя должника от должности в порядке ст. 69 Закона о банкротстве. Заявление временного управляющего о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку суд не выносил каких-либо судебных актов об обязании руководителя должника ВМВ совершить определенные действия. Таким образом, временным управляющим избран неправильный способ защиты права и, соответственно, его требования не подлежат удовлетворению".
Итог: ни документов, ни сведений об имуществе, ничего...

 

[Фелинский]

Практика. Вводится КП, директор не отдаёт документы (никакие), КУ требует, угрожает (письма), через 15 дней по просьбе КУ суд выпускает исполнительный лист на изъятие документов у директора, судебный пристав изо всех сил, как обычно, ни хрена не делает, КУ пишет уже ему (приставу) письма, угрожает.
Суть ситуации - фактически документов давно уже нет, директор - Фукс, никогда не руководил, предыдущий работает в новом ЮЛ на месте и с имуществом старого.
Главное - должник (и новое ЮЛ на месте старого) - важные МУПы в городском хозяйстве.
Итог - отстранение КУ за то, что не подал жалобу на пристава! (Можно подумать что от этого документы появились бы!)

 

[Калюжин Дмитрий]

Итог - отстранение КУ за то, что не подал жалобу на пристава! (Можно подумать что от этого документы появились бы!)

Вот те на Нужно обязательно обжаловать!

 

[дан-1970]

Непонятно,как отсутствие жалобы КУ на бездействие судебного пристава исполнителя затрагивает права кредиторов и приведут в конце концов к их убыткам,кроме того,что мешало КУ закинуть жалобу на пристава в момент острого конфликта с кредиторами-больше вопросов,чем ответов.

 

[Фелинский]

Дело давнее, обжаловал вплоть до до ВАСи, но безрезультатно. И это не единственное, что было предъявлено, просто это было причиной всего остального. Отстранение было практически неожиданным, никакого конфликта с кредиторами не было, поэтому кидать жалобу после отстранения было поздно, да и не имело смысла. Угадайте, кто же это был за кредитор такой зловредный? Приведено как предостережение, опасайтесь неправедного отстранения! Особенно если это очень важно - не быть отстранённым.

 

[Николай Власов]

Дело давнее, обжаловал вплоть до до ВАСи, но безрезультатно. И это не единственное, что было предъявлено, просто это было причиной всего остального. Отстранение было практически неожиданным, никакого конфликта с кредиторами не было, поэтому кидать жалобу после отстранения было поздно, да и не имело смысла. Угадайте, кто же это был за кредитор такой зловредный? Приведено как предостережение, опасайтесь неправедного отстранения! Особенно если это очень важно - не быть отстранённым.

Да уж........особенно, если ВАСя продавит п.54 своего будущего Пленума.

 

[Денис Левченко]

На сайте Минэкономразвития 05.12.2011 года опубликован проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов, способствующих выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также расширения полномочий арбитражного управляющего, направленных на возврат активов должника, отчужденных в преддверии банкротства)".
Текст законопроекта во вложении.

Самое существенное в законопроекте на мой вкус:
4) статью 619 изложить в следующей редакции:
«Статья 619. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника
1. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временным управляющим, административным, внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредитором по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного этим решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд помимо лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.»;

 

[Фелинский]

Вот и я примерно о том же. Если мог, но не сделал (и не должен), то уже виноват, значит нанёс ущерб, значит будешь платить по долгам! Напоминает середину 90-х, тогда всё время дёргали в правоохренительные органы - ты ж теперь директор, почему не платишь, гад, тебя для чего суд назначил? Отговорки типа "да я..., тут вот... деньгов нету..., имущество продам..." вызывали бурную реакцию: "Активы, сволочь, сливать надумал? Сначала плати, потом будешь свои делишки проворачивать!"
Вдумайтесь, коллеги, ведь то, что мы делам, в самый раз под эти самые сомнительные сделки подпадает!
Эх будут теперь упёрщики возбуждаться!

 

[Денис Лобаненко]

Ни фига себе!!!
Это что ж?
Свобода миноритарному кредитору?
Должны тебе 100 руб, а большинство на собрании не у тебя, у второго кредитора 1 млн. долга.
Подай заяву об оспаривании сдеки (какой-нибудь, нам ли не знать, что это придумка не из сложнейших) и голосуй себе в большинстве своими 100 рубями?
Бредятина!!!!
Во где нечестные рейдеры развернутся-то!!!!!
Мама не горюй!!!!!

 

[Денис Лобаненко]

Я отвечал тезке Фелинский опередил

 

[Денис Левченко]

Ни фига себе!!!
Это что ж?
Свобода миноритарному кредитору?
Должны тебе 100 руб, а большинство на собрании не у тебя, у второго кредитора 1 млн. долга.
Подай заяву об оспаривании сдеки (какой-нибудь, нам ли не знать, что это придумка не из сложнейших) и голосуй себе в большинстве своими 100 рубями?
Бредятина!!!!
Во где нечестные рейдеры развернутся-то!!!!!
Мама не горюй!!!!!

Все к этому и шло. Сейчас можно большинством блокировать такие решения... Ау прикрывает себе... такими решениями. Сделки непокобелимы .
Но есть пленум и миноритарий может воспользоваться жалобой на ау. По сути свобода для компосирования мозга АУ.