По логике Зайцева если должник платит деньги управляющему в наблюдении, то такого управляющего тоже нужно отстранять - надо же, с должником договорился... значит аффилирован, если не аффилирован - ему бы не платили...
Ну так это нормальная ситуация, АУ вероятнее всего и должен быть святее папы римского, ну не должно у меня как у конкурсного кредитора возникать никаких сомнений в его непредвзятости.
И статья 59 ЗОБа ничего иного не говорит, только СУД по результатам процедуры распределяет расходы, в том числе и определяет с кого и в каком размере содрать вознаграждение АУ, а до этого, если у должника нет денег, АУ работает бесплатно, если АУ переживает что его кинут, так путсь обратится к суду с ходатайством, чтобы суд обязал положить деньги на депозит суда, достаточные на вознаграждение АУ в конце процедуры... не желает АУ работать на таких условия, не может подождать деньги до конца процедуры - так его никто насколько я понимаю не неволит, можно отказаться от ведения дела и взяться за другое, где у должника есть деньги на ежемесячную зряплату АУ... или нельзя?
Положения 91-го Пленума в данной теме процитированные тоже явно не относятся к вознаграждению АУ, т.к. везде и ЗОБе, и в данном Пленуме идёт явно выраженное отделение вознаграждения АУ от остальных расходов в банкростве, и, ИМХО, именно остальные расходы в ходе процедуры при временном отсутствии денежных средств у должника могут быть покрыты как самим АУ (что и подтверждает моё убеждение в том, что речь в данном абзаце идёт не о вознаграждении АУ), так и кредитором и 3-м лицом...причём явно там указано, что речь идёт о платеже АУ, конкурсного кредитора или третьего лица либо на счёт должника, либо напрямую текущему кредитору, т.е. однозначно не АУ.
А с какого перепуга АУ должен раскрывать свой счет?
