Проведения собрания кредиторов после принятия решения о завершении процедуры

[Виталия Берггольц]

Добрый день! Все процедуры в конкурсном производстве проведены, в конце августа направила ход-во со всеми документами о завершении в АС, но судебное заседание не назначают. После упорных звонков в АС, выяснилось, что судья в отпуске и данное ходатайство будет рассмотрено на назначенном ранее заседании непосредственно по истечении шести месяцев процедуры конкурсного производства. Собрание кредиторов необходимо проводить? На кого лягут дополнительные расходы по проведению собрания? Отчет ранее направленный в суд после проведения очередного собрания будет уже не верным? Где можно посмотреть практику?

 

[Денис Лобаненко]

Добрый день! Все процедуры в конкурсном производстве проведены, в конце августа направила ход-во со всеми документами о завершении в АС, но судебное заседание не назначают. После упорных звонков в АС, выяснилось, что судья в отпуске и данное ходатайство будет рассмотрено на назначенном ранее заседании непосредственно по истечении шести месяцев процедуры конкурсного производства. Собрание кредиторов необходимо проводить? На кого лягут дополнительные расходы по проведению собрания? Отчет ранее направленный в суд после проведения очередного собрания будет уже не верным? Где можно посмотреть практику?

А 2 страницы вышеизложенного прочитать, слабо?

 

[Виталия Берггольц]

Я читала. Кредиторы были уведомлены о ходатайстве о завершении лично и не возражали, предполагалось, что суд рассмотрит его до необходимости проводить очередное собрание. А суд не стал этого делать.

 

[Денис Лобаненко]

Собрание кредиторов необходимо проводить?

Если Вы читали, то должны были понять, что ответ на этот вопрос "каждый выбирает для себя..."(с)
Кто-то собирает собрания после сдачи финального отчета в суд, кто-то нет...

Где можно посмотреть практику?

В КАДе.
В нашей коллекции оснований для административной ответственности такого примера не было.

 

[Вельдеман]

Я бы не сказал, что ЗоБ исключает принятие решений на собраниях по результатам конкурсного производства.
Согласно абзаца 5 п. 6.5 ст. 28 - по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.
Те, кто не проводят собрания перед завершением КП и не ставят на голосование вопросы, требующие решений, что пишут в ЕФРСБ по данному пункту?
Видимо, то, что такое собрание не проводилось, решений не принималось.
В законе нет прямой обязанности проведения подобных собраний, но могут найтись "партнеры", которые обоснуют жалобу на сие "бездействие" доводами типа:
"... Наличие указанной нормы предполагает необходимость проведения собрания кредиторов по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства и принятия соответствующего решения. Перечень вопросов, по которым собрание кредиторов принимает решение, в силу ст. 12 Закона о банкротстве является открытым, а потому разумный управляющий должен созвать собрание для решения любых значимых вопросов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе в случаях, когда это прямо не предусмотрено Законом о банкротстве. Собрание кредиторов, как наиболее значимый источник принятия решений по вопросам процедуры банкротства, а также институт контроля за деятельностью конкурсного управляющего, реализуя свои полномочия в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня, должно быть проведено до обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Проведение собрания, в ходе которого участники вправе выступить по вопросам повестки дня, обеспечит возможность обсуждения итогов проделанной работы и выявить возможные упущения. Учитывая, что выступление участников собрания по их требованию должны быть отражены в протоколе собрания, это будет способствовать исключению недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего и может повлиять на принятие судом решения по вопросу о завершении конкурсного производства. Наличие у кредиторов права обжаловать определение суда о завершении конкурсного производства, равно как и обязанности конкурсного управляющего направить кредиторам отчет о результатах конкурсного производства, не исключают обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу о завершении конкурсного производства".
Сам я, естественно, противник проведения завершающих собраний Но если быть объективным, отсутствие этой обязанности выглядит странно. Такое важное дело, как завершение "последней надежды кредиторов на получение удовлетворения", и остается без прощального собрания .... Как-то это неестественно...

 

[Прасковья]

Но если быть объективным, отсутствие этой обязанности выглядит странно. Такое важное дело, как завершение "последней надежды кредиторов на получение удовлетворения", и остается без прощального собрания .... Как-то это неестественно...

Неестественно, когда АУ помогает точить топор, которым ему будут рубить голову))
Затейник ты, мало тебе обязанностей?))
В ситуации когда "каждый суслик - агроном" (а в банкротстве именно так ), ты предлагаешь отдать в руки сусликов решение вопроса о завершении уборочной компании?))
Я категорически против превращения права в обязанность.
Хочешь созывать итоговое СК - созови, не хочешь - не надо.
Более того, из системного анализа статей 143, 147 и 149 ФЗоБ следует, что КУ отчитывается перед СК о ходе КП, а вот отчет о результатах КП КУ обязан представить суду, который и принимает решение о завершении КП. У кредиторов есть право участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения против завершения КП, а также право обжаловать судебный акт о завершении КП.
Зачем усложнять этот алгоритм дополнительным "коленом" в виде решения СК?
Представь: СК примет решение, что обращаться в суд с ходатайством о завершении КП преждевременно. Как в этой ситуации должен поступить КУ? Обжаловать решение СК?
Так мы договоримся до того, что и о продлении КП нужно советоваться с кредиторами.

 

[Вельдеман]

Я же написал, что против, но могут найтись "партнеры" ...
Если сусликам дали право выбирать агронома, просить об отстранении, ходатайствовать о последующей процедуре и т.п., то какие уж тут суслики ...
По вопросу о переходе с конкурса во внешку созывается собрание. С чего бы сусликам решать такие вопросы? Агроному-то виднее. А, ведь, собираются же, решают. А иногда и без агронома обходятся. Идут к председателю колхоза напрямую. Тот говорит, - "...типа докажите, что не хр...н вырастит, а редька". А суслики смекливые бывают. Ведут к председателю другого, не то чтобы агронома, т.к. нельзя их больше двух на поле ставить, но даже круче, - лицензированного специалиста по агрономии. Тот подтверждает, что вырастит редька. В итоге переходят к посадке редьки (во внешку).
Ты можешь посмотреть на примере того завода на букву "Б". Правда, там во внешку не перешли, т.к. после заключения эксперта, но до разговора с председателем, почвенный слой успели продать (и много других препятствий было), поэтому вариантов не осталось. Но сам факт того, что суслики рулить могут, если захотят, очевиден.
А, вообще, я просто попытался объективно посмотреть на ситуацию и никому ничего не предлагал, каждый сам себе агроном.

 

[Прасковья]

А, вообще, я просто попытался объективно посмотреть на ситуацию и никому ничего не предлагал, каждый сам себе агроном.

Безусловно.
Объективно правила игры на нашем поле таковы, что агроном всегда крайний, он несет ответственность за урожай, его качество, количество и несет все земледельческие риски (не говоря уж о набившей всем оскомину разумности и добросовестности агронома), к нему предъявляются необоснованно завышенные требования (он должен быть "и жнец, и чтец, и на дуде игрец"). Было бы справедливо, если бы тот, кто несет груз ответственности, был максимально самостоятелен в принятии решений (а не суслики за него решали).
При этом нужно понимать, что надежда АУ прикрыться решением СК и размыть ответственность - это иллюзия. Правоприменительная практика складывается таким образом, что решение СК по тому или иному вопросу не освобождает АУ от обязанности действовать добросовестно и разумно, и не снимает с него ответственность. Увы.

P.S. Я же не спорю с тобой. Только высказала свою точку зрения.
Позволь мне, пожалуйста, иметь точку зрения немного отличную от твоей)))

 

[Вельдеман]

Хорошо, сегодня разрешаю, но только немного отличную)))
Но так неинтересно. Лучше всегда отвечай мне так, как думаешь, с тобой мне интересно дискутировать.
Давай дальше спорить:

Было бы справедливо, если бы тот, кто несет груз ответственности, был максимально самостоятелен в принятии решений

Не помню где читал или от кого слышал, но говорят, что если в предложении больше одного "бы", то это уже иллюзии, мечтания... Не будем же мечтать и предаваться забвению.

При этом нужно понимать, что надежда АУ прикрыться решением СК и размыть ответственность - это иллюзия.

Это да, согласен. Не помню в какой ветке, но я недавно сам кому-то доказывал, что решение собрания не спасает, т.к. АУ есть лицо наиболее сведущее в вопросах проведения процедуры ...
Но степень осведомленности прав не прибавляет. Ты смотришь на ситуацию с позиции АУ. А посмотри с позиции кредитора. Осведомленность АУ не всегда есть добродетель. АУ знает как надо, но иногда делает так, как не надо кредитору. И здесь он уже не агроном, но вредитель. Для предотвращения злоупотреблений со стороны АУ и нужна система сдержек и противовесов. Таким противовесом служит собрание (комитет) кредиторов, Росреестр, СРО, суд (сколько до нас охотников). Другое дело, что в этой системе перекосы случаются. Но, как бы то ни было, процедура банкротства придумана для кредиторов, а не для АУ. В системах оценки рейтинга инвестиционной привлекательности государства имеется целый раздел, посвященный тому, как обстоят дела в сфере банкротства, какие права и гарантии у кредиторов, как обеспечивается выбор независимого управляющего, какой объем страхового покрытия на случай причинения им убытков, какие стандарты отчетности и раскрытия информации и т.п. Чем меньше возможностей для произвола АУ, и чем больше прав у кредиторов и строже отчетность, тем более высокие баллы рейтинга по данному показателю.
Так что, дорогие коллеги, затяните потуже пояса, вытрите сопли, у кого насморк, и утешайтесь тем, что инвестиционный рейтинг нашей страны неуклонно растет

 

[Прасковья]

Давай дальше спорить

Ну уж нет. Я никогда ни с кем не спорю.
Тем более, что вот это замечание:

Не помню где читал или от кого слышал, но говорят, что если в предложении больше одного "бы", то это уже иллюзии, мечтания... Не будем же мечтать и предаваться забвению.

совсем не по существу вопроса.
А вот с этим:

Ты смотришь на ситуацию с позиции АУ. А посмотри с позиции кредитора. Осведомленность АУ не всегда есть добродетель. АУ знает как надо, но иногда делает так, как не надо кредитору. И здесь он уже не агроном, но вредитель. Для предотвращения злоупотреблений со стороны АУ и нужна система сдержек и противовесов. Таким противовесом служит собрание (комитет) кредиторов, Росреестр, СРО, суд (сколько до нас охотников). Другое дело, что в этой системе перекосы случаются. Но, как бы то ни было, процедура банкротства придумана для кредиторов, а не для АУ.

я абсолютно согласна))

P.S. Не могу я тебя Вельдеманом называть))) Можно я к тебе по имени буду обращаться?
P.P.S. Думаю, что наша с тобой болтовня на форуме никому не интересна. Болтать лучше в переписке.

 

[Вельдеман]

P.S. Не могу я тебя Вельдеманом называть))) Можно я к тебе по имени буду обращаться?

В личке конечно можно, здесь не надо.

P.P.S. Думаю, что наша с тобой болтовня на форуме никому не интересна. Болтать лучше в переписке.

Но мы же по теме Никто не ругается. Пока