Прожиточный минимум

[Неля]

Здравствуйте. Должник в разводе имеет н/л ребенка, также есть ребенок от женщины с кот. В браке не был, на которого установлено отцовство. Информации, что платит алименты нет.
Должник работает. Пм ему, пм на детей положен?
Иждивенство же предполагает именно, что родитель, а не супруг, правильно я мыслю

 

[Vladimir84]

Иждивенство же предполагает именно, что родитель, а не супруг, правильно я мыслю

Все верно. Выдаем 50% ПМ на каждого ребенка, т.к. у родителей равные обязанности по содержанию ребенка.
P.S. Про постановление КС, которое нас учит, что нужно выдавать по 100% знаю.

 

[s_diess]

Все верно. Выдаем 50% ПМ на каждого ребенка, т.к. у родителей равные обязанности по содержанию ребенка.
P.S. Про постановление КС, которое нас учит, что нужно выдавать по 100% знаю.

мотивируйте пжл свою позицию
имхо в таком случае, когда отец - не супруг и нет данных об уплате алиментов,- тем более выдавать надо 100%

 

[Vladimir84]

мотивируйте пжл свою позицию

Статья 61 Семейного кодекса о равенстве обязательств родителей. Заметьте - не супругов а родителей.

когда отец - не супруг

Наличие или отсутствие статуса супруга по отношению к матери ребенка каким образом влияет на объем обязанностей отца по содержанию ребенка применительно к статье 61 СК РФ?

нет данных об уплате алиментов,- тем более выдавать надо 100%

Не все отцы платят алименты. Многие содержат своих детей и без алиментов просто исполняя обязанность по содержанию. Другое дело если доподлинно известно, что он не содержит ребенка, например имеет долг по алиментам, то тогда можно 100% выдавать. Но я это делаю на основании судебного акта ибо опять же если один родитель не исполняет свои обязанности, то у второго автоматов объем таких обязанностей не удваивается. Тем более за счет конкурсной массы.

 

[s_diess]

это все понятно, но позицию КС как вы обходите, не понимаю

 

[Vladimir84]

Да никак не обхожу. КС нигде не указал прямо, что ФУ обязан выдавать 100% на ребенка
КС: "... не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации...;
Там, на мой взгляд, все сводится к тому, что если мама не может доказать, что папа не исполняет обязанности по содержанию, то ребенок не должен страдать.
Но всё же я считаю это должно разрешаться в судебном порядке. Самостоятельно я 100% исключать из КМ не буду.

P.S. Если коротко, то я полностью солидарен с подобной позицией: http://www.bankrot.org/threads/prozhitochnyj-minimum-bankrota.35342/post-290719

 

[Stanislav AU]

Да никак не обхожу. КС нигде не указал прямо, что ФУ обязан выдавать 100% на ребенка
КС: "... не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации...;
Там, на мой взгляд, все сводится к тому, что если мама не может доказать, что папа не исполняет обязанности по содержанию, то ребенок не должен страдать.
Но всё же я считаю это должно разрешаться в судебном порядке. Самостоятельно я 100% исключать из КМ не буду.

P.S. Если коротко, то я полностью солидарен с подобной позицией: http://www.bankrot.org/threads/prozhitochnyj-minimum-bankrota.35342/post-290719

А вот Росресреет недавно делал рассылку (во вложении) и крайне рекомендовал исключать 100% и самостоятельно с целью исключения количества жалоб.

 

[zzDenzz]

Здравствуйте коллеги) Во многих суд.актах встречаю переписанный откуда-то абзац "По общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств." Столкнулся с недобросовестностью должника в очередной раз, доказал её при оспаривании сделок и при истребовании скрываемого имущества. Никак не нахожу кто, где, когда и при каких обстоятельствах установил такое "общее правило" и как работает исключение для недобросовестных?

 

[taypi]

Здравствуйте коллеги) Во многих суд.актах встречаю переписанный откуда-то абзац "По общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств." Столкнулся с недобросовестностью должника в очередной раз, доказал её при оспаривании сделок и при истребовании скрываемого имущества. Никак не нахожу кто, где, когда и при каких обстоятельствах установил такое "общее правило" и как работает исключение для недобросовестных?

С какой недобросовестностью Вы столкнулись? На мой взгляд, если установлено сокрытие доходов и денежных средств, то "общее правило" работает просто: ФУ просто не выдают прожиточный минимум и все. Зачем выдавать прожиточный минимум если доказано, что должник ежемесячно скрывает больше.

 

[zzDenzz]

Выявили доход, который должник получал в процедуре в обход КМ, оспорили сделки по перечислению на третье лицо. Должник теперь должен возместить в КМ, (признался в получении и третье лицо подтвердило, что отдавало ему деньги). В этом то и дело, давать ему прожиточный пока не возместил или удерживать. Если удерживать - вопрос - откуда это "общее правило" с исключениями))), если есть вечная "песнь о главном", о праве на достойное существование.

 

[s_diess]

Идите с разногласиями.

При этом ПМ - это ведь все-таки социальная категория, он для того, чтобы должник выживать как-то мог. И если раньше должник что-то натырил, имея доход, то сейчас иного дохода у него может и не быть, а кушац ему явно хочется тоже.
Если суд разрешит удерживать все или какую-то часть, то гуд.

У меня был кейс, когда должнику переплатили ПМ (апелляция сказала плати столько, кассация сказала через полгода платить меньше, за полгода набежала сумма переплаты). Пошел в суд, получил определение: "Предоставить финансовому управляющему право удерживать из ежемесячных доходов должника денежные средства в размере 5925 рублей в течение шести месяцев после вступления настоящего судебного акта в законную силу, в размере 6434 руб. 50 коп. в течение пяти последующих месяцев".