"По третьему эпизоду правонарушения, судом апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно определениям Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4897/2020 от 14.04.2021, от 13.09.2021 срок процедуры реализации имущества гр. Сенокосова В.В. продлевался.
Согласно сведениям АО Интерфакс от 26.10.2021 N 1Б12900, сообщения о судебном акте с типом акта "о продлении срока процедуры" в отношении должника Сенокосова В.В. финансовый управляющий Финогентов А.В. в ЕФРСБ не размещал, тогда, как включение соответствующей информации, должно было быть произведено каждый раз после продления срока проведения процедуры банкротства, то есть, соответственно, не позднее 19.04.2021, 16.09.2021.
В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения об отмене или изменении сведений, предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта также подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ.
По смыслу приведенных норм, информация об изменении срока процедур банкротства должника - гражданина подлежит обязательному включению в ЕФРСБ. Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 28, абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, административным органом доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения по данному эпизоду.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в своем решении не дал оценки правонарушению арбитражного управляющего по третьему эпизоду, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд привлек к административной ответственности Финогентова А.В. только по первым двум эпизодам.
При отсутствии апелляционной жалобы Росреестра в указанной части, и не ухудшения положения лица привлекаемого к ответственности (Финогентова А.В.), то обстоятельство, что суд не рассмотрел третий эпизод вменяемого правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.
При таких обстоятельствах, деяния Финогентова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере - 50000 рублей".
Технично, описали, что доказан состав, нарушил, но забыли привлечь...
