Если порассуждать.....
Субсидиарная ответственность - это такой механизм защиты прав кредиторов, при котором кредиторы вправе требовать погашения своих обязательств не только от должника, но и КДЛ.
В случае же с убытками должник не отвечает перед кредиторами за их причинение, поскольку сам потерпевший, поэтому и КДЛ не могут быть ответственны перед кредиторами, если вести речь об аналогии.
Субсидиарную ответственность составляют непогашенные в реестре требования кредиторов. Это установленные и признанные судом требования, являющиеся объектом гражданского права (ст. 128 ГК РФ), которым кредиторы вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, требования кредиторов могут быть обращены к КДЛ лишь в том случае, если данные требования справедливы к должнику. Т.е. КДЛ всегда "идут паровозом" за должником, но никогда - как самостоятельные должники. Не могут КДЛ быть должными кредиторам за то, чего не должен сам должник.
Причиненные же должнику убытки не являются объектом прав кредиторов, поэтому нет оснований полагать, что кредиторы вправе распоряжаться требованием о возмещении убытков, в том числе определять форму распоряжения (взыскание, продажа, уступка).
КДЛ привлечены за привлечение убытков кому? - Должнику. Но не кредиторам, в отличие от ответственности по ст.ст. 61.11, 61.12, из которых прямо следует, что банкротство наступило в результате действий (бездействия) КДЛ, в связи с чем справедливо ставить вопрос о возложении ответственности за невозможность удовлетворения требований на КДЛ.
В противном случае, любые требования (дебиторскую задолженность) следует признать объектом прав кредиторов и распространять на указанные требования положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Убытки причинены не кредиторам, а непосредственно должнику. В этом отличие, которое, как я полагаю, исключает применение ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Представим себе следующую ситуацию:
- КДЛ одновременно привлечены к ответственности по ст. 61.11 и ст. 61.20 Закона о банкротстве
- кредиторы распорядились ответственностью в виде убытков, например, забрав себе требования по уступке, в результате чего был погашен весь реестр
- процедура банкротства прекращается, должник восстанавливается в правах
- как мы помним, должнику были причинены убытки, но он не может их взыскать, т.к. убытки уже взысканы с КДЛ кредиторами
- равным образом должник не может возместить потери из нереализованного кредиторами права требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, т.к. данное требование должнику не принадлежит: он сам ответственен по данным обязательствам
- в результате такого применения норм права мы получаем невозможность защиты интересов бывшего должника, а стало быть, - несоответствие норм Закона о банкротстве Конституции в той мере, в какой они позволяют лишить должника права требования возмещения убытков
Доводы о том, что положения п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве (согласно которым требование о возмещении должнику убытков, причиненных КДЛ, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2) распространяют действие ст. 61.17 Закона о банкротстве на требование о взыскании с КДЛ убытков, на мой взгляд, опираются на необоснованно расширительное толкование данного пункта, в котором речь идет лишь о том, в каком суде рассматриваются требования к КДЛ в случае признания должника банкротом.
