Реализация имущества должника рыночной стоимостью менее пятисот тысяч

[Рокуш]

Коллеги такой вопрос.
Пункт 3 ст. 111 ЗоБ указывает-
вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Вопрос какой порядок реализации имущества (юридическое лицо), если рыночная стоимость менее 500 тысяч, например 320 тыс.

Практика следующая: можно реализовывать на торгах без электронной площадки, по прямым договорам или на торгах с эл. площадкой.
Таким образом, единой практики нет (.

Как Вы решаете данный вопрос?

 

[Kapues]

Как установлено положением, так и реализовывай. Какие проблемы-то?
Полагаю, логичнее всего реализовывать в том же порядке что и по физикам.

 

[Рокуш]

Как установлено положением, так и реализовывай. Какие проблемы-то?
Полагаю, логичнее всего реализовывать в том же порядке что и по физикам.

Проблема в том, что кредиторы, которые голосовали против могут обжаловать положение и действия управляющего

 

[Kapues]

Проблема в том, что кредиторы, которые голосовали против могут обжаловать положение и действия управляющего

Там срок 20 дней. АУ в любом случае не может быть признан недобросовестным если просто исполнял решение собрания до его признания незаконным.

 

[ЯВВ]

Не соглашусь
Профучастник все дела если исполнял незаконный порядок продажи утвержденный собранием - думаю признают недобросовестным, а действия незаконными
Семирукий девятиголовый восьмих...й :-( таким должен быть управляющий с точки зрения судов и кредиторов
Все знать и все делать сам и никогда не нарушать ЗАКОН и все что напринимали суды Высших инстанций :-(

 

[Kapues]

Не соглашусь
Профучастник все дела если исполнял незаконный порядок продажи утвержденный собранием - думаю признают недобросовестным, а действия незаконными
Семирукий девятиголовый восьмих...й :-( таким должен быть управляющий с точки зрения судов и кредиторов
Все знать и все делать сам и никогда не нарушать ЗАКОН и все что напринимали суды Высших инстанций :-(

Ну есть ЯВНО незаконные решения собрания, а есть вопросы по которым практика неоднородна.

 

[ЯВВ]

Базара нет
Самый яркий пример на котором я спалился
Размер задатка на публичке снижается вместе с ценой или нет
Практики что снижается НЕМЕРЯНО (но это сейчас, а события трехлетней давности)
Практики что НЕ СНИЖАЕТСЯ еще больше
Причем главное в том что оспаривалось не положение, а действия по недопуску участника
То есть положение было утверждено и исполнялось...
Но участник счел что все неправильно
Вывод ФАСа - я не прав
Вывод Росреестра - я прав
А могло быть и наоборот

 

[Рокуш]

Коллеги!
Если решения признают недействительным, то и жалобу на АУ удовлетворят.
Вопрос был в другом:
Вопрос какой порядок реализации имущества (юридическое лицо), если рыночная стоимость менее 500 тысяч, например 320 тыс.
1. Вариант от Kapues - утвердить положение на собрании. Тут риск что оспорят.

 

[Kapues]

Коллеги!
Если решения признают недействительным, то и жалобу на АУ удовлетворят.
Вопрос был в другом:
Вопрос какой порядок реализации имущества (юридическое лицо), если рыночная стоимость менее 500 тысяч, например 320 тыс.
1. Вариант от Kapues - утвердить положение на собрании. Тут риск что оспорят.

А Вы идите от обратного. Если сильно очково, - "предложите" вариант положения от кредитора, утвердите собранием, а потом выходите в суд по ст.60 от себя Когда суд засилит, - действуйте по положению.

 

[Денис Лобаненко]

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True :
"Из инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности прежним руководителем не переданы.
Таким образом сведения о балансовой стоимости имущества Общества отсутствуют.
Согласно пункту 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, утвержденного решением собрания кредиторов должника, балансовая стоимость автомобиля на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.
Вместе с тем, пунктом 1.5 Положения о продаже начальная цена движимого имущества определена конкурсным управляющим с привлечением оценщика и составляет 331 000 рублей.
При этом, движимое имущество должника, стоимость которого составляет более 100 000 рублей, в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит реализации на торгах.
Вместе с тем, арбитражный управляющий реализовал движимое имущество должника без проведения торгов. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито» "

"Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков."

"Привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения."

 

[Kapues]

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True :
"Из инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности прежним руководителем не переданы.
Таким образом сведения о балансовой стоимости имущества Общества отсутствуют.
Согласно пункту 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, утвержденного решением собрания кредиторов должника, балансовая стоимость автомобиля на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.
Вместе с тем, пунктом 1.5 Положения о продаже начальная цена движимого имущества определена конкурсным управляющим с привлечением оценщика и составляет 331 000 рублей.
При этом, движимое имущество должника, стоимость которого составляет более 100 000 рублей, в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит реализации на торгах.
Вместе с тем, арбитражный управляющий реализовал движимое имущество должника без проведения торгов. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито» "

"Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков."

"Привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения."

Все бы зашибись, но решение первой инстанции на практику не особо тянет. Кроме того, имуществом являлась бэха, которая ОЧЕВИДНО больше стоит и при продаже с авито должна была уйти дороже. Что, вероятно, повлияло на решение судьи.
Ну и еще большой вопрос, насколько хорошо АУ пытался себя защитить.

 

[Денис Лобаненко]

Все бы зашибись, но решение первой инстанции на практику не особо тянет. Кроме того, имуществом являлась бэха, которая ОЧЕВИДНО больше стоит и при продаже с авито должна была уйти дороже. Что, вероятно, повлияло на решение судьи.
Ну и еще большой вопрос, насколько хорошо АУ пытался себя защитить.

Ни на что не претендую.
Привел пример, которого придерживаемся лично: свыше 100 000 - электронные торги.