Итак, Ваш вопрос, актуализированный на текущую дату, теперь звучит так:
"В процедуре КП бывший участник ООО (ещё до процедуры взыскавший стоимость своей доли, но не получивший её) смог получить внебанкротное решение арбитража о взыскании процентов, начисленных по 395ГК за невыплаченную долю. Я как КУ обжаловал, апелляция будет через неделю. Вопрос: если апелляция засилит решение первой инстанции о взыскании процентов, этот бывший участник может подавать заявление о субсидиарке - как зареестровый кредитор? (В мотивировке решения суда указано, что платить надо после погашения реестра, в резолютивной части этого указания нет). И как поведет себя апелляция? Прекратит производство и дело? если КП завершено и должник может уже будет исключен из ЕГРЮЛ".
(Подробнее:
http://www.bankrot.org/threads/488-fz-ot-28-12-2016-g.40141/#ixzz4tx0Z7A00)
"Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не относятся законодательством к конкурсным кредиторам (ст. 2 ФЗоБ).
В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Из анализа в совокупности положений п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), могут быть удовлетворены за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, следовательно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. Принимая во внимание изложенное, установив, что требование участника общества вытекает из его участия в обществе и является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участник не является конкурным кредитором, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суды обоснованно исходили из того, что дата выхода из состава участников и наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли не влияют на квалификацию данных обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 № 75-О-О указал на то, что норма ст. 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя" (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/da...-2015_20160418_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).
Таким образом, требования участника общества к обществу о выплате стоимости доли (на мой взгляд, и процентов по 395 ГК РФ тоже), не является ни реестровыми, ни зареестровыми, ни текущими. Они просто после всех иных кредиторов. Лица, имеющие право на подачу заявления о субсидиарке, перечислены в ст. 61.14 ФЗоБ. Кроме того, при определенных обстоятельствах субъектом субсидиарной ответственности является в том числе участник общества. Следовательно, сама постановка вопроса о возможности участника общества подать заявление о субсидиарке (на основании требований, вытекающих из участия в обществе) звучит как оксюморон.
Разумеется, это только мое скромное мнение.
