Самые популярные основания для отстранения, административки и дисквалификации?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем valrio, 21 июл 2011.

  1. ....Видимо, даже возражений не представил в АС. Сам виноват, в аппеляции трудно будет повернуть.
     
  2. Да, кстати, дело прекращено, видимо с отсутствием финансирования. Если заявитель ФНС, то АУ претендует на возмещение, а после дисквала ему дулю. Видимо это была цель всего мероприятия.
     
  3. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Основание дули? До момента отстранения начисляется как вознаграждение, так и суммы возмещения.
     
  4. Судебная практика так поварачивается, если действовал недобросовестно значит и платить за недобросовестность не следует.
     
  5. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Можно мне пример "судебной практики"? Желательно ВАС или ФАС?
    Потому что по ППВАС другое выходит...
     
  6. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11
    1. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с
    предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 Федерального
    закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в случае
    отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке,
    предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или
    бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)
    незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
    2. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче
    в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях
    причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие
    совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки
    недействительной, применительно к указанной им сделке.
     
  7. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Ну когда будет - поищите, будьте так любезны. А то определение суда первой инстанции, который ссылается на практику ФАС за 2005 г. в период действия предыдущего ЗОБ и еще даже до ППВАС №22 (о порядке погашения расходов) - мягко говоря, сомнительно. Я бы тут же апелляцию подал. С такими же дэбилами из ХМАО сейчас сужусь по подобному вопросу.
    Закон и ППВАС не предусматривают возможности урезания основной части вознаграждения АУ. Расходы - да. Проценты по вознаграждению - в некоторых случаях - да.

    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91
    "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

    8. При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.
    Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
    Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
    В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
    Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.
     
  8. Сергей Витальев
    Offline

    Сергей Витальев Пользователь

    Спасибо - это точно пригодится.
     
  9. arteast
    Offline

    arteast Пользователь

    Ваш тонкий анализ статистики ничего не стоит по сравнению вот с этим: "Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его".
    Угадайте кто это сказал? Правильно, Пленум ВАС №35 от 22 июня 2012 г.
     
  10. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    arteast, вы с кем разговариваете про юмор? я не поняла.
     
  11. ТАТАРИН
    Offline

    ТАТАРИН Новичок

    Господа оцените ситуацию: Поступила жалоба от бывшего руководителя должника.
    Основание жалобы:
    в период наблюдения руководитель должника подал заявление о признании договора лизинга по которому лизинговая компания уже включилась в реестр кредиторов недействительным.
    До вынесения решения по существу вышеуказанного заявления ввели КП полномочия директора перешли к КУ. КУ отказался от иска по следующим основаниям:
    - в связи с тем что бывший руководитель отказался передать какие либо документы КУ
    - в связи с наличием ранее вынесенного решения суда о взыскании долга по вышеуказанному лизинговому договору в котором суд дал оценку лизинговому договору как заключенному. (преюдициальное значение).

    Заявитель в жалобе указывает что отказ от иска привел к увеличению кредиторской задолженности.
    - Есть ли вероятность удовлетворения жалобы?
    - В случае если суд признает действия КУ незаконными может ли заявитель подать иск о причиненных убытках вследствие отказа от иска?
    По моему ст. 60 ЗОБ не предусматривает права бывшего руководителя должника обращаться с жалобой к КУ ?
    Заранее благодарен!!!
     
  12. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    - Да
    - Да
     
  13. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    да, руководитель не вправе обжаловать дейтсвия КУ (если его участники не избрали своим представителем) так как он не является ни ЛУД, ни ЛОАП (ну если только в изолированной части в спец случаях). по идее в жалобе должно быть отказано. то есть, имхо, в жалобе будет отказано. но замечу, что все доводы КУ - мягко скажем очень слабые.
     
  14. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Руководитель - либо учредитель, либо их доверенное лицо. Если не совсем идиоты, - есть хоть один заведенный кредитор, либо дружественные отношения с кредитором. Тем более грех не натянуть АУ за такие действия. В любом случае, Росреестр заинтересуется и натянет, если ознакомится с материалами дела.
     
  15. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    а интересно, если щас откажут руководителю (допустим, что он неуполномочен), то другие то, уже уполномоченные, могут обратиться по такому же основанию?

    просто позиция ВАС местами заключается в том, что одинаковых споров быть не должно в деле о несостоятельности (не прекратит ли суд производство в новом случае).

    ну а натянуть ау тут - да, все шансы (если отбросить неуполномоченность руководителя); в идеале - отстранение.
    по поводу убытков - не факт (ведь противной стороне придется доказать, что иск удовлетворили бы).
     
  16. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    1. Руководителю не откажут, а вернут заявление как поданное не ЛУД.
    2. Не запрещено подавать по одинаковым основаниям однородные требования различным лицам. Если по этому вопросу будет именно отказано, - последующие заявления оставят без рассмотрения, ибо преюдиция. Тут дело даже не в позиции ВАС.
     
    mr.Yellow нравится это.
  17. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    про возврат - Kapues прав. по ст. 60 ЗоБ должны бы вернуть (чет я вчера затупил). если не вернули, то видимо рассмотрят.
    преюдиция, строго формально должна бы работать не в полную силу. ведь на новое лицо она не будет распространяться, то есть оно может опровергать ранее доказанные факты (если это в ее силах).
     
  18. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    1. п.4 ст. 60
    2. Вы серьезно считаете, что жалобу на АУ будут рассматривать столько раз, сколько кредиторов в деле? :) В данном случае нарушаются интересы группы лиц, а не отдельно взятого лица. И любое из них может подать жалобу. Иными словами, по факту - лица те же, основания те же.
     
  19. ТАТАРИН
    Offline

    ТАТАРИН Новичок

    Жалобу все таки приняли (не возвратили)! О результатах отпишусь.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей