Самые популярные основания для отстранения, административки и дисквалификации?

#21
По определению обстановку на фронтах не понять.
Вот, например, половины административок "нашей" Микулиной, можно было легко избежать, если бы она против них возражала, а она даже в суд-то не являлась, забила на всё...
Тут тоже АУ в суд не пришёл, а от такого бреда отбиться - семи пядей во лбу быть не надо...
Но не явился..., как говорила моя бабушка: "молчанье-знак согласия";)
....Видимо, даже возражений не представил в АС. Сам виноват, в аппеляции трудно будет повернуть.
 
#22
Да, кстати, дело прекращено, видимо с отсутствием финансирования. Если заявитель ФНС, то АУ претендует на возмещение, а после дисквала ему дулю. Видимо это была цель всего мероприятия.
 

Kapues

Пользователь
#23
Да, кстати, дело прекращено, видимо с отсутствием финансирования. Если заявитель ФНС, то АУ претендует на возмещение, а после дисквала ему дулю. Видимо это была цель всего мероприятия.
Основание дули? До момента отстранения начисляется как вознаграждение, так и суммы возмещения.
 

Kapues

Пользователь
#25
Судебная практика так поварачивается, если действовал недобросовестно значит и платить за недобросовестность не следует.
Можно мне пример "судебной практики"? Желательно ВАС или ФАС?
Потому что по ППВАС другое выходит...
 

Kapues

Пользователь
#27
Требуется взять за жабры вражеского КУ. Диспозиция следующая. Белые: кредитор (он же заявитель, ок.40% РТК). Черные: КУ + кредитор (ок.55% РТК). Задача: заставить КУ отыграть назад сделку по продаже директором себе же по символической цене недвижимости. КУ будет всячески этому противиться, а если заявление о признании сделки недействительной все же напишет - сделает все, что б суд проиграть.
Буду признателен за любой практический совет.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11
1. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с
предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в случае
отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке,
предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или
бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)
незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
2. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче
в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях
причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие
совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки
недействительной, применительно к указанной им сделке.
 

Kapues

Пользователь
#28
Ну когда будет - поищите, будьте так любезны. А то определение суда первой инстанции, который ссылается на практику ФАС за 2005 г. в период действия предыдущего ЗОБ и еще даже до ППВАС №22 (о порядке погашения расходов) - мягко говоря, сомнительно. Я бы тут же апелляцию подал. С такими же дэбилами из ХМАО сейчас сужусь по подобному вопросу.
Закон и ППВАС не предусматривают возможности урезания основной части вознаграждения АУ. Расходы - да. Проценты по вознаграждению - в некоторых случаях - да.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

8. При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.
Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.
 
#29
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11
1. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с
предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в случае
отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке,
предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или
бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)
незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
2. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче
в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях
причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие
совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки
недействительной, применительно к указанной им сделке.
Спасибо - это точно пригодится.
 

arteast

Пользователь
#30
Ваш тонкий анализ статистики ничего не стоит по сравнению вот с этим: "Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его".
Угадайте кто это сказал? Правильно, Пленум ВАС №35 от 22 июня 2012 г.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#31
arteast, вы с кем разговариваете про юмор? я не поняла.
 
#32
Господа оцените ситуацию: Поступила жалоба от бывшего руководителя должника.
Основание жалобы:
в период наблюдения руководитель должника подал заявление о признании договора лизинга по которому лизинговая компания уже включилась в реестр кредиторов недействительным.
До вынесения решения по существу вышеуказанного заявления ввели КП полномочия директора перешли к КУ. КУ отказался от иска по следующим основаниям:
- в связи с тем что бывший руководитель отказался передать какие либо документы КУ
- в связи с наличием ранее вынесенного решения суда о взыскании долга по вышеуказанному лизинговому договору в котором суд дал оценку лизинговому договору как заключенному. (преюдициальное значение).

Заявитель в жалобе указывает что отказ от иска привел к увеличению кредиторской задолженности.
- Есть ли вероятность удовлетворения жалобы?
- В случае если суд признает действия КУ незаконными может ли заявитель подать иск о причиненных убытках вследствие отказа от иска?
По моему ст. 60 ЗОБ не предусматривает права бывшего руководителя должника обращаться с жалобой к КУ ?
Заранее благодарен!!!
 

Kapues

Пользователь
#33
Господа оцените ситуацию: Поступила жалоба от бывшего руководителя должника.
Основание жалобы:
в период наблюдения руководитель должника подал заявление о признании договора лизинга по которому лизинговая компания уже включилась в реестр кредиторов недействительным.
До вынесения решения по существу вышеуказанного заявления ввели КП полномочия директора перешли к КУ. КУ отказался от иска по следующим основаниям:
- в связи с тем что бывший руководитель отказался передать какие либо документы КУ
- в связи с наличием ранее вынесенного решения суда о взыскании долга по вышеуказанному лизинговому договору в котором суд дал оценку лизинговому договору как заключенному. (преюдициальное значение).

Заявитель в жалобе указывает что отказ от иска привел к увеличению кредиторской задолженности.
- Есть ли вероятность удовлетворения жалобы?
- В случае если суд признает действия КУ незаконными может ли заявитель подать иск о причиненных убытках вследствие отказа от иска?
По моему ст. 60 ЗОБ не предусматривает права бывшего руководителя должника обращаться с жалобой к КУ ?
Заранее благодарен!!!
- Да
- Да
 

mr.Yellow

Пользователь
#34
да, руководитель не вправе обжаловать дейтсвия КУ (если его участники не избрали своим представителем) так как он не является ни ЛУД, ни ЛОАП (ну если только в изолированной части в спец случаях). по идее в жалобе должно быть отказано. то есть, имхо, в жалобе будет отказано. но замечу, что все доводы КУ - мягко скажем очень слабые.
 

Kapues

Пользователь
#35
да, руководитель не вправе обжаловать дейтсвия КУ (если его участники не избрали своим представителем) так как он не является ни ЛУД, ни ЛОАП (ну если только в изолированной части в спец случаях). по идее в жалобе должно быть отказано. то есть, имхо, в жалобе будет отказано. но замечу, что все доводы КУ - мягко скажем очень слабые.
Руководитель - либо учредитель, либо их доверенное лицо. Если не совсем идиоты, - есть хоть один заведенный кредитор, либо дружественные отношения с кредитором. Тем более грех не натянуть АУ за такие действия. В любом случае, Росреестр заинтересуется и натянет, если ознакомится с материалами дела.
 

mr.Yellow

Пользователь
#36
а интересно, если щас откажут руководителю (допустим, что он неуполномочен), то другие то, уже уполномоченные, могут обратиться по такому же основанию?

просто позиция ВАС местами заключается в том, что одинаковых споров быть не должно в деле о несостоятельности (не прекратит ли суд производство в новом случае).

ну а натянуть ау тут - да, все шансы (если отбросить неуполномоченность руководителя); в идеале - отстранение.
по поводу убытков - не факт (ведь противной стороне придется доказать, что иск удовлетворили бы).
 

Kapues

Пользователь
#37
а интересно, если щас откажут руководителю (допустим, что он неуполномочен), то другие то, уже уполномоченные, могут обратиться по такому же основанию?

просто позиция ВАС местами заключается в том, что одинаковых споров быть не должно в деле о несостоятельности (не прекратит ли суд производство в новом случае).

ну а натянуть ау тут - да, все шансы (если отбросить неуполномоченность руководителя); в идеале - отстранение.
по поводу убытков - не факт (ведь противной стороне придется доказать, что иск удовлетворили бы).
1. Руководителю не откажут, а вернут заявление как поданное не ЛУД.
2. Не запрещено подавать по одинаковым основаниям однородные требования различным лицам. Если по этому вопросу будет именно отказано, - последующие заявления оставят без рассмотрения, ибо преюдиция. Тут дело даже не в позиции ВАС.
 

mr.Yellow

Пользователь
#38
про возврат - Kapues прав. по ст. 60 ЗоБ должны бы вернуть (чет я вчера затупил). если не вернули, то видимо рассмотрят.
преюдиция, строго формально должна бы работать не в полную силу. ведь на новое лицо она не будет распространяться, то есть оно может опровергать ранее доказанные факты (если это в ее силах).
 

Kapues

Пользователь
#39
1. Возврат по такому основанию АПК не предусмотрен. Руководителю откажут, ну или прекратят.
2. Без рассмотрения могут оставить, если имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Другие лица-другие права.
1. п.4 ст. 60
2. Вы серьезно считаете, что жалобу на АУ будут рассматривать столько раз, сколько кредиторов в деле? :) В данном случае нарушаются интересы группы лиц, а не отдельно взятого лица. И любое из них может подать жалобу. Иными словами, по факту - лица те же, основания те же.