АлексПан
Пользователь
Фабула - Заявитель имеет требования, полученные в результате уступки обязательств по договорам займа заключенным между Участником общества и обществом - Должником. Заявление принято к производству и не рассмотрено. Уважаемый суд в определении об отложении, ссылается на п. 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" делает вывод о заинтересованности в процедуре(!) только на основании этого факта и в качестве санкции предлагает смену СРО на случайное(!!!).
Многочисленные вопросы:
1) Суд не озаботился проверкой, КДЛ ли участник на момент займа (спойлер не был,и даже не был участником на момент займа, а является им на настоящий момент).
2) Имело ли место пресловутое "состояние "финансового кризиса"(снова нет, Заявитель скорее всего будет единственным кредитором)
3) Суд делает вывод о заинтересованности Заявителя и Должника только на основании заключения договору уступки права требования, не исследуя больше никаких фактов, удобно правда? Хочу тоже так доказывать заинтересованность в своиъ процедурах.
4) Почему собственно такая "санкция", а не субординация требований, которая подразумевает в указанном пункте Обзора?
И все заявленные вопросы задать некуда, т.к. определения об отложении по АПК обжалованию не подлежат.
Есть конечно мысль сослаться на п.3 ст. 16 ЗоБ и указать, что раз данное определение устанавливают некоторые факты и изменяет права и обязанности участников, то его тяжело назвать определением об отложении и попробовать обжаловать хотя бы в части. Но увы, опасаюсь понимания данная концепция не найдет.
Жаловаться в квалифколлегию смысла нет, т.к. установленных фактов заинтересованности и смену кандидатуры АУ это не отменит.
Есть конечно план Б в виде уменьшения размера требований до минимального и отказа от них и переподача с остатком долга - но состав небольшой, будут снова вопросы, старого АУ точно не утвердят...
Многочисленные вопросы:
1) Суд не озаботился проверкой, КДЛ ли участник на момент займа (спойлер не был,и даже не был участником на момент займа, а является им на настоящий момент).
2) Имело ли место пресловутое "состояние "финансового кризиса"(снова нет, Заявитель скорее всего будет единственным кредитором)
3) Суд делает вывод о заинтересованности Заявителя и Должника только на основании заключения договору уступки права требования, не исследуя больше никаких фактов, удобно правда? Хочу тоже так доказывать заинтересованность в своиъ процедурах.
4) Почему собственно такая "санкция", а не субординация требований, которая подразумевает в указанном пункте Обзора?
И все заявленные вопросы задать некуда, т.к. определения об отложении по АПК обжалованию не подлежат.
Есть конечно мысль сослаться на п.3 ст. 16 ЗоБ и указать, что раз данное определение устанавливают некоторые факты и изменяет права и обязанности участников, то его тяжело назвать определением об отложении и попробовать обжаловать хотя бы в части. Но увы, опасаюсь понимания данная концепция не найдет.
Жаловаться в квалифколлегию смысла нет, т.к. установленных фактов заинтересованности и смену кандидатуры АУ это не отменит.
Есть конечно план Б в виде уменьшения размера требований до минимального и отказа от них и переподача с остатком долга - но состав небольшой, будут снова вопросы, старого АУ точно не утвердят...
