Собрание кредиторов проведено без участия управляющего

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Арман, 22 янв 2010.

  1. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    На счет Евросиба - лично я ниодного порядочного АУ из них не знаю, хотя знаю многих из этого СРО. Нет, вру, есть одна неплохая АУ, но и то с элементами "легкого мошеничества"))).
    На счет суда - действительно, дисквалифицировать для нас - это нонсенс. На моей памяти только 1 случай.
    У нас "нетакие" только одиночки. Те же, кто является составной частью больших команд, соответственно и работает на команду, а не на интересы кредиторов.
     
  2. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Если лицо заинтересовано в получении денег по долгу, то оно кредитор. А если в получении чего-то иного (устранении конкурента, например), то это не кредитор уже. :)
    Если АУ делает всё, чтобы кредиторы получили деньги, то я, как кредитор, считаю его добросовестным и действующим в интересам всех кредиторов. :)
     
  3. BigDeN
    Offline

    BigDeN Пользователь


    Подниму тему. Сложилась ситуация описанная Арманом ранее за исключением того, что жалобы на действия ау не писали.
    В/у не явился на собрание, инициированное кредитором. Кредитор провел собрание в назначенный день без в/у

    Вот что суд указал в решении:

    На собрание кредиторов, назначенное на 20.01.2010 созванное по инициативе
    кредитора ООО «_______» управляющий не явился.
    В связи с отсутствием временного управляющего на собрании кредиторов
    ООО «______» самостоятельно провело собрание кредиторов, на котором
    большинством голосов присутствующих на собрании проголосовал за признании
    должника несостоятельным (банкротом) и определил в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет предложена кандидатура арбитражного управляющего НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «С______».
    Вместе с тем, суд считает данное собрание кредиторов нелегитимным на
    основании следующего.
    Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным
    управляющим. Собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не
    позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим
    требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных
    органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен
    настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).
    Часть 3 ст. 14 Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность
    арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок
    его проведения, не допуская исключений, а установленная п. 5 ст. 12 данного
    Федерального закона норма представляет собой дополнительную гарантию
    кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного
    управляющего от проведения собрания кредиторов.
    Уведомления о проведении собрания кредиторов 20.01.2010 разослано
    кредиторам временным управляющим. В обосновании причин неявки на собрание
    кредиторов управляющий сослался на сложные погодные условия
    Однако, исходя из анализа законодательства о банкротстве, суд приходит к
    выводу о том, что собрание кредиторов, назначенное временным управляющим, не могло быть проведено другим лицом.
    Обратное толкование порождает неопределенность в статусе лица
    ответственного за итоги проведения собрания.
    По истечении трехнедельного срока кредитор, требовавший проведение
    собрания кредиторов, должен самостоятельно уведомить кредиторов и
    управляющего о проведении собрания кредиторов в другое время лицом, требующим
    проведение собрания кредиторов.
    ООО «__________» не представило доказательств уведомления кредиторов,
    должника и временного управляющего о проведении собрания кредиторов
    20.01.2010.

    Вот такая позиция суда... Как считаете уважаемые коллеги - прав суд?
     
  4. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Честно говоря, не совсем понятна Ваша цель - оспорить Определение суда, отстоять Определение суда, просто чисто практический профессинальный интерес о мнении других про выводы суда?
    Со дня на день жду судебный акт по описанной мной ситуации, думаю, что суд (а он ведь не заинтересован в отмене своего судебного акта) так или иначе осветит в мотивировочной части вопрос о правомочности проведенного нами СК. Как уже обещал, обязательно выложу...
     
  5. BigDeN
    Offline

    BigDeN Пользователь

    Мотивировку объясню: 2 года длится наблюдение, конкурсные кредиторы (более 50% голосов) решили сменить временного управляющего и поставить другого АУ (из другой сро). Сменить сро можно как раз таки при переходе от одной процедуры к другой.

    Итак, временный управляющий должен был провести ПСК по заявлению кредитора, но понимая что большинство голосов против него, пошел на нарушение (не провел собрание). В связи с этим кредиторы проводят ПСК ( при отсутствии В/у) и голосуют за введение конкурсного производства, за смену сро и назначение конкретной кандидатуры АУ.

    На данный момент суд ввел конкурсное производство, признал ПСК нелегитимным, назначил и.о. конкурсного управляющего, обязал его провести ПСК (месячный срок).

    При этом есть 90% уверенность, что ПСК не будет проведено.

    Ну а конечная цель во всей этой ситуации - смена сро (я как раз таки со стороны новой сро и новой кандидатуры АУ).
     
  6. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Вот итог. Ни слова про сомнительность правомерности собрания.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей