Субсидиарная ответственность. Зачем подавать заявление по основанию 1 ?

[Наталья_З]

Добрый день, коллеги! Размышляю по такому вопросу. ЗоБ предусматривает два основания субсидиарной ответственности: 1. За неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве; 2. За невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствии виновного поведения КДЛ-ов.

У меня возникает вопрос, какой смысл должнику подавать заявление по первому основанию, если на него автоматически ложится субсидиарная ответственность по второму основанию? (за исключением редких случаев отсутствия вины). А ответственность по второму основанию более объёмная - включает в себя объём ответственности и по первому основанию и, помимо него, ещё за всё что было До (т.е. должник отвечает за все реестровые, текущие и зареестровые требования).

Собственно вопрос уже озвучила, зачем должнику добровольно идти и исполнять обязанность по основанию 1, если в итоге он не уйдёт от ответственности, а придёт к субсидиарке в полном объёме по основанию 2 ?

На практике происходит так же - должник, после консультации с юристами идёт и добросовестно подаёт заявление по основанию 1, наивно полагая, что теперь он избежит субсидиарной ответственности, а в реальности сталкивается с её полным объёмом.

Зачем законодатель вообще выделил основание 1 в отдельное? Какие бонусы получает должник от исполнения этой обязанности?

 

[leeex77]

Добрый день, коллеги! Размышляю по такому вопросу. ЗоБ предусматривает два основания субсидиарной ответственности: 1. За неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве; 2. За невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствии виновного поведения КДЛ-ов.

У меня возникает вопрос, какой смысл должнику подавать заявление по первому основанию, если на него автоматически ложится субсидиарная ответственность по второму основанию? (за исключением редких случаев отсутствия вины). А ответственность по второму основанию более объёмная - включает в себя объём ответственности и по первому основанию и, помимо него, ещё за всё что было До (т.е. должник отвечает за все реестровые, текущие и зареестровые требования).

Собственно вопрос уже озвучила, зачем должнику добровольно идти и исполнять обязанность по основанию 1, если в итоге он не уйдёт от ответственности, а придёт к субсидиарке в полном объёме по основанию 2 ?

На практике происходит так же - должник, после консультации у юристов идёт и добросовестно подаёт заявление по основанию 1, наивно полагая, что теперь он избежит субсидиарной ответственности, а в реальности сталкивается с её полным объёмом.

Зачем законодатель вообще выделил основание 1 в отдельное? Какие бонусы получает должник от исполнения этой обязанности?

Вы диссертацию пишите или исследуете научные аспекты данной проблемы психологического поведения должника?

 

[Наталья_З]

Вы диссертацию пишите или исследуете научные аспекты данной проблемы психологического поведения должника?

Диссертацию не пишу, но поскольку между буквой закона и судебной практикой есть некоторая связь=), хотелось бы разобраться в этом вопросе.

 

[leeex77]

Диссертацию не пишу, но поскольку между буквой закона и судебной практикой есть некоторая связь=), хотелось бы разобраться в этом вопросе.

Ну вот кто ж его знвет что движет должником, наверное надежда избежать именно субсидиарки

 

[Наталья_З]

Ну вот кто ж его знвет что движет должником, наверное надежда избежать именно субсидиарки

Более интересны научные аспекты психологии законодателя=). Зачем это основание выделили в отдельное? По сути исполнение этой обязанности может иметь благоприятные последствия только для невиновных КДЛ-ов. Для остального огромного числа КДЛ-ов исполнение этой обязанности несёт, по большому счёту, только неблагоприятные последствия. Или я чего-то не вижу между строк?

Это же ведь логично, если человек исполнил свою обязанность - получи бонус. А здесь какой бонус? Получается даже наоборот.

 

[leeex77]

Более интересны научные аспекты психологии законодателя=). Зачем это основание выделили в отдельное? По сути исполнение этой обязанности может иметь благоприятные последствия только для невиновных КДЛ-ов. Для остального огромного числа КДЛ-ов исполнение этой обязанности несёт, по большому счёту, только неблагоприятные последствия. Или я чего-то не вижу между строк?

Это же ведь логично, если человек исполнил свою обязанность - получи бонус. А здесь какой бонус? Получается даже наоборот.

Потому, что законодатели депутаты писали ЗоБ под себя

 

[Наталья_З]

Потому, что законодатели депутаты писали ЗоБ под себя

Т.е. получается, что должнику вообще лучше не исполнять обязанность по основанию 1 ? Вы как считаете? В чём смысл её исполнения?

 

[leeex77]

Главное не как я считаю, а как посчитает судья

 

[Наталья_З]

Главное не как я считаю, а как посчитает судья

Вот и хочется спрогнозировать, как он посчитает. А т.к. судьи работают на основании закона, его и анализирую.

 

[leeex77]

Вот и хочется спрогнозировать, как он посчитает. А т.к. судьи работают на основании закона, его и анализирую.

Может проснуться и встать не с той ноги или кофе плохое выпить вот и основание закона

 

[Gati]

Коллеги, у меня возник вопрос по голосованию после распределения субсидиарки. Фабула с учетом положений закона. Привлекли КДЛ к субидиарке, управляющий опубликовал сообщение о праве выбора способа распределения. Два из кредиторов выбрали уступку, остальные - молчуны, выбрали продажу, отчет направлен в суд. Размер оставшегося права (требования) по субсидиарке, подлежит продаже по общим правилам ЗоБа (как дебиторка, через утверждение собранием кредиторов). Исходя из положений закона кредиторы, которые выбрали уступку, не голосуют по вопросу утверждения положения о торгах этой субсидиаркой, т.е. голосуют только молчуны.
Но вот конфликт. Без двоих кредиторов, которые выбрали уступку, кворума не будет никогда. И тут законодатель промолчал, регулирования не дал.
Варианты:
1. Созвать собрание, кворума нет, далее повторное, кворума опять нет, далее идти в порядке ст. 60 Зоба в суд.
2. Если законодатель прямо указал, что кредиторы, выбравшие уступку, не голосуют по вопросу утверждения продажи оставшейся части, значит ли это, что молчуны, условно, обладают 100% и нужно считать голос исходя из этого?
Ваши мнения?
И вопрос, конечно же, по 30% магическим процентам. Как считать?) Понятное дело, те, кто выбрал уступку, пошли длинным путем и надеется на вознаграждение от взыскания ими наивно.НО. Утвержденный порядок молчунами принесет через торги какие-то деньги. Как в этом случае считать те самые проценты? От суммы поступлений без учета тех двух кредиторов? Или как-то иначе?
Спасибо за мнения.

 

[s_diess]

так если выбравшие способ распоряжения не голосуют, то и кворум по этому отдельному вопросу считается без них, а только от голосов молчунов

 

[Gati]

так если выбравшие способ распоряжения не голосуют, то и кворум по этому отдельному вопросу считается без них, а только от голосов молчунов

Тоже к этому варианту склоняюсь, но четкого регулирования нет, поэтому сомнения. Только общие нормы по кворуму на собрании не отменял никто, поэтому вопрос все же пока открыт. Может ли быть кворум только по отдельному вопросу...

 

[s_diess]

Конечно может
Залоговые кредиторы в конкурсном производстве, например, по отстранению АУ голосуют, а по утверждению положения о торгах незалоговым имуществом -нет

 

[an257]

Что будет с молчунами и их правом на субсидиарную ответственность, если банкротство прекращается до проведения торгов по причине отсутствия оплаты услуг КУ?

 

[Денис Лобаненко]

Что будет с молчунами и их правом на субсидиарную ответственность, если банкротство прекращается до проведения торгов по причине отсутствия оплаты услуг КУ?

Ничего.
Пусть молчат дальше.