Субсидиарная ответственность

[xWx63]

Подскажите, пожалуйста, есть ли у кого-то практика применения новых правил главы III.2 ЗоБ к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, которые были поданы до вступления в силу этих новых правил? Думается, что в данном случае закон обратной силы не имеет применительно к процессу (т.е. по судебному порядку рассмотрения применяется старая ст.10), но вот все остальное (например, порядок выбора кредиторами способа распоряжения правом, вознаграждение АУ и т.п.) должны применяться независимо от того, когда заявление было подано.

 

[Asgol77]

Заявления поданные после 01.09.2017 рассматриваются по новым правилам гл 3 ЗоБ . Заявления поданные до этой даты рассматриваются по старым правилам ( ст 10 ) и применяются все последствия старых правил. Практику пока не встречал, суды ждали разъяснения ВС. Оно вышло , теперь будут решения

 

[Asgol77]

Постановление найдешь в открытом доступе , есть еще разъяснения ФНС о привлечение по новым правилам

 

[Егор Стволов]

xWx63, посмотри, как сформулировано судьёй в шестом абзаце

 

[xWx63]

Все здорово, всем спасибо. Но в этих документах нет разрешения простой ситуации - можно ли при поданном заявлении до изменений (которое рассматривается по ст.10 ЗоБ), далее предлагать кредиторам способ выбора способа распоряжения правом требования уже по гл.III.2. Т.е. можно ли если рассмотрелся по ст.10, предлагать способ по гл.III.2. Вроде это ничему не противоречит.

 

[Asgol77]

Если заявление подано до 01.07.2017 г. все по старой схеме , если заявление подано в период с 01.07.2017 до 01.09.2017 взыскание по старому , но дополнительно выдается испол. лист с указанием кредиторов РК и суммы погашения в процентном соотношении . То есть применить гл III к заявлению поданному до 01.09.2017 не представляется возможным Посмотри ФЗ 448 о 28.12.2016 о введение изменений в ЗоБ

 

[SPB-AU]

Коллеги, добрый день! Ситуация: Ген дир (Человек А), он же собственник (ООО), меняет ген дира и выходит из Общества, оставляя 50% доли Обществу и 50% входит новый участник, итого 50% у нового участника и 50% у Общества, ген дир поменялся. У Общества прослеживаются признаки банкротства. Бывший ген дир и он же бывший участник Общества, опубликовывает сведения неопределенному кругу лиц, о том, что Общество отвечает признакам банкротства, тем самым снимает с себя ответственность в соответствии Статьи 9. Далее цель его, как я полагаю, уйти от субсидиарки в случае, если банкротство все же произойдет.
Тут я понимаю он исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017
Вопрос- можно ли этого бывшего руководителя привлечь к субсидиарке в деле о банкротстве и каковы шансы, может кто практикой поделится?

 

[Денис Лобаненко]

Бывший ген дир и он же бывший участник Общества, опубликовывает сведения неопределенному кругу лиц, о том, что Общество отвечает признакам банкротства, тем самым снимает с себя ответственность в соответствии Статьи 9.

Я что-то упустил.
Что за волшебная публикация, которая освобождает от субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве?

 

[SPB-AU]

Я что-то упустил.
Что за волшебная публикация, которая освобождает от субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве?

15. Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).
Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

 

[nexusone]

В дополнение к вопросу от Топик-стартера - ситуация: привлечение к субсидиарной ответственности руководителя была подана в мае 2017 года по ст. 9,10 ЗоБ. В феврале 2018 в кассации удалось вернуть на новый круг - в первую инстанцию - а как в этом случае быть?
Применять главу III.2 ЗоБ или вернуться к рассмотрению по правилам ст 9, 10 ЗоБ. Интересует в свете, того, что помимо руководителя было мнение привлечь к субсидиарке ликвидатора.

Все здорово, всем спасибо. Но в этих документах нет разрешения простой ситуации - можно ли при поданном заявлении до изменений (которое рассматривается по ст.10 ЗоБ), далее предлагать кредиторам способ выбора способа распоряжения правом требования уже по гл.III.2. Т.е. можно ли если рассмотрелся по ст.10, предлагать способ по гл.III.2. Вроде это ничему не противоречит.

присоединяюсь к вопросу в свете вышеозвученного

 

[Garret]

Постановление президиума ВАС № 9127/12. Субсидиарная ответственность за не передачу документации. С иском пошли к последнему директору. За то, что тот не передал документы в адрес конкурсного управляющего. Довод директора был таков – всего был там три месяца и соответственно не успел восстановить документы, а предыдущий ему не передал. Верховный суд сказал, что нужно установить долю и степень вины каждого, в том, что конкурсный управляющий не получил документы. Так же выяснить принял ли новый директор меры к тому что бы восстановить документы, возбуждал ли он уголовные дела в отношении предыдущего директора, начал ли он восстанавливать документы (потому, что закон о бух учете гласит о том что, если документов нет, руководитель, как единоличный исполнительный орган, обязан принять меры к восстановлению документов). Сейчас руководители отвечают солидарно.
Вопрос в следующем по какому основанию возбуждать уголовное дело в отношении предыдущего директора, при не передачи документов, действующему руководителю?! Может кто сталкивался с такой ситуацией?

 

[SPropeler]

Моего ФЛ банкрота привлекают к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ЮЛ где он был руководителем.
Подскажите пожалуйста могу ли я начать продажу имущества ФЛ до окончания вопроса с привлечение его к ответственности. Нюанс в том что долг по субсидиарке будет мажоритарным. И как будет выглядеть вступление их в мой реестр, когда он уже будет закрыт.

 

[Денис Лобаненко]

Моего ФЛ банкрота привлекают к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ЮЛ где он был руководителем.
Подскажите пожалуйста могу ли я начать продажу имущества ФЛ до окончания вопроса с привлечение его к ответственности. Нюанс в том что долг по субсидиарке будет мажоритарным. И как будет выглядеть вступление их в мой реестр, когда он уже будет закрыт.

А не текущей ли это будет задолженностью?
И в реестр не надо...,
и по продажам не ждать...,
ждать только с расчетами...

 

[SPropeler]

А не текущей ли это будет задолженностью?
И в реестр не надо...,
и по продажам не ждать...,
ждать только в расчетами...

Спасибо. Меня смущает то что меня тоже привлекают в спор по субсидиарке как 3-е лицо.
Насчет очереди не уверен. Все имущество залоговое, и как то странно будет опрокинуть моих залоговых кредиторов в пользу кредиторов из дела о банкротстве ЮЛ.

 

[Денис Лобаненко]

Все имущество залоговое.

Погашению 80% залоговых, любые суммы текущих никак не мешают.

 

[nexusone]

А не текущей ли это будет задолженностью?

Меня "хватил удар". Ни в коей мере не ставлю под сомнение мнение авторитетного форумчанина.
Плиз дайте ссылки на суд. практику подтверждающий Ваши слова.

 

[scorpi]

Интересно...
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs...hennomu-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti-litsu/

 

[Денис Лобаненко]

Меня "хватил удар". Ни в коей мере не ставлю под сомнение мнение авторитетного форумчанина.
Плиз дайте ссылки на суд. практику подтверждающий Ваши слова.

Разве я высказал какое-то мнение?
Отнюдь!
Я лишь задал вопрос.

 

[Прасковья]

Спасибо. Меня смущает то что меня тоже привлекают в спор по субсидиарке как 3-е лицо.
Насчет очереди не уверен. Все имущество залоговое, и как то странно будет опрокинуть моих залоговых кредиторов в пользу кредиторов из дела о банкротстве ЮЛ.

Внимательно почитайте пункты 37-40 ППВС № 53 от 21.12.2017 г.
Найдете ответы на многие свои вопросы.

 

[Сергей Бетц]

Всем доброго времени суток!

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор подал заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности. Основание - мировое соглашение (ранее утвержденное арбитражным судом за три года до подачи кредитором заявления о банкротстве должника), по условиям (результатам) которого учредителю передано имущество должника (свыше 25% балансовой стоимости должника), в свою очередь учредитель отказывается от части своих требований к должнику на общую сумму переданного имущества (есть независимая оценка, по рыночной стоимости),а оставшуюся сумму по мировому соглашению должник обязан был погасить в течении года...чему естественно не дано было случится.
Далее, в рамках уже банкротства должника, тот самый единственный учредитель включатся в РТК должника на сумму непогашенного долга по мировому соглашению и обладает более 90% голосов на СК.
Более того, данное мировое соглашение было заключено в период признаков неплатежеспособности. Вообще, до и особенно после заключения МС наблюдается резкое сворачиваемость деятельности должника...

На лицо вроде все признаки недействительности данного МС по п.2 ст. 61.2 ЗоБ:
- за три года до банкротства;
- МС было заключено в период признаков неплатежеспособности должника;
- учредитель знал о наличии признаков неплатежеспособности должника;
- причинен ущерб кредиторам в виде уменьшение активов должника по МС;
- МС (как сделка) является крупной сделкой более 25% от баланса должника;
- финансовое положение должника и без того еще более усугубилось...

и как основание кредитор подал заявление не об оспаривании данного МС, а сразу о привлечении учредителя к СО.

Главный аргумент ответчика-учредителя, что имущество по МС было непрофильным (не использовалось в уставной деятельности должника, а также что МС ранее было утверждено судом и по независимой оценке...

Хотелось бы у вас узнать, что думаете по этому поводу, какой предполагаемый исход? и имеется ли похожая практика?