Суд завершил процедуру и сохранил долги!

[leon221122]

Знаю массу людей, которые истинную зарплату узнавали когда больничный получали. На руках договор зарплата 30 тысяч а в налоговую и пенсионный работодатель с 5600 отчисления делал.

 

[Я_Добряк]

Здорово!Это отражено в деле?Можно номер дела хотя бы в личку?
Банками выдавались кредиты по 2 докам,не требовали НДФЛ,не проверяли достоверность информации о доходах, то есть создавались условия для получения необходимой суммы,иногда завышенной.Как говорят некоторые должники,на это подталкивали менеджеры банков,которые сами указывали в заявлении доход для выдачи необходимой суммы. А теперь банки ,а особенно Траст, активно пользуется фактом несоответствия официального и неофициального дохода.

у вас не стоит приложение "Клуб АУ"?
удобная вещь для обмена мнениями в закрытом режиме
напишите мне в личку емайл - скину

 

[Тигресс]

Вот вы тут спорите ни о чем, если честно.
Я вчера была в суде. Судья прямым текстом сказала, что вот ВС разрешил принимать заявления, применять реализацию имущества у граждан, у которых нет ни средств ни имущества, и что? все равно в финале будет несписание долгов за неимением средств на процедуру....только вводить в долги еще больше гражданина.
это не мои слова, это слова судьи без записи в заседании...
вот вам актуальная ситуация в суде

Ну это совсем не обязательно. Очень много практики - где все списывается.

 

[George39]

А Овсянников, с которого началась эта тема, все бьётся. Он так вправду до ЕСПЧ дойдет!

 

[whisper]

Толку-то в этом несогласии с отказом в передаче в ВС, его дело уже вошло в обзор банкротной практики, под заголовком:

Наращивание задолженности является недобросовестным поведением должника

Последовательное принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств (наращивание задолженности) признается недобросовестным поведением должника. Такое поведение является основанием для отказа в применении правил об освобождении банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами.

 

[George39]

Можно ссылку на этот обзор?

 

[Сергей_М]

Можно ссылку на этот обзор?

https://zakon.ru/discussion/2017/03...samoe_glavnoe_za_pervye_dva_mesyaca_2017_goda

 

[Сергей_М]

Читая документы по делу Овсянникова получается, что банкрот помимо прочего, должен подтвердить и доказать свою возможность погашать принятые на себя обязательства.
Тогда большинство должников имеющих незадекларированные доходы попадают в разряд недобросовестных.

Есть физик накопивший за последние четыре года значительную задолженность. Если взять общую сумму займов то получится порядка 70 млн. рублей. Займы оформлены и простыми расписками и срочными договорами займа между физлицами. часть договоров является "цепочкой" (трансформация первоначального долга посредством заключения нового договора по истечении срока предшествующего на сумму долга и не выплаченных процентов). Причем долгое время физик погашал обязательства. При этом декларированного дохода не имел и тогда и по сей день. Бардак во взаиморасчетах там полный. где договоры закрыты, где проплаты прошли но отметок не сделано или расписок о погашении не получено, по каким то договорам на протяжении нескольких лет шли выплаты процентов которые в сумме уже превышают сумму займа, но деньги передавались наличными и факт передачи ни как не отфиксирован.

В связи с чем меня мучает вопрос.
По состоянии на сегодняшний день человек расплатиться не может. Всем пока переводит по чуть чуть.
Если заявится с заявлением о признании банкротом, как его по окончании процедуры освободить его от долгов?

 

[Будущий кредитор]

незадекларированные доходы попадают в разряд недобросовестных

Вы не знали это без банкротства ?

взять 70 млн, под какой то "мутный" доход , который потвердить нельзя - путь в никуда.
Первый вопрос который зададут банкроту будет - куда деньги дел ?)

 

[Сергей_М]

Вы не знали это без банкротства ?

взять 70 млн, под какой то "мутный" доход , который потвердить нельзя - путь в никуда.

Сумма родилась не в один момент, а в течении длительного времени. Часть долга родилась в результате эффекта "снежного кома".
И кредиторы там отчетливо понимали свои риски. Деньги давались под "рисковые" проекты под весьма значительные проценты. Очень много таких проектов "выстрелило", все поимели свою выгоду и остались довольны. А часть проектов не реализовалась - вот эти проекты как раз и превратились в долги.
По этому если рассматривать ситуацию в разрезе "по понятиям" то там потерпевших нет)))) просто кто то на себя взял больше других ответственности. И кредиторы далеко не жертвы (но это как мы все понимаем эмоции)
Меня интересует как ситуация может раскрутиться "по закону"

 

[Будущий кредитор]

Так пусть ждут тогда. Еще попробуют вложить.

 

[egorenkov]

Сумма родилась не в один момент, а в течении длительного времени. Часть долга родилась в результате эффекта "снежного кома".
И кредиторы там отчетливо понимали свои риски. Деньги давались под "рисковые" проекты под весьма значительные проценты. Очень много таких проектов "выстрелило", все поимели свою выгоду и остались довольны. А часть проектов не реализовалась - вот эти проекты как раз и превратились в долги.
По этому если рассматривать ситуацию в разрезе "по понятиям" то там потерпевших нет)))) просто кто то на себя взял больше других ответственности. И кредиторы далеко не жертвы (но это как мы все понимаем эмоции)
Меня интересует как ситуация может раскрутиться "по закону"

Как повезет с судьей.
Если попадется правильный и с понятиями, то разрулите, если нет то экибазтуз словите, но тут уж как масть ляжет

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[Shaula]

И кредиторы там отчетливо понимали свои риски. Деньги давались под "рисковые" проекты под весьма значительные проценты. Очень много таких проектов "выстрелило", все поимели свою выгоду и остались довольны. А часть проектов не реализовалась - вот эти проекты как раз и превратились в долги.
Меня интересует как ситуация может раскрутиться "по закону"

Если бы вы могли все это доказать, наверное, не спрашивали бы.
А без доказательств вышесказанного и источника дохода либо нахождения на момент оформления займов в собственности должника какого-либо имущества, обеспечивающего возможность расчета с кредиторами, думаю, будут сложности.


Отправлено с моего D5503 через Tapatalk

 

[GiVAi]

Добрый день, вернусь к старым баранам. Меня интересует вопрос, пкогда не будут списываться долги после завершения?
Есть, гипотетически, человек (ГЧ), которого осудили, ну допустим по ст. 330 УК РФ. Приговором суда с ГЧ взыскан ущерб в размере 100 рублей, который был причинен потерпевшему юридическому лицу, где ГЧ не являлся участником.
Отдельным делом взыскан ущерб, причиненный преступными действиями ГЧ в отношении граждан А, Б и В - в размере 90 рублей. Взыскан моральный вред - 99 рублей.
В рамках гражданского судопроизводства с ГЧ был взыскан ущерб в порядке регресса по ОСАГО - 50 рублей и регресс по причинению вреда здоровью в ДТП - 45 рублей.
В рамках арбитражного дела с ГЧ взыскана сумма 150 рублей в порядке возврата субсидии на развитие предпринимательства, за не выполнение требований предоставления субсидии, т.е. за не создание 10 рабочих мест.
Имеется просрочка по кредиту в размере 136 рублей.
Имеются поручительские обязательства на сумму 144 рубля, но заемщик исправно платит.
ГЧ обратился в суд и суд завершает процедуру: какие долги будут списаны? а какие нет?
Я так понимаю, что 100% будут списаны- 136 рублей по кредиту + 150 рублей субсидии.
100% списаны не будут - моральный вред 99 рублей.
Остальное у меня вызывает ряд вопросов:
1. Списывается ли регресс по ОСАГО? ведь сам по себе регресс не является вредом, причиненным имуществу гражданина, а по сути является возмещением уже возмещенного вреда. Вот сам ущерб, причиненный в результате ДТП точно не списывается на мой взгляд.
2. Списывается ли ущерб, причиненный юридическому лицу, ведь ГЧ там не является участником?
3. Списывается ли ущерб, причиненный гражданам А, Б и В? ведь это ущерб причинен не имуществу граждан, а скорее их личности.
4. Обязательства по договору поручительства тоже признаются наступившими и будут списаны?

На мой взгляд тут следует исходить из того. что имущественный вред подразумевается всегда, когда идет покушение на имущественные интересы лица в любом их выражении по смыслу ст. 128 ГК РФ. А следовательно любой имущественный вред, причиненный гражданином умышленно или по грубой осторожности не должен списываться. Но в таком случае было бы достаточно указать только этот случай в абз. 5 ст. 213.28, а все остальные подразумевались бы априори, так как вытекали бы из этого абзаца, а раз Законодатель это указал отдельно, значит тут не все так просто.
На фоне этого у нас с коллегами возникли разногласия, некоторые настаивают на буквальном прочтении нормы, и просят понимать умышленный имущественный вред, как вред причиненный умышленно конкретному имуществу или конкретным имущественным отношениям. Следовательно, ущерб, причиненный гражданам А, Б и В, а так же взысканный в пользу юридического лица не является имущественным вредом по смыслу ч.6 ст 213.28 и далее он будет списан.
Извините, если я не в тему написал, но хочется раз и на всегда уяснить что, когда и как. Заранее спасибо за ответы.

 

[Shaula]

Боже, как же скучно я живу))

Отправлено с моего D5503 через Tapatalk

 

[s_diess]

Туточки не списали долги гражданину, давшему поручительство за группу компаний, по основанию абз 4 п4 ст 213.28 ФЗОБ (незаконые действия...)
Потому что будучи директором одной из входивших в группу ОООшек он заключил 3 сделки, позже признанные судом в деле о банкротстве ОООшки недействительными по банкротным основаниям (но к субсидиарке не привлекался)

 

[whisper]

Экономическая коллегия ВС освободила обанкротившегося индивидуального предпринимателя из Алтайского края от обязательств. Нижестоящие суды отказывались это делать, ссылаясь на его недобросовестность: в период банкротства он не работал и не раскрывал источник существования. В своей жалобе предприниматель пояснял, что вел себя добросовестно, искал работу и жил на пенсию родителей, и просил освободить его от обязательств. Ни предприниматель, ни его кредиторы-банки на заседание в ВС не явились, а тройка судей удовлетворила жалобу заявителя.

Ссылка

 

[Базиль]

Добрый день, вернусь к старым баранам. Меня интересует вопрос, пкогда не будут списываться долги после завершения?
Есть, гипотетически, человек (ГЧ), которого осудили, ну допустим по ст. 330 УК РФ. Приговором суда с ГЧ взыскан ущерб в размере 100 рублей, который был причинен потерпевшему юридическому лицу, где ГЧ не являлся участником.
Отдельным делом взыскан ущерб, причиненный преступными действиями ГЧ в отношении граждан А, Б и В - в размере 90 рублей. Взыскан моральный вред - 99 рублей.
В рамках гражданского судопроизводства с ГЧ был взыскан ущерб в порядке регресса по ОСАГО - 50 рублей и регресс по причинению вреда здоровью в ДТП - 45 рублей.
В рамках арбитражного дела с ГЧ взыскана сумма 150 рублей в порядке возврата субсидии на развитие предпринимательства, за не выполнение требований предоставления субсидии, т.е. за не создание 10 рабочих мест.
Имеется просрочка по кредиту в размере 136 рублей.
Имеются поручительские обязательства на сумму 144 рубля, но заемщик исправно платит.
ГЧ обратился в суд и суд завершает процедуру: какие долги будут списаны? а какие нет?
Я так понимаю, что 100% будут списаны- 136 рублей по кредиту + 150 рублей субсидии.
100% списаны не будут - моральный вред 99 рублей.
Остальное у меня вызывает ряд вопросов:
1. Списывается ли регресс по ОСАГО? ведь сам по себе регресс не является вредом, причиненным имуществу гражданина, а по сути является возмещением уже возмещенного вреда. Вот сам ущерб, причиненный в результате ДТП точно не списывается на мой взгляд.
2. Списывается ли ущерб, причиненный юридическому лицу, ведь ГЧ там не является участником?
3. Списывается ли ущерб, причиненный гражданам А, Б и В? ведь это ущерб причинен не имуществу граждан, а скорее их личности.
4. Обязательства по договору поручительства тоже признаются наступившими и будут списаны?

На мой взгляд тут следует исходить из того. что имущественный вред подразумевается всегда, когда идет покушение на имущественные интересы лица в любом их выражении по смыслу ст. 128 ГК РФ. А следовательно любой имущественный вред, причиненный гражданином умышленно или по грубой осторожности не должен списываться. Но в таком случае было бы достаточно указать только этот случай в абз. 5 ст. 213.28, а все остальные подразумевались бы априори, так как вытекали бы из этого абзаца, а раз Законодатель это указал отдельно, значит тут не все так просто.
На фоне этого у нас с коллегами возникли разногласия, некоторые настаивают на буквальном прочтении нормы, и просят понимать умышленный имущественный вред, как вред причиненный умышленно конкретному имуществу или конкретным имущественным отношениям. Следовательно, ущерб, причиненный гражданам А, Б и В, а так же взысканный в пользу юридического лица не является имущественным вредом по смыслу ч.6 ст 213.28 и далее он будет списан.
Извините, если я не в тему написал, но хочется раз и на всегда уяснить что, когда и как. Заранее спасибо за ответы.

Это все вопрос доказывания, квалификации судьи и его внутреннего убеждения. Это суд и это спор. Доказывайте. Факт незаконного поведения, в моем понимании должен или подтверждаться судебным актом или доказательствами. При этом в законе сказано - "при возникновении долга", а следовательно, последующие цессии не влияют на существо обязательство и на возможность/невозможность списания. Все остальное - софистика, на мой взгляд.

 

[Базиль]

Экономическая коллегия ВС освободила обанкротившегося индивидуального предпринимателя из Алтайского края от обязательств. Нижестоящие суды отказывались это делать, ссылаясь на его недобросовестность: в период банкротства он не работал и не раскрывал источник существования. В своей жалобе предприниматель пояснял, что вел себя добросовестно, искал работу и жил на пенсию родителей, и просил освободить его от обязательств. Ни предприниматель, ни его кредиторы-банки на заседание в ВС не явились, а тройка судей удовлетворила жалобу заявителя.

Ссылка

Не доказали они его недобросовестность. Презумция виновности установлена только при взыскании субсидиарки в п. 4 ст. 10. Все правильно.

 

[whisper]

Для интересующихся практикой ВС опубликовано в полном объеме.