Викторина
Пользователь
Ситуация следующая.
В отношении должника введена процедура наблюдения.
Кредитор установился с требованием, основанным на решении суда общей юрисдикции.
По истечении 30 – дневного срока для заявления требований, он подает еще заявление о включении индексации, взысканной решением суда общей юрисдикции с целью увеличить процент голосов для участия в первом собрании кредиторов.
В законе я не нашла ответа, что будет дальше. Судебная практика тоже не совсем однозначна.
Вот например: Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-4556/11 от 24 октября 2013 г. Дело № А76-23472/2010:
Усачев А.В., ссылаясь на факты взыскания Миасским городским судом Челябинской области с общества «СПС» в пользу Усачева А.В. суммы индексации и судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 976 руб. 95 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, законом не предусмотрена. При этом суды исходили из того, что задолженность по основному обязательству включена в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном на дату открытия конкурсного производства; требование о выплате проиндексированных сумм следует судьбе основного обязательства.
Хорошо, «требование о выплате проиндексированных сумм следует судьбе основного обязательства».
Я думаю, что следование судьбе автоматически не означает, что эта индексация подлежит включению в реестр, когда срок на включение уже вышел. Скорее надо рассматривать эту фразу как определение статуса требования: текущее или нет.
Установления сроков на закрытие реестра в конкурсном или установление 30-дневного срока в наблюдении для участия в первом собрании не позволяют включать индексацию в этой процедуре, иначе основная задолженность будет постоянно наращиваться, кредитор будет тянуть процедуру бесконечно путем различных жалоб и механизм индексации может быть использован им для изменения процента голосов на собрании в свою пользу. Ну как бы очевидное злоупотребление правом.
То есть, по идее, если идет наблюдение, то такое требование в соответствии с п. 7 ст. 71 подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Если идет конкурсное, то такое требование в соответствии с п.4 ст. 142 удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (позиция, изложенная в Постановлении 6-го апелляционного по делу А73-703к2009)
Вроде бы, как бы все нормально, но меня смущает положение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, где указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. - Зачем-то на эту статью сослался ФАС Уральского округа, отказывая кредитору во включении его требований в реестр.
То есть, получается, что кредитор может принести определение суда общей юрисдикции арбитражному управляющему (минуя обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением) и арбитражный должен будет включить индексацию в реестр без учета сроков заявленного требования.
Вот этот вариант совсем не айс, но не могу найти аргументов, почему кредитор не может так сделать.
Кто как думает?
В отношении должника введена процедура наблюдения.
Кредитор установился с требованием, основанным на решении суда общей юрисдикции.
По истечении 30 – дневного срока для заявления требований, он подает еще заявление о включении индексации, взысканной решением суда общей юрисдикции с целью увеличить процент голосов для участия в первом собрании кредиторов.
В законе я не нашла ответа, что будет дальше. Судебная практика тоже не совсем однозначна.
Вот например: Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-4556/11 от 24 октября 2013 г. Дело № А76-23472/2010:
Усачев А.В., ссылаясь на факты взыскания Миасским городским судом Челябинской области с общества «СПС» в пользу Усачева А.В. суммы индексации и судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 976 руб. 95 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, законом не предусмотрена. При этом суды исходили из того, что задолженность по основному обязательству включена в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном на дату открытия конкурсного производства; требование о выплате проиндексированных сумм следует судьбе основного обязательства.
Хорошо, «требование о выплате проиндексированных сумм следует судьбе основного обязательства».
Я думаю, что следование судьбе автоматически не означает, что эта индексация подлежит включению в реестр, когда срок на включение уже вышел. Скорее надо рассматривать эту фразу как определение статуса требования: текущее или нет.
Установления сроков на закрытие реестра в конкурсном или установление 30-дневного срока в наблюдении для участия в первом собрании не позволяют включать индексацию в этой процедуре, иначе основная задолженность будет постоянно наращиваться, кредитор будет тянуть процедуру бесконечно путем различных жалоб и механизм индексации может быть использован им для изменения процента голосов на собрании в свою пользу. Ну как бы очевидное злоупотребление правом.
То есть, по идее, если идет наблюдение, то такое требование в соответствии с п. 7 ст. 71 подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Если идет конкурсное, то такое требование в соответствии с п.4 ст. 142 удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (позиция, изложенная в Постановлении 6-го апелляционного по делу А73-703к2009)
Вроде бы, как бы все нормально, но меня смущает положение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, где указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. - Зачем-то на эту статью сослался ФАС Уральского округа, отказывая кредитору во включении его требований в реестр.
То есть, получается, что кредитор может принести определение суда общей юрисдикции арбитражному управляющему (минуя обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением) и арбитражный должен будет включить индексацию в реестр без учета сроков заявленного требования.
Вот этот вариант совсем не айс, но не могу найти аргументов, почему кредитор не может так сделать.
Кто как думает?
