Так пусть отвечает заявитель

[Фрекен Бок]

Задача очень интересная,
действительно, рисовать "левоватые" расходники не очень комфортно, однако платить сразу привлеченнику тоже не комильфо (вдруг суд сочтет эти расходы необоснованными) - получится и сам не украл, да еще и попал

Вы же предприниматель))) Где-то найдете,где-то потеряете))

 

[Фрекен Бок]

Отойдем от услуг оценщика. Другие текущие.
Удивительное рядом. Заявила о возмещении услуг по аренде служебного помещения.Не зарывалась: по 4 500 в месяц. Приложила только договор. Подтверждения фактической оплаты нет. ИФНС запросила у арендодателя подтверждение какое помещение я арендую, с кем залючены договора ( а у меня по нескольким должникам по отчетам светится аренда) и сколько фактически оплачено. Арендодатель дал письмо, что заключены договора на одно и тоже помещение с 4-мя юрлицами все по 4 500 в месяц. Оплаты не было. Ну, думаю, выкинут из общей предъявленной мною суммы к возмещению ФНС эту аренду и ладно. Надо же суду что-то выкинуть. Так нет. Признали. Уже апелляцию прошла. В апелляции присутствовал мой помощник, который пояснил, что АУ (то есть я) разбила сумму аренды между должниками ( ну где вы увидите аренду по 4.5 тыс. руб?). Надо же где-то осуществлять деятельность, а удолжников нет помещений, вот выписки из ЕГРП об отсутствии имущества. Судьи сказали: логично!
Вот и чудеса на виражах.

 

[Марина Сергеевна]

У нас в регионе практика по возмещению такая, что суд с ФНС сдергивает только фактически понесенные расходы АУ. Потому все "рисуют" расходники.

 

[IVA]

Судьи сказали: логично! Вот и чудеса на виражах.

Грустно, что это считается чудесами.
Почему все считают, что АУ за свой счет должен обеспечивать помещение, рабочее место, электроэнергию, отопление, "места общего пользования", Интернет, телефон, факс, копирование и т.п. Почему уважаемые инспекторы ФНС, сотрудники ФРС, судьи не считают необходимым для себя работать дома, в своей квартире с обеспечением работы за свой личный счет? Почему только "фактические", т.е. подтвержденные чеками?!!! А обеспечение работы?!!!
У АУ нет прибыли, есть вознаграждение - сиречь з/п. Как бы нам не нравились 6%, но деятельность АУ - НЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ!!! Мы куда ближе к чиновникам, у которых каждый шаг прописан и определен.

 

[HanzO]

АУ индивидуальный предприниматель, а у судьи, инспекторов и проч. рабочее место определено трудовым договором. Так что ИП может работать где придётся или где захочет, а остальные - где указано.

 

[ЯВВ]

То есть (продолжая логику) после прекращения нашего статуса индивидуальных предпринимателей будет нам и белка, и свисток, и отпуска за счет Должников, и больничные за счет них же (или через них за счет соцстраха), и гарантированные рабочие места либо их аренда?

 

[Марина Сергеевна]

То есть (продолжая логику) после прекращения нашего статуса индивидуальных предпринимателей будет нам и белка, и свисток, и отпуска за счет Должников, и больничные за счет них же (или через них за счет соцстраха), и гарантированные рабочие места либо их аренда?

очень бы хотелось на это посмотреть.

 

[HanzO]

ЯВВ, очень похоже, что после прекращения статуса предпринимателя ни белки, ни свистка, ни прочего, Вы всё равно не получите. Так уж в РФ сложилось, что отнимают охотнее, чем отдают.

 

[IVA]

АУ индивидуальный предприниматель, а у судьи, инспекторов и проч. рабочее место определено трудовым договором. Так что ИП может работать где придётся или где захочет, а остальные - где указано.

Может, но не должен. Инспектор ФНС тоже может заправлять картридж и т.п. на свою з/п, а может пожертвовать ее своему ведомству на организацию своего рабочего места. Мало ли кто чего может? Речь идет не о конкретном месте пребывания, а об оплате его содержания (даже если это кабинет в квартире), т.к. это обеспечение исполнения обязанностей. Нет обязанности вести процедуру за свой счет, это просто с понятно чьей подачи появилось такое мнение, а потом и убежденность. У чиновников на все один аргумент "нахапали", ноги из 90-х растут, но должен же хоть кто-то быть разумным?! Но это так, крик души. Мне уже очень давно не 15 лет, чтобы верить в комсомол, партию и правительство и в то, что мы живем в лучшей и самой справедливой стране.

 

[Арман]

Моя работа))))

Мы живем в лучшей и самой СПРАВЕДЛИВОЙ стране.

Точно-точно. Вот пример:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:[email protected], сайт www . ufa . arbitr . ru , ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352
ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-18680/2009
25 ноября 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2009г.
Полный текст решения изготовлен 02.12.2009г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи В.И. Султанова,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.И. Султановым
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
ФНС России к ИП Сайфитдинову А.Г., третье лицо-СК «Инертек» о взыскании
убытков в размере 58900 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Исаенко В.Е. дов. от 20.01.2009г.,
от ответчика – явки нет, уведомлен,
от третьего лица-явки нет, уведомлен
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная
налоговая службы (далее - ФНС России) с иском к индивидуальному
предпринимателю Сайфитдинову Абубакиру Гайфулловичу о взыскании убытков в
размере 58900 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате
ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК «Агидель»
Сайфитдиновым А.Г. возложенных на него обязанностей повлекло причинение
ФНС России убытков в размере 58900 рублей, выразившихся в необоснованном
расходовании денежных средств за счет конкурсной массы имущества должника.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве
на иск.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца,
суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007г. СПК
«Агидель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов
А.Г.
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право
привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной
основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или
соглашением кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в
обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков,
причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных
на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о
возмещении таких убытков.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-
правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков,
причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат
доказыванию по правилам ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом специальных положений ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные
убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности
истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего
наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-
следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и
наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 11.09.2008г. по делу№А07-12381/2008-А-ХИМ/БСА установлен
факт необоснованного расходования денежных средств за счет имущества
должника в сумме 58900 рублей, а именно аренда и ремонт автомобиля 29200
рублей, аренда помещения 11800 рублей, ГСМ 10700 рублей, канцелярские
расходы 7200 рублей. Данное решение суда не оспорено.
Ответчиком не представлены доказательства возвращения денежных средств в
конкурсную массу должника, таким образом, в размере указанной суммы
причинены убытки кредиторам.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на предъявление иска о
взыскании убытков суд находит несостоятельным, поскольку суду представлена
доверенность о наделении ФНС России на представление вне рамках дела о
2
банкротстве от 05.06.2009г. №ШТ-29-8/164, выданная и.о. руководителя ФНС
России Шевцовой Т.В. на имя руководителя УФНС России по Республике
Башкортостан, который наделен полномочиями на ведение дел в арбитражном суде
с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания
иск5ового заявления о взыскании убытков.
Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, являющегося
основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности
возместить вред, возникший, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком
обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации госпошлина относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФНС России в лице МРИ ФНС России №20 по
Республике Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфитдинова Абубакир
Гайфуллиовича, Бурзянский район, с.СтароСубхангулово, в пользу ФНС России
убытки в размере 58900 рублей, в доход федерального бюджет расходы по
госпошлине в размере 2267 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 257-260
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца
со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке
кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа
в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через
Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac. аrbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа www . fasuo . arbitr . ru .
Судья В.И. Султанов

 

[Фрекен Бок]

Вот тебе бабушка и Юрьев День!
Многие судьи считают, что это расходы предпринимателя. Т.е. такие расходы по идее должны при налогообложении доходов предпринимателя включаться в его расходы. Большинство управляющих платит 6%от доходов, а если бы платили 15% с прибыли, то включали бы вышеуказанные затраты в расходную часть.
У меня будет в январе рассмотрение дела по убыткам, причиненным конкурсным управляющим. Я- конкурсный управлящий одного должника, который являлся конкурсным кредитором другого должника вынуждена была подать иск по убыткам на АУ. (не считайте меня подлой, нарушевшей корпоративную этику, это совсем другое). Так ответчик по моему делу так не мелочился,как ответчик Армана. У него ГСМ по 10 тыс в месяц, зимняя резина,ежемесячное ТО и т.д., по 15 тыс. ежемесячно всю процедуру конкурсного произвоства оплачивал зам. генерального директора)) при отсутствии производственной деятельности и собственно самого генерального директора. А еще 100 тыс. руб. было оплачено за ревизию, не знаю,правда, что ревизировали, т.к. документы все были изъяты правоохранительными органами еще в наблюдении. За "ревизию" заплатили бывшему главному бухгалтеру, который также продолжал свою деятельность всю процедуру конкурсного производства и регулярно получал повышенную на 30% зарплату . И никаких вам подписанных расходников! Нафига заморачиваться)))
Вот и выпал такой случай, что если я и проиграю дело и признают все эти расходы обоснованными, то тогдаи взятки гладки, буду сама менять летнюю резину на зимнюю за счет должника и проводить "ревизии".

 

[Арман]

Вот тебе бабушка и Юрьев День!
Многие судьи считают, что это расходы предпринимателя. Т.е. такие расходы по идее должны при налогообложении доходов предпринимателя включаться в его расходы. Большинство управляющих платит 6%от доходов, а если бы платили 15% с прибыли, то включали бы вышеуказанные затраты в расходную часть.
У меня будет в январе рассмотрение дела по убыткам, причиненным конкурсным управляющим. Я- конкурсный управлящий одного должника, который являлся конкурсным кредитором другого должника вынуждена была подать иск по убыткам на АУ. (не считайте меня подлой, нарушевшей корпоративную этику, это совсем другое). Так ответчик по моему делу так не мелочился,как ответчик Армана. У него ГСМ по 10 тыс в месяц, зимняя резина,ежемесячное ТО и т.д., по 15 тыс. ежемесячно всю процедуру конкурсного произвоства оплачивал зам. генерального директора)) при отсутствии производственной деятельности и собственно самого генерального директора. А еще 100 тыс. руб. было оплачено за ревизию, не знаю,правда, что ревизировали, т.к. документы все были изъяты правоохранительными органами еще в наблюдении. За "ревизию" заплатили бывшему главному бухгалтеру, который также продолжал свою деятельность всю процедуру конкурсного производства и регулярно получал повышенную на 30% зарплату . И никаких вам подписанных расходников! Нафига заморачиваться)))
Вот и выпал такой случай, что если я и проиграю дело и признают все эти расходы обоснованными, то тогдаи взятки гладки, буду сама менять летнюю резину на зимнюю за счет должника и проводить "ревизии".

Ну а если успех? Получите от ФНС именную открыточку на Восьмое марта за выработку "положительной" арбитражной практики!

 

[IVA]

Вот тебе бабушка и Юрьев День!
Многие судьи считают, что это расходы предпринимателя. Т.е. такие расходы по идее должны при налогообложении доходов предпринимателя включаться в его расходы. Большинство управляющих платит 6%от доходов, а если бы платили 15% с прибыли, то включали бы вышеуказанные затраты в расходную часть.

Вот и я о том, что с "прибыли". Нет у АУ прибыли, есть вознаграждение, и это его деньги на проживание-пропитание, з/п. Не предусмотрено ЗоБом получение прибыли.
А канцтовары, ГСМ и т.п. - расходы на процедуру и должны идти за счет должника. На этом нужно настаивать всегда и везде, иначе никак. Вам, Арман, гордиться нечем - отобрали у АУ заработанные деньги, лишили детей куска хлеба...
Кто-то на семинаре не зря предлагал забастовку объявить. С таким отношением к АУ это уже не работа, а хобби для богатеньких чад богатеньких родителей - при деле ребенок и хорошо, а расходы оплатим.

 

[ЯВВ]

Да ладно, бросьте прибедняться...иметь три-четыре процедуры с деньгами и можно в принципе платить все остальное из своего кармана (кроме зарплаты разумеется). Хотя в свое время я жил на арендном офисе, расписывал аренды на несколько контор и все проходило, но! буквально недавно перл одного нашего судьи - судя по путевым листам, представленным конкурсным управляющим, им были совершены три поездки в БТИ, тогда как достаточно одной, следовательно двумя другими поездками он нанес ущерб кредиторам, что не хорошо :-( хорошо когда предприятия в городе места жительства, а когда ездил далеко - списывал бензин нещадно, причем не всегда даже по путевым листам, просто авансовыми отчетами - все проходило, ни разу не было проблем. И сотовую связь списывал, и замену масла, даже колеса по одному на банкрота покупал. Но времена меняются, а одну из процедур тяну до сих пор из старых тем - что будет при завершении, сказать очень трудно. Побачим

 

[Фрекен Бок]

Вот и я о том, что с "прибыли". Нет у АУ прибыли, .

Да, абсолютно согласна. Прибыль в кавычках. Но пока мы, арбитражные управляющие по Закону-индивидуальные предприниматели, то и предполагается "прибыль". Которая фактически больше похожа на "убыль"))

 

[Фрекен Бок]

Ну а если успех? Получите от ФНС именную открыточку на Восьмое марта за выработку "положительной" арбитражной практики!

Фига с маком, открытку зажмут))

 

[voron]

А мне на 23-е подарили календарик(!) с лозунгом "Поддержи свою страну заплати налог в казну" Во как!!! Я среди своих объявил конкурс на продолжение стиха. Вариантов уже не помню но рифмовали слово "казна" в основном со словом "не хрена", ну там... "белена" "война"

 

[jeni]

отказали в возмещении расходов на бухгалтера

Подали на возмещение оплаты услуг привлеченного специалиста: бухгалтер привлечен по труд.договору, имеется суд.приказ о взыскании в ее пользу зар.платы. Суд отказал вл взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера потому,что эти расходы не являются расходами предназначен. для осущест-я а\у как ИП полномочий и ст.59 на них не распространяется. между бухгалтером и должником труд.отношения следовательно подпадает под ст. 134 ФЗ о банкротстве -текущая задолженность, а значит ст. 142 п.9 -т.е. требования кредиторов считаются погашенными. Кроме того, оплату из собственных средств а\у производит после завершения конкурсного производства, поэтому опять не подпадают под ст.59, т.к. при таких обстоятельствах у должника отсутствует обязательство перед третьим лицом вследствие его прекращения по ст. 419 ГК (в связи с его ликвидацией).
Представляете!!! теперь вообще нельзя будет взыскать оплату специалистам- с оплатой ее или без. Надо писать апеляцию на эту ахинею. не знаю, что написать, может кто подбросит инетресную идею.

 

[Фрекен Бок]

Судебное решение в студию.

Суд отказал вл взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера потому,что эти расходы не являются расходами предназначен.для осущест-я а\у как ИП полномочий и ст.59 на них не распространяется.

давайте поподробней, а еще лучше решение суда. Мне не понятны основания.

 

[jeni]

отказали во взысканию зар.платы бухгалтеру

Установил:
Ликвидационная комиссия МУП обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2006 УМУП «Глория» на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельно¬сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и / в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.
Определением от 02.10.2006 утвержден конк.упрал.Определением от 18.05.2009 конкурсное производство по делу о банкротстве УМУП • «Глория» завершено.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением . о. возмещении ему судебных расходов в сумме 81 344 рублей за счет заявителя - муници¬пального образования «город _______».
Арбитражный управляющий в судебном заседании указал, что настоящее заявление о возмещении судебных расходов не повторяет ранее заявленного ходатайства, по результатам рассмотрения которого 31.07.2009 вынесено определение суда, поскольку ,-. теперь им в подтверждение понесенных расходов представлено новое доказа¬тельство - расписка В.С.Семеновой от 07.10.2009 о получении ею от арб.упр.в счет заработной платы денежной суммы в размере 81 344 рублей.
Представитель мэрии города _________возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего , мотивируя тем, что договорные отношения ме¬жду бухгалтером В.С.Семеновой и арбитражным управляющим не были надлежащим обра¬зом оформлены.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о возмещении су¬дебных расходов в сумме 81 344 рублей за счет заявителя - муниципального образования «город ____», суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. При этом суд исхо¬дил из следующего.
Арбитражный управляющий просит возместить за счет заявителя взы¬сканную решением районного суда задолженность по заработной плате главному бухгалтеру В.С.Семеновой за январь - март 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 81 344 рублей 52 ко¬пеек.
Однако В.С.Семенова согласно срочному трудовому договору №1 от 03.10.2006 нахо¬дилась в трудовых отношениях с УМУП «Глория».
Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди после пога¬шения судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, требований креди¬торов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются пога¬шенными.
Расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, находящимся в трудо¬вых отношениях с должником, не являются расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим как индивидуальным предпринимателем своих полномочий и действие статьи 59 Закона о банкротстве об их возмещении за счет заявителя на них не распространяется.
После завершения 18.05.2009 конкурсного производства в отношении УМУП «Гло¬рия» арб. управл. 07.10.2009 произвел оплату оказанных В.С.Семеновой услуг в сумме ' 81 344 рублей.
Оплата арбитражным управляющим оказанных третьим лицом услуг в период после завершения конкурсного производства должника не порождает обязанности по возмещению ему в порядке статьи 59 Закона о банкротстве этих расходов, поскольку при таких обстоя¬тельствах у должника отсутствуют обязательства перед третьим лицом вследствие его пре¬кращения по основаниям, предусмотренным статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с его ликвидацией).
В силу изложенного, заявление арбитражного управляющего о возме¬щении ему за счет заявителя 81 344 рублей 52 копеек удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоя¬тельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Рос¬сийской Федерации,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расхо¬дов в сумйе'8^!,344:рублей за счет заявителя - муниципального образования «город »' оставить без удовлетворения^' "7~,^'Т|?~~|
..„Определение может быть.обжалована&Одйннадцатый арбитражный апелляционный
су^< ОТДЕЯ . ТО -.-^——.;:- ——•"——•^|