Требование об уплате НДФЛ право голоса на собрании

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем vest23, 6 ноя 2014.

  1. налоговик
    Offline

    налоговик Пользователь

    Я уже ранее писал, что по ндфл особая ситуация. На сегодняшний день о размере начисленного НДФЛ налговая может узнать только при ВНП (скоро будет ежеквартальная декларация). Соответственно, начисления производятся самим должником. Что касается того, из каких документов вам узнать о размере удержанного НДФЛ, то это вам на курсы бухгалтеров
     
  2. налоговик
    Offline

    налоговик Пользователь

    Налоговая должна дать инфу о размере фактически уплаченного НДФЛ и если есть инфа, то о задолженности. Что касается КТС, то оттуда вы берете размер начисленной ЗП и рассчитывает НДФЛ, с учётом всех вычетов, естественно...
     
  3. Лотус
    Offline

    Лотус Новичок

    предъявлять, заявлять. конечно же включает в реестр реестродержатель.
    Имелось ввиду, что на арбитражного управляющего не возложена обязанность самостоятельно рассчитывать неуплаченный в бюджет НДФЛ при выплаченной заработной плате для включения его в РТК, как утверждает
    Конечно же всем свойственно ошибаться...
    Если я ошибаюсь, то подскажите где указана такая обязанность.

    Налоговая знает о неуплаченном НДФЛ не только по ВНП. Обязанность представлять ежегодные сведения по 2-НДФЛ еще не отменена (закон об обязании представлять ежеквартальные расчеты еще не видела, хотя слышала, что подписан). Таким образом сведения о начисленном, удержанном и перечисленном налоге на доходы у налоговиков имеются. В том случае, если сведения были представлены.
     
  4. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    послушайте, до идиотского пролоббированного пленума, когда ндфл обозвали "особой природой" и сказали, что он не включается в ртк, у налоговой как-то и вопросов не возникало - где брать инфу и т.п. Заявлялись себе спокойно, а теперь какие-то выверты "ау должен..., ифнс не знает...". Не морочьте головы ни себе ни людям. Не знает налоговая - значит не заявится, а заявится - будете разбираться с суммами, как и по любому другому требованию. С ртк вообще проблем для ау не вижу. Гораздо проблематичнее текущие - но там общая проблема инкассо/платежки.... противная и практически нормально на сегодня не разрешимая, но это уже совсем другая история)))
     
  5. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    КТС скорее всего выдано уже без налога. Работник мог ведь предъявить удостоверение КТС и в банк. Банк тоже будет рассчитывать НДФЛ с учетом всех вычетов?
    Если КТС без налога, надо рассчитать налог сверху, естественно с учетом всех причитающихся работнику вычетов. У кого- то по одному ребенку, у кого- то по два... И как это можно сделать практически. Запрашивать работников? А если они не дадут и расчетные листки по зарплате у них не сохранились. Интересно пойдут ли работники жаловаться, если у них НДФЛ по второму разу удержат?
     
  6. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Что ты имеешь ввиду? как это технически? Если работникам уже выдали з/п или что там еще, то как ты у них по второму разу реально удержишь? с каждого требовать будешь?)))) если еще не выдали, но работник при этом знает, сколько ему причитается, то он тебе мозг выест за каждую копейку - и здесь обнаружится "второе" удержание))) а если он просто не знает/не понимает сумм к выдаче, то так все и пройдет...
     
  7. AG_EviL_RS
    Offline

    AG_EviL_RS Пользователь

    Прошу помощи. В соответствии с п. 41.1 Постановления Пленума ВАС № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
    Указанное Постановление применяется в отношении процедур с 16.06.14г. А какое постановление регулировало отношения до указанного постановления и к какой очереди относился НДФЛ до этого постановления (Постановления Пленума ВАС № 60)
     
  8. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    п.10 ППВАС 25 от 22.06.2006
     
  9. AG_EviL_RS
    Offline

    AG_EviL_RS Пользователь

    п. 10 Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
    ТАк какая очередь то? 4 ая?
     
  10. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Никакая - особая природа требования. Удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
     
  11. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Не позднее следующего дня после выплаты ЗП.
     
  12. AG_EviL_RS
    Offline

    AG_EviL_RS Пользователь

    так какой порядок то? сегодня плачу з.п., котоаря текущая и вторая очередь, а завтра ндфл, которая тоже текущая и которая тоже как бы 2 ая очередь?)
     
  13. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Примерно так.
     
  14. -=SkyDen=-
    Offline

    -=SkyDen=- Пользователь

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

    410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru





    ОПРЕДЕЛЕНИЕ



    город Саратов

    07 июля 2015 года

    Дело № А57-15412/2014



    Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2015 года

    Полный текст определения изготовлен 07 июля 2015 года



    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Яценко Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арининой О.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области о признании решения собрания кредиторов Колхоза «Романовский», проведенного временным управляющим Колхоза «Романовский» 20.05.2015, недействительным,

    в рамках дела по заявлению Лапшина Павла Петровича, Саратовская область, г. Энгельс о признании Колхоза «Романовский» (413412,Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063) несостоятельным (банкротом),

    при участии в судебном заседании:

    временный управляющий Алексеев А.А. (паспорт обозревался),

    от временного управляющего – Солонина Е.В. (доверенность от 26.06.2015, паспорт обозревался),

    от ФНС России – Якимова А.Г. (доверенность от 02.03.2015, паспорт обозревался),

    председатель СПК «Колхоз» Романовский Силаев Г.А. (паспорт обозревался),

    представитель кредитора Ивашенцевой И.В.- Демидов И.И. . (доверенность от 26.06.2015, паспорт обозревался),

    УСТАНОВИЛ:

    В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Алексеева Алексея Юрьевича о признании Колхоза «Романовский» (413412,Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженность должника в сумме 1 000 000 руб., утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (198095, г. Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер П).

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 в отношении Колхоз «Романовский» (413412,Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 06 февраля 2015 года.

    В качестве временного управляющего Колхоза «Романовский» (413412,Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063) утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (198095, г. Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер П).

    Сведения о введении в отношении Колхоза «Романовский» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.11.2014 №202 (5475).

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 Манасыпов Сергей Хусаенович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Колхоза «Романовский» (413412,Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063).

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - Колхоза «Романовский» (413412,Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063) несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - Алексеев Алексей Юрьевич (410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Б. Советская, д.17 «б»), на его правопреемника – кредитора Лапшина Павла Петровича, Саратовская область, г. Энгельс в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме основного долга в размере 1 000 000 рублей, включенным в третью очередь.

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 временным управляющим Колхоза «Романовский» (413412,Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063) утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, 6 подъезд).

    01 июня 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области о признании решения собрания кредиторов Колхоза «Романовский», проведенного временным управляющим Колхоза «Романовский» 20.05.2015, недействительным.

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

    Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

    Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

    Суд огласил поступивший через канцелярию суда от временного управляющего отзыв и приобщил его к материалам дела.

    Суд огласил поступивший через канцелярию суда от Ивашенцевой И.В. отзыв на заявление ФНС России и приобщил его к материалам дела.

    Представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв временного управляющего. Судом ходатайство удовлетворено.

    Представитель ФНС России поддержал заявление в полном объеме.

    Представитель временного управляющего возражает против удовлетворения заявления ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве.

    Представитель конкурсного кредитора Ивашенцевой И.В. возражает против удовлетворения заявления ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 состоялось первое собрание кредиторов Колхоза «Романовский» с повесткой дня:

    1. Принятие к сведению отчета временного управляющего колхоза «Романовский»;

    2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

    3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

    4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

    5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

    6. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

    7. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

    8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего;

    9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

    Для участия в собрании кредиторов явились и зарегистрированы:

    1. ФНС России в лице МИФНС России №9 по Саратовской области, представитель Дерюгина Алена Игоревна, доверенность, №1Д-246 от 02.03.2015г, общая сумма требований 2 820825,59 руб.- II очередь, а так же 1 262424,83- III очередь, голосов - основной долг - 471 157 рублей (10,66%)

    2. Ивашенцева Ирина Валериевна, паспорт обозревался, общая сумма требований 2 299564,95 руб., голосов 2 299564,95руб. (52,07%);

    3. Лапшин Павел Петрович, паспорт обозревался, общая сумма требований 1000000, голосов 1000000 (22,64%);4. Руководитель должника - Председатель, член правления, представитель работников должника - колхоза «Романовский» Силаев Г.А. - без права голоса;

    5. Представитель работников, должника - Силиванов М.И. - без права голоса. Иные лица не явились.

    Как указывает уполномоченный орган, в соответствии с реестром требований кредиторов колхоза «Романовский», сумма установленных требований кредиторов, имеющих право голоса, составляет 4 416 135 руб. 84 коп., то есть 100%.

    Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.05.2015, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, имеющие право голоса, в количестве 3770721,95 голосов, то есть 85,37 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

    Полагая, что при определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, временный управляющий неправомерно не учел размер требований по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

    В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

    Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

    Как уже указывалось выше, на собрании кредиторов 25.05.2015 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в общей сложности 85,37 % от суммы голосующих требований кредиторов. Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

    Суд не принимается довод заявителя о том, что при определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, временный управляющий неправомерно не учел размер требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов по следующим основаниям.

    Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.

    НДФЛ - это часть заработной платы работника, которую он должен оплатить в бюджет через своего налогового агента в лице работодателя, следовательно НДФЛ не учитывается при подсчете голосов на собрании кредиторов должника. В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 указано именно "Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди", а по ФЗ «о несостоятельности» обязательные платежи во вторую очередь включению не подлежат.

    В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

    На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

    В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

    Из приведенных норм следует, что поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, то задолженность по данному виду налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей. Признание утратившим силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», не изменяет законодательства о налогах и сборах, и не отменяет особой правовой природы требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа. В связи с чем, указанное требование не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, учитываемое при определении признаков банкротства налогового агента.

    Организации, выплачивающие работникам доходы, подлежащие налогообложению (заработная плата, дивиденды, доходы от сдачи имущества в аренду и другие), выполняют функции налогового агента, а именно обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет (статья 226 Налогового кодекса РФ).

    Таким образом, обязательство по перечислению в бюджет налога на доход физических лиц не является собственным налоговым обязательством организации, а производно от факта выплаты этой организацией дохода физическому лицу.

    То есть, вся сумма, причитающаяся работнику за выполнение им своей трудовой функции, является его заработной платой, из которой работодатель в случаях, предусмотренных законом, удерживает определенные суммы и перечисляет их иному получателю (в бюджет, профсоюзной организации). Суммы налога на доходы физических лиц являются составной частью обязательства организации по выплате заработной платы. При этом такие суммы перечисляются не работнику, а непосредственно в бюджет.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

    Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений, авторам результатов интеллектуальной деятельности.

    Поскольку обязательство по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников, не является налоговым обязательством должника, сумма налога была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов как составная часть заработной платы, данные требования уполномоченного органа не могут быть признаны требованиями по уплате обязательных платежей.

    Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, то размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства, и не подлежит учёту голосов в целях участия уполномоченного органа на собрании кредиторов должника с правом голоса.

    Как следствие, право голоса на собрании кредиторов такие требования не предоставляют и временным управляющим был правильно определен процент голосов, принадлежащий уполномоченному органу.

    Кроме того, суд считает необходимым разъяснить уполномоченному органу, что нарушения, допущенные временным управляющим при анализе финансового состояния должника, не являются основаниями для признания собрания кредиторов должника недействительным. В ходе судебного разбирательства временный управляющий заявил , что все возражения по финансовому анализу должника им учтены, о чем в материалы дела к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения временным управляющим предоставлены дополнительные документы.

    Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области о признании решения собрания кредиторов Колхоза «Романовский» от 20.05.2015 недействительным отказать.

    Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области о признании решения собрания кредиторов Колхоза «Романовский», проведенного временным управляющим Колхоза «Романовский» 20.05.2015 недействительным - оставить без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

    Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-57, 98-39-51, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.



    Судья Арбитражного суда

    Саратовской области Е.В. Яценко
     
    кокос, IVA, Keikoch и ещё 1-му нравится это.
  15. А у нас третья очередь.
     

    Вложения:

  16. -=SkyDen=-
    Offline

    -=SkyDen=- Пользователь

    Не нашел там ничего про НДФЛ. На какой странице?
    У нас практика - НДФЛ вторая очередь на собрании без права голоса. УФНС не жалуется.
     
  17. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    а что тогда изменилось с опубликованием п. 41.1 Постановления Пленума ВАС № 60, если что сейчас, что раньше НДФЛ платится как вторая очередь текущих (хотя формально и не является ею)?
    должник после принятия заявления платил з/п, НДФЛ не платил, накопилось 8 млн, ввели конкурс, суд требование налоговой в части включения НФДЛ оставил без рассмотрения, ссылаясь на п. 41.1 (хотя и ошибочно - производство возбуждено до его опубликования на сайте). Сейчас фактически ничего, кроме первой очереди текущих, оплачивать нельзя без нарушения очередности, а имущества даже для уплаты НДФЛ может не хватить. Дебиторку взыскивать - специалистам без нарушений не заплатить. Вот и думай, как быть...
     
  18. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Вот мне интересно - они сами придумали такое позорище в суд написать или их заставили, что бы типа "получить судебную практику"?!!!!!!!!!!! Где они учатся, если не могут часть з/п от налога ю/л отличить даже после того, как им пленум разжевал?! это же госслужащие! они обязаны быть грамотными в своей области...
    изменился порядок уплаты реестровой задолженности))) а текущий всегда надо было платить (ну, как минимум с 2002 года, кажется)
     
  19. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Ндфл перестал быть частью зарплаты с момента удержания так то.Пока не удержали-тогда часть зарплаты. Кстати,суд тоже зарплату получает из бюджета))) а перлы многократно круче выдаёт,когда ему это нужно и не нужно.
     
  20. Олег Хитров
    Offline

    Олег Хитров Новичок

    Спасибо большое разъяснения, очень толково расписано:)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей