Утверждение вознаграждения по новому???!!!

konflict

Пользователь
#21
забыл сказать -в Новосибирске судья например тоже считает что вознагарждение по новому должно утверждаться, так что надо оспаривать десятку.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#22
Вот и пошла разная практика по стране. Вчера суд ввел наблюдение и утвердил коллегу временным, вознаграждение - 10 в месяц.
Не согласна с решением суда! Требую обжалования!
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#23
Необходимо всем настаивать на новой системе оплаты труда арбитражных управляющих!:)
 

Товарищ

Пользователь
#25
Ввели наблюдение и утвердили 30 плюс очень приличные проценты :wub:... В другой процедуре по отсутствующему(!) 30 ежемесячно... Не ожидал!:smile:
 

HanzO

Инквизитор
#26
С отсутствующим что-то суд напутал. Откуда там 30 т.р., да ещё ежемесячно, только 10 т.р. положено. ;)
 

Товарищ

Пользователь
#27
С отсутствующим что-то суд напутал. Откуда там 30 т.р., да ещё ежемесячно, только 10 т.р. положено. ;)
Вот и я так подумал. Однако решение никто пока не обжаловал, и определений насчет опечаток в мой адрес не поступало (хотя может еще что-нибудь и пришлют). Позвонил специалисту, тоже непонимающе спросил, а она мол "нормально, так и должно быть по отсутствующим".:D Причем в определении сказано дословно "Утвердить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника"(?). Про проценты речи не идет. Т.к. у меня по этому должнику даже отсутствует реестр, потому что налоговая уничтожила все балансы и все документы должника, которые запрашивал суд, "за истечением срока хранения" :D а суд мотивировал решение о признании банкротом тем, что по п.1 ст. 227 заявление о признании ОД банкротом подается независимо от размера кредиторской задолженности, что не ведет предпринимательскую деятельность, счета кстати закрыты должником за последние пару лет. "Следовательно, правомерным следует признать заявление уполномоченного органа и при отсутствии какой-либо задолженности". (с) ;)

ЗЫ Еще суд в решении указал, что "за период производства в рамках настоящего дела изменился и размер, а также порядок выплаты арбитражному управляющему вознаграждения. Претерпел изменения срок конкурсного производства"...
 
#28
Вот и я так подумал. Однако решение никто пока не обжаловал, и определений насчет опечаток в мой адрес не поступало (хотя может еще что-нибудь и пришлют). Позвонил специалисту, тоже непонимающе спросил, а она мол "нормально, так и должно быть по отсутствующим".:D Причем в определении сказано дословно "Утвердить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника"(?). Про проценты речи не идет. Т.к. у меня по этому должнику даже отсутствует реестр, потому что налоговая уничтожила все балансы и все документы должника, которые запрашивал суд, "за истечением срока хранения" :D а суд мотивировал решение о признании банкротом тем, что по п.1 ст. 227 заявление о признании ОД банкротом подается независимо от размера кредиторской задолженности, что не ведет предпринимательскую деятельность, счета кстати закрыты должником за последние пару лет. "Следовательно, правомерным следует признать заявление уполномоченного органа и при отсутствии какой-либо задолженности". (с) ;)

интересно: такие небылицы в каком регионе творятся?
 

Товарищ

Пользователь
#29
интересно: такие небылицы в каком регионе творятся?
В одном из самых, что ни наесть, центральных.:D И почему сразу "небылицы"? Обижаете-с:smile: За несколько лет работы АУ различных "небылиц" насмотрелся вне зависимости от расстояния расположения ВАС РФ.:) Да и здесь на форуме иногда можно прочитать немало интересного и загадочного.;)
 

konflict

Пользователь
#30
очень странная ситуация насчет вознаграждения, и страннейшая -с основаниями введения процедуры...должна быть ликвидация в административном порядке...
 

Товарищ

Пользователь
#32
очень странная ситуация насчет вознаграждения, и страннейшая -с основаниями введения процедуры...должна быть ликвидация в административном порядке...
Прошу прощения, но сегодня в решение все же обратил внимание на одну маленькую, но значимую деталь. В резулятивке нет фразы про ОД, хотя налоговая подавала заявление на банкротство именно как ОД...При этом ссылки суда на 227 статью и выводы суда не соотносящиеся с текстом резулятивки в любом случае противоречивы. Наверное все же действительно анекдот.:D
 

Лиса

Помощник АУ
#33
Размер вознаграждения на ОД в соответсии со ст. 227 п. 2 не изменился т.к. Постановлние Правительства о порядке и условиях финансирования не изменилось, так объяслили наши сульи:( Жаль, очень уж хотелось.
 
#34
Прошу прощения, но сегодня в решение все же обратил внимание на одну маленькую, но значимую деталь. В резулятивке нет фразы про ОД, хотя налоговая подавала заявление на банкротство именно как ОД...При этом ссылки суда на 227 статью и выводы суда не соотносящиеся с текстом резулятивки в любом случае противоречивы. Наверное все же действительно анекдот.:D
Я думаю, что анекдот – это просто результат невнимательности помощника судьи, который лепил решение из старого, да поспешил, а судья не проверил. Бывало и хуже.
Например, видел решение в котором мотивировочной части РЖД признали банкротом, хотя оно было заявителем:redface::D:rofl:. В резулетивке все было нормально.
 
#35
#36
Ввели наблюдение и утвердили 30 плюс очень приличные проценты :wub:... В другой процедуре по отсутствующему(!) 30 ежемесячно... Не ожидал!:smile:

Добрый день, подскажите, плиз, а как были сформулированы требования кредитора по заявлению в части выплаты процентов (наблюдение)???

Спасибо.
 

advokat-59

Пользователь
#37
наколько я понимаю сейчас требование о размере вознаграждения излишне и писать его в просительнйо части не надо. оно фикировано в ЗоБе. рассчитывается по последнему балансу (за последний отчетный период):wub:
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#38
Сегодня получила определение о назначении временным управляющим по заявлению уполномоченного органа. В резолютивной части написано: установить ежемесячное вознаграждение в размере30,0 и проценты в соответствии с п. таким-то ст. такой-то