Ликвидируемый должник подал заявление в суд. Имущества нет. Участник написал гарантийное письмо об оплате расходов в сумме 200т.р. Судья назначил заседание на 27.02., но предложил участнику внести деньги на депозит суда. У участника нет сейчас 200т.р, расходы собирался оплачивать в течении срока конкурсного производства по мере необходимости. Как быть?
Внести на депозитный счет суда деньги
- Автор темы Инга
- Дата начала
zizigozina
Пользователь
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А13-10101/2012
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.
Судами установлено, что согласно инвентаризационной ведомости от 11.06.2013 N 1 у должника имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 71 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 6 350 000 руб.
Кроме того, ликвидатор Общества представил в суд гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства в размере 250 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
от 15 ноября 2013 г. по делу N А13-10101/2012
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.
Судами установлено, что согласно инвентаризационной ведомости от 11.06.2013 N 1 у должника имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 71 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 6 350 000 руб.
Кроме того, ликвидатор Общества представил в суд гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства в размере 250 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
zizigozina
Пользователь
А вот еще одно дело:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2322/2009(4922-А45-45)
Откладывая судебное разбирательство, определением от 26.11.2008 суд обязал участника должника представить доказательства финансирования процедуры банкротства.
Гарантийным письмом от 15.12.2008 единственный участник ООО "Компания "МОНТЭК" В.И. Марченко обязался осуществлять финансирование процедуры конкурсного производства и возмещать расходы по мере их возникновения.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтвержден факт наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, не представлены документальные доказательства платежеспособности учредителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2322/2009(4922-А45-45)
Откладывая судебное разбирательство, определением от 26.11.2008 суд обязал участника должника представить доказательства финансирования процедуры банкротства.
Гарантийным письмом от 15.12.2008 единственный участник ООО "Компания "МОНТЭК" В.И. Марченко обязался осуществлять финансирование процедуры конкурсного производства и возмещать расходы по мере их возникновения.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтвержден факт наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, не представлены документальные доказательства платежеспособности учредителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
zizigozina
Пользователь
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А41-57192/12
В материалы дела представлено гарантийное письмо участника ООО "СТЕКЛОПРОМ" Голинского Дмитрия Никитовича о готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства (т. 4 л.д. 50). В апелляционном суде также представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника от Подмаревой Е.В.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное гарантийное письмо не может являться допустимым доказательством по настоящему делу отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Конкурсным кредитором ЗАО "ДСК N 7", присутствовавшем в судебном заседании первой инстанции, не заявлялось ходатайство о вызове в суд Голинского Д.Н. для проверки достоверности его подписи, и не подавалось заявление о фальсификации представленного гарантийного письма. Доказательств обратного апелляционному суд представлено не было.
Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство (гарантийное письмо от Голинского Д.Н.) является допустимым и суд первой инстанции правомерно учитывал его при принятии обжалуемого определения.
Поскольку в материалах дела имеется письмо от Голинского Д.Н. о том, что он, готов нести расходы по банкротству ООО "СТЕКЛОПРОМ", вывод суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве должника, является правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал финансовое положение Голинского Д.Н. и не обязал его внести денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, на депозит суда также отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязание лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.
от 11 декабря 2013 г. по делу N А41-57192/12
В материалы дела представлено гарантийное письмо участника ООО "СТЕКЛОПРОМ" Голинского Дмитрия Никитовича о готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства (т. 4 л.д. 50). В апелляционном суде также представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника от Подмаревой Е.В.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное гарантийное письмо не может являться допустимым доказательством по настоящему делу отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Конкурсным кредитором ЗАО "ДСК N 7", присутствовавшем в судебном заседании первой инстанции, не заявлялось ходатайство о вызове в суд Голинского Д.Н. для проверки достоверности его подписи, и не подавалось заявление о фальсификации представленного гарантийного письма. Доказательств обратного апелляционному суд представлено не было.
Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство (гарантийное письмо от Голинского Д.Н.) является допустимым и суд первой инстанции правомерно учитывал его при принятии обжалуемого определения.
Поскольку в материалах дела имеется письмо от Голинского Д.Н. о том, что он, готов нести расходы по банкротству ООО "СТЕКЛОПРОМ", вывод суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве должника, является правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал финансовое положение Голинского Д.Н. и не обязал его внести денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, на депозит суда также отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязание лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.
Семен Семенович
Пользователь
У меня в деле хватало внести на депозит 30-ку. И гарантийник канешна!
Семен Семенович
Пользователь
кто нашел? киньте ссылку пжлст... Я что-то не вижу...
Armin_N
Пользователь
http://www.bankrot.org/threads/perechislenie-deneg-na-depozitnyj-schet-suda.7293/page-2#post-127627 вот здесь были и пояснения, и приложенный файл.
Похожие темы
-
-
Новости ФНС России предложила внести доходы каждой семьи в специальный реестр- Автор blogger
- Ответы: 0
-
возможно ли внести изменения в опись имущества гражданина
- Автор маруся722
- Ответы: 5
-
Новости В Гражданский кодекс РФ хотят внести понятие криптовалюты
- Автор blogger
- Ответы: 0